Решение по делу № 8Г-10733/2024 [88-11162/2024] от 01.04.2024

№ 88-11162/2024

УИД 76RS0011-01-2022-001202-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО6 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с комиссией за перечисление адвокатского вознаграждения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.02.2022 в 21час.50 мин. на 36 км. + 200 м. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

25.02.2022 истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. 02.03.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. При этом, гражданская ответственность была застрахована ответчиком ФИО3, как собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>». По мнению истца, отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменить, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение ущерба на виновника ДТП ФИО2, неправомерно завладевшего автомобилем ФИО3, и на собственника автомобиля; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и приговором Останкинского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 166 УК РФ; считает, что неосторожные действия собственника похищенного автомобиля могут влиять на рассмотрение вопроса по взысканию расходов на восстановительный ремонт.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО3 представлен отзыв, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № и пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ФИО3, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 в 21:50 час. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный <данные изъяты> и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль Киа Оптима выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту совершенного 19.02.2022г. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Приговором Останкинского районного суда <адрес> от 25.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2022г., обязательным для суда по иску о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, подтверждается, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты>. из обладания ответчика ФИО6 в результате противоправных действий ответчика ФИО2

Суд учел, что решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от 05.07.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный принадлежащему ФИО6 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании свою вину признал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность должен нести ответчик ФИО2, как лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи