Решение по делу № 33-16045/2016 от 18.11.2016

Судья: Морозова Л.Н.         33-16045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,        

судей: Емелина А.В., Набок Л.А.,                     

при секретере Латыповой Р.Р.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» к Данилину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Данилина А.В. на решение Ленинский районный суд г.Самары от 28 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось с иском к Данилину А.В., с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, в том числе:

-задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

- неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.,

- неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время именуется АО АКБ «ГАЗБАНК») и Данилиным А.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более <данные изъяты> руб за весь период кредитования (п. 1.1 договора); максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более <данные изъяты> руб (п. 1.1 договора); кредит предоставлен на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.2договора); срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5договора); заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере – 23 % годовых(п. 1.4 договора).

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Клиента (п. 5.2 договора) и уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере:

- единовременно 200 (двести) руб. в случае нарушения сроков уплаты от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты;

- в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, - 200 (двести) рублей плюс 15 (пятнадцать) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-ого дня просрочки (п. 7.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обращался в суд.

Решением Ленинского судебного района г.Самары по делу № в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Данилина А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-сумма основного долга в размере <данные изъяты>.,

-проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

- неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты>

- неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты>

- гос. пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основной долг по договору заемщиком был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Данилину А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Данилина А.В. сумму задолженности по Договору № размере <данные изъяты> руб, в том числе: задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Данилина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Данилин А.В. просил отменить решения суда, постановив новое решения о частичном удовлетворении иска. При этом указал, что предыдущим решением суда уже взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, данное решение исполнено, в связи с чем, полагает, что истцом заявлены аналогичные требования повторно, что недопустимо в соответствии с законодательством. Фактически отношения с банком прекращены после вынесения первого решения суда. Полагает, что взысканию подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, однако суд взыскал фактически проценты на проценты. Так же полагает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в г.Чапаевске.

В заседании судебной коллегии Данилин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО АКБ «ГАЗБАНК» Москалёва А.В. и Рыбаков М.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время именуется АО АКБ «ГАЗБАНК») и Данилиным А.В. заключен Договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более <данные изъяты> руб. за весь период кредитования (п. 1.1 договора);

- максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) не более <данные изъяты> руб (п. 1.1 договора);

- кредит предоставлен на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (п.1.2договора);

- срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5договора);

- заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере – 23 % годовых (п. 1.4 договора).

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Клиента (п. 5.2 договора) и уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

Решением Ленинского судебного района г.Самары по делу ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Данилина А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга в размере <данные изъяты>.,

- проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

- неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты>.,

- неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты>.,

-гос. пошлина в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основной долг по договору погашен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Правомерность взыскания процентов за пользование кредитными средствами по день фактического возврата кредита подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015г. № 33-КГ15-1, от 28.06.2011г. № 16-В11-12, от 08.11.2011г. № 46-В11-20, от 21.12.2010г. № 46-В10-20).

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Клиента (п. 5.2 договора) и уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере:

- единовременно 200 (двести) руб. в случае нарушения сроков уплаты от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты;

- в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, - 200 (двести) рублей плюс 15 (пятнадцать) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-ого дня просрочки (п. 7.1. договора).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, вышеуказанных норм материального права, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2014 г. по 12.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании суммы задолженности и прекращении кредитных обязательств после вынесения судебного решения – основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, поскольку ко взысканию по настоящему гражданскому делу заявлены только проценты за новый период, который не был предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле.

Судом первой инстанции признан верным, соответствующим условиям договора, представленный истцом расчет по состоянию на 29.08.2016 года задолженность ответчика перед АО АКБ «ГАЗБАНК» составляет 76 718,06 руб, в том числе:

- задолженность по уплате начисленных процентов за период с <данные изъяты>,

- неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с <данные изъяты>

- неустойка за просрочку процентов за период с <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного расчета неверным, данный расчет не оспаривается ответчиком как арифметически верный.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиками обязательств, продолжительность периода просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, уменьшил размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по договору № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2501,54 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: