Решение по делу № 2-130/2024 (2-1685/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-130/2024

25RS0039-01-2023-001001-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года                        с.Вольно-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края

    в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

    при секретаре судебного заседания Машкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина ФИО6 к АО «СОГАЗ» о возмещении суммы восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    у с т а н о в и л:

Костин А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, между а/м «Ниссан АД», гос. peг. знак «№» и а/м «Лексус GS 450h», гос. peг. знак «№», принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, ДД.ММ.ГГГГ по направлению от АО «СОГАЗ» пройден осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.12.2022г. № б\н, и подписан двумя сторонами. 08.12.2022г. на месте осмотра истца обязали оплатить электронно-диагностику в размере 1 500 рублей. В целях установления обстоятельств причинения вреда т\с, АО «СОГАЗ» организовало проведение трасологическое экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно выводам экспертного заключения все повреждения ТС «Лексус GS 450h», гос. peг. знак «№», указанные в извещении о ДТП и в акте осмотра от 08.12.2022г., были образованы при других обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, об отказе в выплате страхового случая, в связи с выводами трасологического исследования ООО «АНЭТ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к Финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении суммы восстановительного ремонта, и прочих расходов. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного приняло решение № № об отказе в удовлетворении требований. В связи с заключением эксперта ЭОО «Экспертное учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Право ДВ», для составления заключения о сумме ущерба. Согласно выводам эксперта, ущерб причиненный автомашине Лексус GS 450h г\н № составил 757 700 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (по дату вынесения решения суда), неустойку в размере 4 000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 5 000 рублей, оплаты электро-диагностики в размере 1 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Истец Костин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований к АО «СОГАЗ». Последствия отказа от иска известны. Просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Исследовав ходатайство и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, о чем указано в ходатайстве, суд полагает возможным производство по гражданскому делу № по иску Костина ФИО7 к АО «СОГАЗ» о возмещении суммы восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, прекратить.

    Руководствуясь ст.39, абз.4 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    принять отказ Костина ФИО8 от исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении суммы восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Производство по гражданскому делу № прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

    Судья                                              Д.С. Мерзлякова