Решение от 13.05.2022 по делу № 8Г-11466/2022 [88-16772/2022] от 24.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16772/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-774/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     13 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Туапсинского района к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, её сносе, обязанности осуществить демонтаж,

установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, взыскании судебной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также привлечении в качестве соответчика ФИО1

Определением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя администрации удовлетворено. Суд привлек в качестве соответчика ФИО1, обязал истца направить ей копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их незаконными, так как вынесенным определением суд лишил ответчика предоставить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также ответчик был лишен права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Считает, что при правильном применении процессуального права суд мог приостановить производство по делу после предоставления привлеченному соответчику возможности воспользоваться его законными правами, предусмотренными нормами ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 216 ГПК РФ, исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний в области строительства с целью определения того, относятся ли спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № к самовольной постройке. В целях обеспечения разумности сроков рассмотрения гражданского дела приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Нарушения норм процессуального права приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статей 79, 96, 216 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, в связи с лишением возможности ФИО6 поставить свои вопросы перед экспертом, а также лишении кассатора возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретному эксперту тождественны доводам частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░