Решение по делу № 33-6501/2018 от 14.11.2018

Судья Семяшкина В.С. Дело № 33-6501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Порутчикова Д.А., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении требований Порутчикова Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порутчиков Д.А. обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения, указав, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения за ущерб, причиненный ему Артеевым Я.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16.10.2017 года возле дома № <Адрес обезличен>, недостаточно для восстановления поврежденного имущества. По заключению независимого эксперта-техника О.Н.Г. стоимость ремонта его автомобиля «...» с учетом износа составляет 469 300,руб., поэтому просила взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере 217 300руб. с расходами по оценке в сумме 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец, третье лицо Артеев Я.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. требования поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" Р.И.Н.. с иском не согласилась, сославшись на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта в заключениях ИП О.Н.Г.. и ИП Щ.Н.А.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голанов Д.Л. с решением суда не согласен, указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом, оспаривает достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ «...» № <Номер обезличен> от 9 августа 2018 года.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 16.10.2017г. в районе д. <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением и по вине Артеева Я.Ф., и «...», (регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением Порутчикова Д.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

17.10.2017 Порутчиков Д.А. напрямую обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный повреждением его автомобиля в размере 182 700,00 рублей на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, сделанного экспертом-техником ФИО. (ООО «... по поручению ответчика.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту -технику О.Н.Г.., которая определила стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 469 300 рублей.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, которая была поручена эксперту-технику Щ.Н.А.., по заключению которой стоимость такого ремонта с учетом износа составила 412 900руб.

Поскольку результаты указанной экспертизы вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения, суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив её производство экспертам ФБУ «...» в г. ....

По заключению этой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 202 600руб., без учета износа – 390 750руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства приведенное заключение и в удовлетворении иска Порутчикову Д.А отказал.

Судебная коллегия с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле заключениях экспертиз соглашается, поскольку оснований ставить под сомнение выводы специалистов ФБУ «...» не имеется вследствие их логичности, законности, полноты исследования.

Судом верно применены нормы материального права, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из содержания экспертного заключения ФБУ «...» № <Номер обезличен> от 9 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет 202 600,00 рублей, без учета износа может составить 348 211,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля может составить 390 750 рублей. Гибель автомобиля в данном случае, согласно Единой методике, не происходит.

По экспертному заключению ООО «...», на основании которого была произведена страховая выплата Порутчикову Д.А., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 182 700 рублей.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из отсутствия полной гибели автомашины потерпевшего, а также из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (182 700,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта этого транспортного средства, установленного заключением ФБУ «...» (202 600 рублей), составляет менее 10 процентов (9,8%), что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, находится в пределах статистической достоверности, поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, предполагает использование различных технологических решений и погрешностей.

Судебная коллегия также признает указанное обстоятельство в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований потерпевшего к страховщику, так как его обязательства перед истцом следует признать исполненными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ФБУ «...» носит предположительный характер, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку тот факт, что итоговые размеры расходов на ремонт предварены предположением «может составить» лишь подчеркивают отнесение выведенных экспертизой величин ремонтных расходов к будущим действиям восстановительного воздействия на автомобиль истца.

Иные доводы жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они приводились ранее стороной ответчика в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом, оснований не соглашаться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л., действующего в интересах Порутчикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -