Решение по делу № 2-1594/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1594/202229RS0014-01-2022-002184-33                                                         13 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мериновой А. А. к Шульц В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Меринова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шульц В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 17 января 2022 г. в                             г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под её управлением, <***>, госномер <№>, под управлением Шульц В.А. и <***>, госномер <№>, под управлением Ермолиной И.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным признана водитель автомобиля <***> Шульц В.А. Страховая компания по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 135800 рублей, однако согласно экспертному заключению ИП Титовой И.В. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 207 900 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 72100 рублей (207900-135800), расходы, связанные с обращением в суд в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2516 рублей.

    В судебном заседании 10 ноября 2022 г. истец уточнила исковые требования, по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62306 рублей (200306-138000), расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2516 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иском не согласился, указывая на то, что разницу в стоимости ремонта истцу должна возместить страховая компания, поскольку не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения требований истца просил распределить судебные расходы пропорционально между участниками процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением Мериновой А. А., <***>, госномер <№>, под управлением Шульц В.А. и <***>, госномер <№>, под управлением Ермолиной И.В.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 17 января 2022 г. виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля <***> Шульц В.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно экспертному заключению ИП Титовой И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 900 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 июня 2022 г. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П составляет 198 746 рублей, с учетом износа – 138 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> для устранения полученных в ДТП 17 января 2022 г. повреждений, без учета износа составляет 200 306 рублей.

    Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и страховой компанией письменного соглашения о страховом возмещении опровергаются представленными доказательствами.

Как указано в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое заявление в страховую компанию истцом было подано, выплата страхового возмещения произведена по указанным истцом в заявлении реквизитам, то есть между истцом и страховой компанией было заключено соглашение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62306 рублей (200306 – 138000), поскольку страховая компания должна была выплатить истцу 138 000 рублей.

Расходы на проведение экспертного заключения ИП Титовой И.В. в размере 5000 рублей (л.д. 88-89) подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги адвоката Смирнова Д.В. истец заплатила 25000 рублей (л.д. 215-217, 219, 234).

    Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает достаточным взыскать 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Истцом также ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 340 руб., однако суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы, понесенные истцом в размере 223 руб. (146+18+59) (л.д. 4, 220), данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ООО «Аварийные комиссары» на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 21 июня 2022 г., составили 20000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по результатам экспертизы в пользу истца взыскано 62306 рублей, в то время как первоначально ко взысканию истцом была заявлена сумма 72100 рублей, с учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2800 рублей, с ответчика так же в размере 17200 рублей из расчета: 62306/72100=0,86, 20000*0,86=17200, 20000-17200=2800.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мериновой А. А. к Шульц В. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шульц А. А. (паспорт серии <№>) в пользу Мериновой А. А. (паспорт серии <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62306 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 2219 рублей, всего взыскать 89748 (Восемьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Шульц А. А. (паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Мериновой А. А. (паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова