Решение по делу № 8Г-20490/2024 [88-21018/2024] от 22.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0019-01-2021-013116-69

    № 88-21018/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  7 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Михайлова А.Ю., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3299/2023 по иску ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2, обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив требования по которому в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 828 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф.

    В обоснование заявленных требований указала, что 7 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Mazda 3», г.р.з. №, принадлежащего истице и автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в связи с чем автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Автомобиль истицы был эвакуирован с места ДТП и в последующем ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, был реализован посредством продажи годных остатков. На момент составления материала об административном правонарушении, информация о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля «Hyundai Solaris» отсутствовала, в связи с чем истицей первоначально были заявлены требования к ООО «Альтернатива», как к собственнику транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №. Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения истицы, ввиду того, что невозможно установить сведения о страховании гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела Саратовским районным судом Саратовской области было установлено, что транспортное средство «Hyundai Solaris» на момент ДТП от 7 декабря 2020 г. было застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарания». Ответчиком было отказано истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 257 828 руб., штраф в размере 128 914 руб., расходы на эвакуацию в размере 8 500 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 7 067,42 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Mazda 3», г.р.з. №.

Собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», г.р.з. № является ООО «Альтернатива».

7 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице и автомобиля, принадлежащего ООО «Альтернатива», под управлением ФИО5

    Постановлением № 18810278200400456223 по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 г. установлено, что водитель ФИО6, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответственности.

7 декабря 2020 г. между истицей и ИП ФИО7 составлен акт №07/12 о приемке выполненных работ по эвакуации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris», ООО «Альтернатива» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, но в связи с заменой государственного регистрационного знака, указанные сведения не были внесены в полис ОСАГО.

    Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

    20 декабря 2020 г. истицей поврежденное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи.

    23 декабря 2020 г. ФИО2 получено экспертное заключение №01-1066/20 ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г.р.з. № без учета износа составляет 838 065,90 руб., с учетом износа 305 648,81 руб.

    Ответчик в ответ на обращение истицы от 20 июля 2021 г. о выплате страхового возмещения, письмом № 19477/05 от 22 июля 2021 г. уведомил ФИО2 о необходимости предоставления заявления о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО и в указанную дату направило телеграмму с уведомлением о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 27 июля 2021 г. в 12 часов по адресу: Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 49.

27 июля 2021 г. истица уведомила ответчика о невозможности представить автомобиль к осмотру, в связи с его продажей, поскольку автомобиль потерпел полную гибель, место для хранения годных остатков у истицы отсутствовало. В указанном письме ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы.

Ответчик в письме № 40338/ГО сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства не произведен и страховщик лишен возможности достоверно оценить размер ущерба.

2 августа 2021 г. в адрес ответчика поступило заявление истицы о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения, о выплате расходов, связанных с эвакуацией в ответ на которое, 5 августа 2021 г. ответчик отказал в его удовлетворении.

19 августа 2021 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 262 157 руб., в которой она также уведомила о намерении обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В ответ на досудебную претензию, ответчик в письме от 25 августа 2021 г. сообщил, что отсутствуют основания к пересмотру ранее направленных отказов в страховой выплате.

Решением службы финансового уполномоченного от 7 октября 2021 г. №У-21-135836/8020-003 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано. В обоснование решения, финансовый уполномоченный указал, что на основании представленных документов невозможно установить, был ли на момент ДТП застрахован автомобиль под управлением ФИО5, поскольку в материалах по факту ДТП не указан идентификационный номер (VIN) автомобиля, кроме того отсутствуют сведения, подтверждающие замену ООО «Альтернатива» государственного регистрационного знака на указанном транспортном средстве, с № на №.

Ввиду разногласий сторон относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем истицы в ДТП от 7 декабря 2020 г., определением суда от 20 декабря 2022 г., по ходатайству сторон назначена комплексная трассолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Р1нститута безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб РАСУ.

Согласно заключению эксперта от № 4-03-2/23/536 от 3 апреля 2023 г., все видимые повреждения, зафиксированные на автомобиле истицы были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2020 г. Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432 с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков без учета износа составляет 800 778 руб., с учетом износа - 502 104 руб.

В ходе экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истицы нецелесообразен, стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2020 года составляет 82 838 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истицы, учитывая, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО истица не представила страховщику транспортное средство для осмотра, судебная коллегия исходила из того, что 20 июля 2021 г. истицей в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных действующим законодательством документов, то есть ФИО2 предприняты все меры, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр, ответчик не указывает, как это повлияло на возможность проведения исследования в рамках соотнесения заявленных истицей повреждений обстоятельствам ДТП и определению подлежащего выплате размера страхового возмещения. В то же время в рассматриваемом случае, материалы административного расследования по факту ДТП, с учетом представленных материалов и фотографий, а также результаты трасологического исследования которые не были опровергнуты страховой организацией соответствующими процессуальными средствами и доказательствами, позволили суду установить как факт страхового случая, так и размер убытков.

При этом суд второй инстанции не установил факт злоупотребления истицей своими правами, указав, что непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны страховой компании отсутствует виновное поведение, которое указывает на нарушение прав истицы, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

              Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024г.