Решение по делу № 33-7004/2022 от 05.04.2022

Судья Дворникова Т.Б. дело № 33-7004/2022

дело № 2-1224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО«СОГАЗ») к заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову Виктору Владимировичу, заинтересованному лицу Кураяну Владимиру Дикрановичу об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021г об удовлетворении требования о взыскании неустойки по апелляционным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича, Кураяна В.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги М.П.С. неустойки в размере 114512 рублей.

В обоснование требований, заявитель ссылался на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству БМВХ5 М.П.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2017 года, вследствие действий водителя П.Е.А.

Как указано в иске, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию, и требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку потребителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока давности и срока установленного статьей 15 Закона №123-ФЗ.

Как полагал истец, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Финансовый уполномоченный увеличил общую сумму взысканной неустойки до 514 512,00 рублей, при том, что размер взысканного судом страхового возмещения составило 168 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил решение финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требования М.П.С. о взыскании неустойки отменить, применить к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 августа 2021 года заинтересованное лицо М.П.С. заменен правопреемником Кураяном В.Д. (том 2 л.д.40).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года исковые требования АО «СОГАЗ» к заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В., заинтересованному лицу Кураяну В.Д. об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года об удовлетворении требования М.П.С. о взыскании неустойки удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требования М.П.С. о взыскании АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 512 рублей отменено.

В удовлетворении требования правопреемника М.П.С. – Кураяну В.Д. о взыскании неустойки по страховому случаю от 05 февраля 2017 года за период с 08 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 250000 рублей отказано.

С решением суда не согласились Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Кураян В.Д., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о неверном применении судом норм материального права о сроках исковой давности, полагая, что срок обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не пропущен.

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного также приведены доводы о том, что размер взысканной неустойки взыскан в пределах, установленного Законом об ОСАГО лимита.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кураяна В.Д. – Евтушенко К.Ю., представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Ефименко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.200, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что М.П.С. узнал о нарушении своего права 23 июля 2017 года, когда была произведена частичная выплата страхового возмещения, а к финансовому уполномоченному обратился 28 мая 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Как указа суд, сославшись на положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после истечения срока исковой данности по главному требованию.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2017 года вследствие действий водителя П.Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, произошла авария с участием трех транспортных средств, и был причинен вред транспортному средству БМВХ5, принадлежащему М.П.С.

Гражданская ответственность П.Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность М.П.С. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа –Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27 февраля 2017 года М.П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23 марта 2017 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу М.П.С. в размере 220 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу М.П.С. взыскано страховое возмещение в размере 168 400 рублей, штраф в размере 84 200 рублей, неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 421 600 рублей.

Указанное решение исполнено АО « СОГАЗ» в полном объеме 14 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 апреля 2021 года М.П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 250 000 рублей за период с 08 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 250 000 рублей ( т.1 л.д.25).

АО «СОГАЗ» 16 апреля 2021 года направило М.П.С. уведомление (исх. № СГ-50118) об отказе в удовлетворении требований.

28 мая 2021 года М.П.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей за период с 08 ноября 2018 года по 14 января 2019 года.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 16 июня 2021 года требования заявителя М.П.С. удовлетворены частично в размере 114 512 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, согласно позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и напрямую следует из материалов дела, решение суда о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, исполнено страховой компанией АО «СОГАЗ» 14 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом того, что страховой случай и выплата части страхового возмещения в добровольном порядке произошли в 2017 году.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное судом первой инстанции учтено не было, положения действующего законодательства относительно срока исковой давности применены судом неверно.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно рассмотрено требование потребителя от 28 мая 2021 года о взыскании неустойки за период с 08 ноября 2018 года по 14 января 2019 года (68 календарных дней), начисленной на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения - 168 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным и вывод суда о том, что размер примененной ответственности страховщика превысил сумму присужденного страхового возмещения и возможных убытков.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате в пользу потребителя неустойки ограничен лимитом страховой суммы, предусмотренной Законом № 40-ФЗ, и не ограничивается размером выплаченного страхового возмещения.

В данном случае, ранее решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу М.П.С. взыскана неустойка за период с 21 марта 2017 года по 07 ноября 2018 года, исходя из суммы 400 000 рублей 00 копеек и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В данном случае финансовом уполномоченным удовлетворены требования правопреемника потребителя за период с 08 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в сумме 168400 рублей, то есть за иной период. Кроме того, общий размер взысканной судом неустойки не превысил установленный законом лимит в 400000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и не находит оснований для признания решения Финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.

Согласно части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной кассационной и надзорной инстанциях.

Финансовым уполномоченным понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО«СОГАЗ») к заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову Виктору Владимировичу, заинтересованному лицу Кураяну Владимиру Дикрановичу об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021г. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности«(АО«СОГАЗ») в пользу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен11.05.2022 г.

Председательствующий

Судьи