Решение по делу № 33-16493/2017 от 28.11.2017

Судья Санькова Т.Н.             Дело № 33-16493/2017

                     А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Нордсервис» к Залуцкой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени

по апелляционной жалобе Залуцкой Ю.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить.

Взыскать с Залуцкой Юлии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 г. по май 2017 г. включительно в размере 88022 руб. 30 коп., пени за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. включительно в размере 10336 руб. 9 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 руб. 78 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к Залуцкой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 022,30 рублей, пени в размере 10 336,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3150,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Залуцкая Ю.Н. не производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, образовалась задолженность за период с февраля 2016 года по май 2017 года в размере 88 022,30 рублей, пени за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 10 336,99 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залуцкая Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее обслуживание управляющей компанией многоквартирного дома. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие законность начисления платежей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 30,153,154,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нордсервис».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Залуцкая Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Нордсервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Залуцкой Ю.Н. по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2017 года составляет 88 022,30 рублей, пени - 10 336,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Залуцкая Ю.Н., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Нордсервис», установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиком не представлено, наличие данной задолженности и ее размер им не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Залуцкой Ю.Н. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 022,30 рублей, поскольку, занимая жилое помещение на законных основаниях, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив факт просрочки внесения платежей ответчиком за потребленные услуги, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Нордсервис» в части взыскания с Залуцкой Ю.Н. пени в сумме 10 336,99 рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции.Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение указанного порядка фиксации актами непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие законность начисления платежей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно протоколу от 21 января 2016 года № 5 в период с 11 января по 20 января 2016 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором принято решение о заключении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «Нордсервис».

26 января 2016 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21 января 2016 года № 5, между ООО «Нордсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор № 41-упр управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, а также производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией.

При этом, как следует из материалов дела, договор № 41-упр управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, обязателен для исполнения, в том числе со стороны ответчика по оплате оказанных истцом на его основании услуг.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залуцкой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Харитонов А.С.