Решение по делу № 33а-2362/2020 от 29.06.2020

Судья Сунцова О.В. Дело № 33а-2362/2020 (13а-59/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 июля 2020 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» В на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 г. по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по административному делу № <данные изъяты> по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Б Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 г., административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено частично, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области Б по исполнительному листу серии <данные изъяты> от 4 декабря 2018 г., выданному мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по делу № <данные изъяты> о взыскании с Г задолженности по коммунальным услугам.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг с ИП Б

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 г. заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности В обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представление интересов ООО «<данные изъяты>» в административном судопроизводстве не относится к исполнению его трудовых обязанностей, а является исполнением обязательств по устному гражданско-правовому договору, так как судебное представительство не входит в его трудовые обязанности, указывает на незаконность определения судьи, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ООО «<данные изъяты>» были представлены: договор № <данные изъяты> на юридическое обслуживание предприятия от 1 августа 2017 г., заключенный между ИП Б и ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение к указанному договору от 29 марта 2019 г., акт сдачи-приема оказанных услуг от 28 января 2020 г., платежное поручение № 269 от 27 февраля 2020 г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислил ИП БА. за ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 135 000 руб. (2 том л.д. 49-54).

Согласно акта сдачи-приема оказанных услуг от 28 января 2020 г. в объем оказанных услуг включены: работа с документами клиента, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, составление апелляционной жалобы (возражения), участие в апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 г. В., действующим на основании доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», направлено в Верхнекамский районный суд Кировской области административное исковое заявление, которое им же и подписано (1 том л.д. 3-4). Им же были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (2 том л.д. 13) и он же принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции (1 том л.д. 59-64, 114-116, 154-155).

В принят в ООО «<данные изъяты>» для выполнения работы в должности юриста 10 июля 2018 г. (2 том л.д. 82-84).

Из доверенности № <данные изъяты> от 10 июля 2018 г., выданной за длительный срок до обращения В в суд с административным исковым заявлением, следует, что директор ООО «<данные изъяты>» доверяет В быть представителем доверителя в судах общей юрисдикции, в связи с чем, предоставляет ему право совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд (1 том л.д. 12).

Исходя из системного анализа представленных материалов, считаю необходимым согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, так как материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении ООО «<данные изъяты>» судебных расходов, поскольку имеющиеся в материалах дела - дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2019 г., акт сдачи-приема оказанных услуг от 28 января 2020 г. не свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались ИП Б., а не штатным сотрудником ООО «<данные изъяты>» В

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Факт выдачи доверенности ООО «<данные изъяты>» на имя В с момента приема его на работу в должности юриста 10 июля 2018 г., предусматривающей, в том числе, полномочие на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в судах, противоречит доводам заявителя об отсутствии у В трудовых обязанностей в виде судебного представительства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств заключения между ИП Б и В гражданско-правовых договоров по вопросу оказания юридических услуг ООО «<данные изъяты>» В от имени ИП Б платежных документов между ИП Б и В доказательств поручения ИП Б на оказание услуг ООО «<данные изъяты>».

Документы, подтверждающие основания перечисления ООО «<данные изъяты>» на счет ИП Б за ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 135 000 руб., также в материалы дела не представлены.

Совокупность представленных доказательств не подтверждает факт несения ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене принятого по делу определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков