Решение по делу № 33-1191/2021 от 25.05.2021

    Судья Шепель В.В.                                                            дело № 33-1191/2021

    (№ дела суда I инстанции 2-440/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года                                                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 12 632 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки Мерседес ФИО10 280, г/н №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Стерх». Гражданская ответственность ФИО3 А.А. на момент ДТП не была застрахована. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2481 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх».

    В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» уполномочено действовать от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

    Ответчиком АО «АльфаСтрахование» транспортное средство осмотрено, но в выплате компенсации отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО3 А.А., не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10280,                              г/н № с учетом износа составила 573 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако в компенсационной выплате ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения и разъяснил, что финансовый уполномоченный не рассматривает споры с РСА, поскольку данная организация не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

    Кроме этого истец считает, что виновник ДТП ФИО2 обязан возместить сумму восстановительного ремонта, превышающую выплату по договору ОСАГО в размере 173 200 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 12 632 рубля.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь представляет интересы РСА, согласно заключенному между ними договору. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, в то время как истец обратился в суд с заявлением о компенсационной выплате. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также с взысканными судебными расходами.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Мерседес ФИО10280, г/н №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Стерх».

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх».

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом статьи 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержаться в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002              № 40-ФЗ).

Судом установлено, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен    договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой    компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

В соответствии с п. 1.9 договора РСА оплачивает услуги, оказанные АО «АльфаСтрахование» в соответствии с данным договором, а также возмещает произведенные обществом при исполнении обязательств по договору компенсационные выплаты и расходы.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» уполномочено действовать от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» осмотрено транспортное средство, но в выплате компенсации отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 280, г/н В678УУ123с учетом износа составила 573 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в компенсационной выплате.

В рамках обязательной досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который письмом №У-20-156251/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения и разъяснил, что финансовый уполномоченный не рассматривает споры с РСА, поскольку данная организация не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Кроме этого истец считает, что виновник ДТП ФИО2 обязан возместить сумму восстановительного ремонта, превышающую выплату по договору ОСАГО в размере 173 200 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что указанные специалистами в копиях актов осмотра повреждения находятся в правой боковой части автомобиля (л.д. 35-36,99-102), то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MERCEDES-Benz Е280, государственный регистрационный знак № с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES- Benz Е280, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии утвержденным Положением о Единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-М могла составлять: с учетом износа 412 632,35 рубля, без учета износа 578 300,35 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истцом доказан факт причинения ее автомобилю заявленных механических повреждений в результате    ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определил размер ущерба в соответствии с выводами вышеприведенного заключения судебной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности    выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности,    предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных. Выводы    эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного    автомобиля истца, материалах административного дела, фотоматериалах, и не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим проведение судебных экспертиз.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком                   не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

Довод жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое в силу Закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Закон об ОСАГО допускает, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу пункта 1.2.1 вышеуказанного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведения осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего     договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах;     рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления    компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно    исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего    исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором,    связанные с осуществлением компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1.9 договора РСА оплачивает услуги, оказанные АО «АльфаСтрахование» в соответствии с данным договором, а также возмещает произведенные обществом при исполнении обязательств по договору компенсационные выплаты и расходы.

Вместе с тем, верно определив сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 А.А. на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, суд неверно указал о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку взысканная сумма ущерба является по своей природе компенсационной выплатой.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, указав, о взыскании компенсационной выплаты с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии установленных в ходе рассмотрения дела факта наступления страхового случая, обращение ФИО3 А.А. к ответчику за компенсационной выплатой, судебная коллегия исходит из того, что установленный законом 20-дневный срок принятия решения о выплате истек, допущена просрочка компенсационной выплаты, таком образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки, с учетом существа обязательства, характера правоотношений сторон, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и в наибольшей степени способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной суммы компенсационной выплаты, размер штрафа составляет 200 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение суммы штрафа с размером компенсационный выплаты, приходит к выводу, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу прямого указания закона, а именно пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 А.А. компенсации морального вреда подлежит отмене отказе в удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12 632 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев