Решение по делу № 11-11/2021 от 17.12.2020

Судья Королев С.С. № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В период брака истец и ответчик приобрели <адрес> по кредитному договору (договору ипотеки) № КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, этим же решением был произведен раздел совместно нажитого и оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по ипотечному кредиту в сумме 270 000 рублей в равных долях по 135 000 рублей каждому. В настоящее время <адрес> принадлежит на праве собственности истцу и ответчику в равных долях.

Во исполнение условий указанного кредитного договора, истец оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения фактических брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 76 818 рублей (69 424 рубля 55 копеек + 7 393 рубля 45 копеек).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченных платежей по кредитному договору в размере 38 409 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 рубля 27 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма платежей по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 204 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей; в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи изменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Брак между супругами ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истец и ответчик приобрели <адрес>, по кредитному договору (договору ипотеки) № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого они являются созаемщиками.

Во исполнение условий кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 76 818 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 69 424 рубля 55 копеек, проценты в размере 7 393 рубля 45 копеек.

Как верно установлено мировым судьей, в решении Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводов о дате прекращения фактических брачных отношений между супругами, не содержится, дата прекращения брачных отношений судом не устанавливалась, оценка доводам истца о том, что брачные отношения прекращены с января 2019 года судом не давалась.

В связи с чем доводы истца о том, что указанным решением суда установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены и совместное хозяйство супругами не велось с января 2019 года, мировым судьей обосновано не были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты расторжения брака сторон, по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ? суммы выплаченного основного долга в размере 17 258 рублей 15 копеек (34 516 рублей 29 копеек / 2), а также ? доли выплаченных процентов по кредиту в размере 1 946 рублей 35 копеек (3 892 рубля 71 копейка / 2), а всего 19 204 рубля 50 копеек, выплаченных истцом самостоятельно за счет личных денежных средств.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи истцом не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          С.В.Шматов