Решение по делу № 33-7480/2021 от 11.10.2021

47RS0009-01-2018-002333-16

33-7480/2021

2-160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             26 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусев В.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Ермаковой С.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взысканы судебные расходы,

установила:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Ермаковой С.В., указав, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №. Граница между указанными земельными участками с момента их предоставления оставалась неизменной. На границе участков расположен колодец, который на протяжении многих десятилетий находился в совместном пользовании владельцев участков. В связи с этим полагал, что граница с участком ответчицы должна проходить посередине колодца. Ермакова С.В. с таким вариантом границы не согласна. Просил установить границы по варианту № (чертеж №) судебной землеустроительной экспертизы.

Ермакова С.В. исковые требования не признала, указав, что колодец принадлежит ей, в связи с чем граница участков должна быть определена исходя из данного факта (вариант №, чертеж № судебной экспертизы).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.07.2019 установлены границы земельного участка № площадью 862 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № (чертеж №) заключения судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22.01.2020 решение Кировского городского суда Ленинградской области изменено. Границы земельного участка Гусева В.А. определены в соответствии с вариантом № (чертеж 4, таблицы 3 и 4) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусев В.А. - без удовлетворения.

21 мая 2020 года Ермакова С.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Гусева В.А. судебных расходов, а именно:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.;

- расходов на составление заключения специалиста в размере 25000 руб. относительно заключения судебной экспертизы;

- расходов по проведению лабораторного исследования воды в колодце в сумме 6700 руб.;

- расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда 1-й инстанции в сумме 150 руб.

Одновременно Ермакова С.В. просила восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов со ссылкой на действие в период срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на территории РФ ограничительных мероприятий и установлением нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года Ермаковой С.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусев В.А. к Ермакова С.В., Егоренкова В.Г., Мамонтьева Е.Ю. об установлении границ земельного участка. Взысканы с Гусев В.А. в пользу Ермакова С.В. судебные расходы в размере 35 150 рублей.

Гусев В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 01 июня 2021 года определения, действуя через представителя Осадченко Е.В., представил частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить в части взыскиваемых судебных расходов по договору ответчика с ООО «Актив бухгалтерско-правовой центр».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из заявления Ермаковой С.В. и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.В. заключила с ООО «ААКТИВ бухгалтерско-правовой центр» договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являются юридические услуги по данному гражданскому делу. Стоимость услуг предварительно определена в размере 50000 руб. исходя из стоимости определения правовой позиции, подбора квалифицированного специалиста - 40% от предварительной цены договора, 5500 руб. участие в одном судебном заседании (т. 4 л.д. 4-5). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 72).

Из квитанций к приходным-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермакова С.В. оплатила ООО «ААКТИВ бухгалтерско-правовой центр» за оказание юридических услуг по данному договору 55000 руб. (т. 4 л.д. 87).

Также Ермакова С.В. понесла расходы на оплату госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 35 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

Доводу Гусева В.А. об отсутствии контрольно-кассовых чеков судом первой инстанции дана надлежащая оценка и верно указано, что отсутствие чеков не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку оплата за оказанные услуги подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющими необходимые реквизиты и подписи ответственных лиц. Нарушение ООО «ААКТИВ бухгалтерско-правовой центр» правил бухгалтерского учета не умоляет прав Ермаковой С.В. на возмещение судебных расходов по делу.

По существу, доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гусев В.А. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Петрова Е.В.