Решение по делу № 2-1140/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           09 августа 2023 года                                      пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой А. С.    к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>-З.» о защите прав потребителей,

установил:

Харламова обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>-З.» о З. прав потребителя, в обоснование указывает следующее.

        Между ней, Харламовой А. С., и АО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/№, согласно которому ей был предоставлен кредит на покупку семейного <адрес> на сумму № сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25.4 % годовых. При заключении кредитного договора ей был навязаны услуги по опционному договору № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ на три года. Стоимость услуг составила №, на эту сумму увеличилась сумма кредита.

Предметом опционного договора является подключение к программе «Финансовая защита <адрес>». Данный сертификат, выступает как гарант того, что ООО «<адрес>-З.» обязуется за заказчика вносить платежи по кредиту в случае просрочки исполнения обязательств клиентом, а также при совокупности определенных обстоятельств. Без подключения к программе «Финансовая защита <адрес>» банк отказывал в выдаче кредита, в связи с чем, считает, что услуги страхования были навязаны.

ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от услуг ООО «<адрес>-З.», в связи с тем, что сумма задолженности по договору потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно в полном объёме, в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Услугами программы она не пользовалась, в них не нуждалась.

Письмо с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от нее, ООО «<адрес>-З.» было получено ДД.ММ.ГГГГ (№), но по истечении 10 дней для ответа, которые имеются у юридического лица, ее требования не были удовлетворены.

Ответчик позиционирует получение денежных средств именно за подключение к услуге, а не за сам факт пользования услугой. Между тем, подключение к услуге не представляет собой полезного и самостоятельного блага, а лишь дублирует те обязанности ответчика, которые совершаются при заключении кредитного договора, так как, при выдаче потребительского кредита, банк кредитор, берет в залог транспортное средство. А залог - это тоже способ обеспечения исполнения обязательства, как и банковская или независимая гарантия.

Таким образом, Опционный договор с ООО «<адрес>-З.» носит длящийся характер и не является исполненным.

Следовательно, от услуг заказчик вправе отказаться в любое время с возвратом стоимости услуги.

При этом ответчик обязан доказать факт несения расходов по подключению к услуге «финансовая защита <адрес>». Поскольку услугами он не воспользовалась, ответчик обязан вернуть потребителю стоимость услуги в полном объёме.

Также просит учесть, что услуга в рамках сертификата представляет собой заявительный характер, гипотетический, т.е. потребитель должен за такими услугами обратиться к ответчику, однако, потребитель за услугами не обращался, услугами не воспользовался. Данная услуга фактически не оказана.

Доказательств, свидетельствующих об обращении с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, следовательно, сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в полном размере №.

Установление ответчиком цены за единоразовую услугу за подключение в размере № является недобросовестным поведением ответчика, нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, приводит к неосновательному обогащению ООО «<адрес>-З.».

Взимая плату за подключение услуги, а не оказания услуг, исполнитель фактически лишает потребителя права на отказ от услуги в силу ст.32 Закона РФ «О З. прав потребителей, поскольку подключение к услугам происходит одномоментно с подписанием опционного договора.

               Как уже было сказано выше, сумма кредита, выданная банком истцу, была увеличена на сумму навязанных услуг. Кредит погашен полностью. Таким образом, возмещению ответчиком подлежит и оплаченные по кредиту проценты на указанную сумму: 61 200,00 сумма страхования; -25,400% проценты по кредиту; календарных дней в году - 365; пользование кредитом истцом - 391 день. 25,400%/365=0,09% в день.    № сумма процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с письмом требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Заказным письмом с описью вложения она отправила претензию. Письмо с почтовым идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут.

Требования, указанные в претензии, добровольно ответчик удовлетворить не захотел. В связи с чем, с ответчика подлежит взыскание неустойка в размере 1% предусмотренные статьёй 22 Закона «О З. прав потребителей», из следующего расчёта: 1%, за каждый день просрочки, начиная с

ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга = № в день. Просит взыскать сумму № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в ее пользу подлежит взысканию моральный вред на сумму №.

             Ей были понесены убытки, связанные с почтовыми отправлениями в размере №.

            Для З. своих нарушенных прав, она обратилась к юристу - Идиатуллиной Ю.Н., заключив ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила №, № передала юристу по расписке по готовности досудебной претензии, № передала юристу по готовности искового заявления.

На основании вышеизложенного, в соответствии ст. 958 ГК РФ, просит расторгнуть опционный договор № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «<адрес>-З.» и Харламовой А.С.; взыскать с ООО «<адрес>-З.» в пользу Харламовой А.С. стоимость навязанных услуг в размере №; проценты по кредиту в размере №; неустойку 1 %, из расчёта № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере №; расходы на юридические услуги в размере №; почтовые расходы в размере №; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя.

В судебное заседание    истец Харламова А. С. не явилась, извещены, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «<адрес>-З.» в судебное заседание не явился, согласно поступившим возражениям на иск, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «<адрес>» (АО) не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой    А. С. и АО КБ «<адрес>» заключен Договор потребительского кредита №/№

В этот же день между Харламовой А. С. и ООО «<адрес>-З.» заключен опционный договор «Финансовая Защита <адрес>» путем выдачи ему сертификата опционного договора № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ на три года. Стоимость оказания услуг составила №.

ДД.ММ.ГГГГ    истец отказалась от услуг ООО «<адрес>-З.», в связи с тем, что сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно в полном объёме, в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Услугами программы она не пользовалась, в них не нуждалась.

Письмо с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от истца, ООО «<адрес>-З.» было получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), но по истечении 10 дней для ответа, которые имеются у юридического лица, требования не были удовлетворены.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, и может быть возвращена лишь по желанию ответчика.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 2.8 Общих условий опционного договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом    случае возмещению полежат    только понесенные исполнителем    расходы, связанные с исполнением    обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания     услуг для потребителя    законом    не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок    для отказа    потребителя от исполнения договора.

Опционный договор    между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием     об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено    заявление Харламовой А. С.      о расторжении договора и об отказе от услуги. Требования истца ответчиком оставлены    без удовлетворения.

Таким образом,    требования истца о расторжении опционного договора № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<адрес>-З.» и Харламовой А.С. и взыскании с ООО «<адрес>-З.» в пользу Харламовой А.С. стоимости навязанных услуг в размере № подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Кроме того, сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

            С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на сумму № из следующего расчета: № сумма страхования; -25,400% проценты по кредиту; календарных дней в году - 365; пользование кредитом истцом - 391 день. №0,09% в день.    №%*391=№ - сумма процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика.

Положения статьи 15 Закона «О З. прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости следует определить в размере №.

Кроме того, истец просит     взыскать с ответчика неустойку 1 %, из расчёта № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от    иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что при рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму    № 711 рублей 15 копеек, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК    РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

          Установлено, что между Идиатуллиной Ю. Н. и    Харламовой А. С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила №, № истец передала юристу по расписке по готовности досудебной претензии, № - передала юристу по готовности искового заявления.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный заявителем размер расходов в № неразумным, и считает, что    требованиям разумности и справедливости     отвечает размер    расходов в размере №, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу    истца

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере №.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Иск удовлетворить частично.

          Расторгнуть опционный договор № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «<адрес>-З.» и Харламовой А. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-З.», ИНН №, в пользу Харламовой А. С., паспорт    №, уплаченные по опционному договору денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, проценты в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-З.», ИНН №, в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

     Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-1140/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                                                Л.В. Кузнецова