Решение по делу № 11-56/2024 от 01.04.2024

    Мировой судья: Н. Н. Напольская    Дело №11-56/2024

    УИД 25MS0100-01-2023-003219-29

    Определение

    апелляционной инстанции

    03 июля 2024 года    г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б. при ведении протокола секретарём Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.01.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. взысканы убытки в размере 10 000 руб.,

    установил:

    Пирогов Э. В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, в обоснование указав, что 03.02.2023 определением дознавателя отдела организации дознания ГУФССП России по Приморскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Пирогова Э.В. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023 по делу № 12-522/2023 жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Приморского краевого суда от 17.07.2023 № решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и определение дознавателя ГУ ФССП России отменены, жалоба Пирогова Э.В. удовлетворена.

    Для защиты своих прав, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника на основании договора от 07.02.2023 в сумме 30 000 руб., на основании договора от 30.05.2023 в сумме 20 000 руб.

    Просил взыскать с учетом уточненных требований, убытки в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании представитель Яковенко Н.С. требования поддержал.

    Представитель УФССП по ПК, ФССП России Шедло И.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, данные убытки являются судебными расходами.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно занижен размер расходов на услуги защитника.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Пирогова Э.В. – Яковенко Н.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков – Шедло И.Г. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 определением дознавателя отдела организации дознания ГУФССП России по Приморскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Пирогова Э.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023 по делу № № жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Приморского краевого суда от 17.07.2023 № решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и определение дознавателя ГУ ФССП России отменены, жалоба Пирогова Э.В. удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела Пироговым Э.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от 07.02.2023 в сумме 30 000 руб., договором возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от 30.05.2023 в сумме 20 000 руб.

Представитель Пирогова Э.В. – Яковенко Н.С. принимал участие при рассмотрении дела (жалобы) во Фрунзенском районном суде 23.05.2023.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, которым ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела (жалобы) ему была оказана правовая помощь.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из степени сложности указанного дела, разумности понесенных расходов, при наличии возражений ответчика относительно их размера, посчитал правильным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части размера, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.01.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья    Е.Б. Богут