Решение по делу № 33-9581/2019 от 28.06.2019

Судья: Пустоходова Р.В. Дело № 33-9581/2019 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Славской Л.А.,

судей – Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Оршанской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Оршанской А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Оршанской А.А. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оршанская А.А. обратились с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 105 391 руб. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 105391 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 39 200 руб., расходы по составлению претензии - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по получению дубликата заключения эксперта – 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оршанская А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования. Ссылается на то, что условиями договора купли-продажи не были оговорены и согласованы недостатки в квартире, при этом до продажи квартира не эксплуатировалась, установить истцу, не имеющему специальных познаний, наличие в ней недостатков путем простого осмотра не представлялось возможным, недостатки выявились в ходе эксплуатации.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя истца Веретновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, Оршанская А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на основании заключенного 22.03.2017 года с ООО «Красноярск-Сити» договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 4 292 700 руб.

В силу пункта 3.1 договора покупатель произвела осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию не имеет.

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора, предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, а также предоставить сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.

30.03.2017 года Оршанской А.А. составлен акт первоначального осмотра и приема квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в котором указано на открытые электрические коробки, отсутствие электрических розеток, отсутствие смесителя в раковине, невозможность открыть/закрыть окна в жилых комнатах и кухне, наличие складок на натяжном потолке в коридоре.

С 02.10.2017 года по 04.09.2018 года Оршанской А.А. ответчику неоднократно подавались заявления о выявлении недостатков в виде трещин на потолке и стенах в различных помещениях квартиры, трещин напольной плитки в ванной, продувании окон, входной двери, недостаточного нагрева отопительных приборов, протекания конструкции остекления балкона и необходимости их устранения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО № 4550-18, в соответствии с которым в квартире истца выявлены отклонения поверхностей стен от плоскости, морщины, следы доклейки, воздушные пузыри на обоях, разрушение облицовочных швов на стенах ванной комнаты и туалета, деформации окантовочной резинки конструкции натяжных потолков, отклонения оконных, балконного и дверных блоков от вертикали, конструкции остекления балкона дефекты монтажа сантехнических приборов, стоимость устранения которых составляет 105 391 руб.

26.10.2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, оставленная последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в заключенном сторонами договоре стороны согласовали, что отчуждаемая квартира передается в пригодном для проживания состоянии, покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий качеству не имеет. Согласно условиям договора купли-продажи при его заключении истец был осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире, при этом, недостатки, указанные в заключении ООО не являются скрытыми.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Условиями заключенного между сторонами договора установлено, что квартира передается покупателю в имеющемся на момент продажи качественном состоянии (п. 4.1.6), продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости (п. 4.1.2).

Однако из буквального толкования указанных условий договора не следует, что истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры было оговорено наличие строительных дефектов и недостатков продаваемого объекта недвижимости, их вид, локализация и объем.

Доказательств уведомления продавцом покупателя о недостатках объекта недвижимости в какой-либо иной форме в материалах дела не имеется.

При этом, указанное в п. 3.1 договора отсутствие претензий покупателя к техническому состоянию квартиры при подписании договора купли - продажи не исключает возможность обнаружения им недостатков в процессе эксплуатации этого жилого помещения и не ограничивает прав владельца на обращение с заявлением об устранении выявившихся недостатков.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается экспертным заключением ООО № 4550-18 от 18.06.2018, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира № по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 105 391 руб. (л.д. 20-50), расходы по составлению заключения составили 39 200 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Стороной ответчика возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в проданной истцу квартире недостатков, которые не были оговорены продавцом и согласованы сторонами при заключении договора, выявились в период эксплуатации квартиры, при этом продавцом такие недостатки устранены не были, расходы на их устранение также возмещены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года и удовлетворении требований Оршанской А.А. о взыскании расходов на устранение недостатков в установленной заключением сумме 105 391 рублей. Доказательств иной стоимости устранения недостатков, ответчиком не представлено.

Поскольку претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53 695,50 руб. из расчета: (105 391 + 2000)/ 2, однако с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и представленных истцом доказательств фактической оплаты судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности до 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 39 200 рублей, которая стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости услуг эксперта не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению претензии, поскольку она была составлена представителем истца, за услуги которого расходы уже взысканы. Отказывая во взыскании расходов по получению заверенного дубликата экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что требований к предоставлению заверенных экспертным учреждением копий заключений закон также не содержит.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплатой которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 607,82 руб., включая 3 307,82 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение заведомо незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Оршанской А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Оршанской А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 105 391 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 39 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 166 591 рублей.

В остальной части исковых требований Оршанской А.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 3607,82 рублей.

Председательствующий:

Судьи: