Решение по делу № 22К-3050/2024 от 03.06.2024

Судья: Шестова Т.В.                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>               04 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

переводчика ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконеренц-связи),

его защитника - адвоката Мамонтовой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мамонтовой В.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Кыргызстан, гражданину Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на                     01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной                 жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ                 был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день                        в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства                 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против представителей власти, неоднократно привлекался к административной ответственности, официального не трудоустроен, на территории Российской Федерации пребывает временно, является гражданином иностранного государства, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь назначения уголовного наказания он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие               на потерпевших или свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просила суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого - адвокат Мамонтова В.В. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для заключения её подзащитного под стражу. Обратила внимание, что ФИО1 официально женат, имеет на иждивении супругу и трех малолетних детей, неофициально работает, является единственным кормильцем в семье, скрываться от органа предварительного следствия не намерен. ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, а супруга её подзащитного, которой принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку <адрес>-А, <адрес>, не возражает против отбывания ФИО1 меры пресечения домашний арест по указанному выше адресу. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, или иную, более мягкую.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий                     вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса                      РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела,                     при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности                к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требованиям закона, основания для применения положений Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления                  и обоснованности подозрения ФИО1 к его причастности.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется                        в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, уголовным законом наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, срок пребывания которого на территории Российской Федерации ограничен, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности                обвиняемого, а также то, что предварительное расследование находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд пришел                 к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является аргументированным.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено       в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности                 и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Наличие согласия собственника жилого помещения на отбывание                    меры пресечения в виде домашнего ареста по конкретному адресу, а также наличие несовершеннолетних детей и супруги, с учетом иных указанных                выше обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность вынесенного решения не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку не связанная с изоляцией от общества мера пресечения, не гарантирует явку обвиняемого                 в орган следствия или в суд, и не является гарантом того, что опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы он не покинет место своего проживания.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в представленных материалах не содержится документов о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями, относящимися                  к перечню заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                        в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

       Председательствующий                                        О.Г. Ворончук