Решение по делу № 22-2690/2021 от 26.11.2021

Судья Луговцева С.В, Дело № 22-2690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

осуждённого Вялкова О.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кожевниковой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шлыковой Э.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кожевниковой М.Д. в интересах осуждённого Вялкова О.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 октября 2021 года в отношении

Вялкова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, осуждённого:

- 7 марта 2017 года по приговору Советского районного суда г. Иваново (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 июня 2017 года и постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2018 года по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2011 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ (32 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кожевниковой М.Д. об условно- досрочном освобождении осужденного Вялкова О.А. от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства адвоката Кожевниковой М.Д. в интересах осужденного Вялкова О.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку:

- решение суда противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8;

- допущенное осужденным 18 июля 2017 года нарушение установленного порядка отбывания наказания является малозначительным, и было снято досрочно 17 декабря 2017 года, иных нарушений Вялков не допускал;

- поведение Вялкова свидетельствует о его исправлении- он признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил вред, причиненный преступлением, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения;

- Вялковым приняты меры к возмещению ущерба потерпевшим- супруга регулярно высылает ему денежные средства; им написано заявление о перечислении заработной платы на выплаты по исполнительным листам; уровень заработной платы не зависит от осужденного;

- судом не был учтен тот факт, что в случае удовлетворения ходатайства, осужденному гарантировано трудоустройство с более высокой заработной платой, нежели он получает в исправительном учреждении.

На основании изложенного, полагает, что у суда имелись безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палехского района Трелин М.В., считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, указывает:

- поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, стабильным и примерным;

- осужденным не было предпринято достаточных мер к погашению имеющихся исковых требований;

- анализ поведения осужденного Вялкова не свидетельствует в целом о его стабильном положительном поведении и стойкой тенденции к исправлению, в связи с чем сохраняется необходимость дальнейшего пребывания Вялкова в условиях исправительного учреждения.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в письменных заявлениях просили об удовлетворении ходатайства адвоката и условно- досрочном освобождении осужденного Вялкова О.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается судом при наличии оснований для вывода о том, что для достижения цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ - исправления осуждённого, последний не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом учитываются данные о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его отношении к содеянному, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Оценив сведения о многочисленных (13-ти) поощрениях осужденного, его трудоустройство, прохождение профессионального обучения, признание вины, посещение мероприятий воспитательного характера, правильное реагирование на них, добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, суд обоснованно признал формирование у него правопослушного поведения, соблюдением им в настоящее время установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При этом, условно- досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения.

Как следует из представленных материалов, Вялков отбывает наказание в исправительной колонии с 13 июля 2017 года. 18 июля 2017 года им допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было снято досрочно 14 декабря 2017 года. Судом первой инстанции верно указано, что в дальнейшем в периоды с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с января 2020 года до июля 2020 года, осужденный каких-либо активных действий свидетельствующих о его стремлении к исправлению не совершал, лишь пассивно соблюдая режим отбывания наказания, не допуская его нарушений, что является его обязанностью в соответствии с УИК РФ. На момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелись поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению. При этом в каких-либо активных действиях в общественной жизни колонии, участие в которых позволило бы администрации учреждения поощрить осужденного, Вялков не отмечен, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, отношение осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда, признание вины, деятельное раскаяние, являясь важными критериями исправления осужденного, подлежат анализу применительно к конкретной ситуации. Судом при принятии решения обоснованно учтено, что при наличии исковых требований, установленных в том числе приговором суда на общую сумму <данные изъяты> рублей и, несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении за весь период отбывания Вялковым О.А. наказания из его заработной платы удержано всего <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> было перечислено потерпевшим с лицевого счета осужденного, что не может свидетельствовать о достаточности принятых им мер к возмещению иска и заглаживанию причиненного преступлением вреда.

С заявлением к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве на более высокооплачиваемую работу с постоянной, фиксированной заработной платой осужденный не обращался.

Указанные обстоятельства в совокупности, верно оцененные судом первой инстанции, не позволяют считать, что за время отбывания наказания осужденный Вялков достиг такой степени исправления, при которой возможно его освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный Вялков нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и преждевременности удовлетворения ходатайства является обоснованным, так как объективно подтверждается совокупностью исследованных данных.

Доводы жалобы о незначительности допущенного осужденным нарушения, не исключает противоправного характера последнего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом во внимание сведений о допущенном Вялковым нарушении не противоречит требованиям закона, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому при принятии решения основывается на совокупности всех сведений о поведении осужденного в течение всего отбытого срока наказания.

Выводы администрации исправительного учреждения, мнение потерепвших о целесообразности удовлетворения ходатайства не являются определяющими для суда и учитывались наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения.

Вопреки доводам жалобы суд, рассматривая ходатайство осужденного, проверил все сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о поведении осужденного, возможности возмещения им ущерба, причиненного преступлением в большем размере, и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял правильное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наличие о осужденного гарантийного письма о возможности его трудоустройства в случае условно- досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 октября 2021 года в отношении осуждённого Вялкова Олега Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевниковой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е. В