Решение по делу № 8Г-14713/2022 [88-16444/2022] от 08.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-16444/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н. Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 (42RS0019-01-2019-012653-95) по иску Жезловой Маргариты Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сердцевой Анастасии Васильевны, Жезлова Никиты Владиславовича, к Сердцеву Андрею Васильевичу о разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Жезлова Никиты Владиславовича, Жезловой Маргариты Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сердцевой Анастасии Васильевны, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Жезлову М. А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жезлова М.А., действующая в своих интересах и как представитель несовершеннолетних Сердцевой А.В., Жезлова Н. В., обратились в суд с иском к Сердцеву А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО15 Истец приходилась наследодателю супругой, то есть является наследником первой очереди. Наследниками первой очереди также являются дети наследодателя: Сердцева Анастасия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жезлов Никита Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которых является Жезлова М.А., и Сердцев Андрей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    В наследственную массу входит в следующее имущество: квартира по адресу <адрес>, общей площадью 151,9 кв.м, жилой 81,8 кв.м; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 5 995 кв.м по адресу: <адрес>, примерно в 390 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка; объект незавершённый строительством, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 406, 8 кв.м, <адрес>, адрес объекта: Россия, Кемеровская область Новокузнецкий, район, примерно в 346 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 5040 кв.м для жилищного строительства, адрес: <адрес>.

Доля Сердцева А.В. на квартиру составляет 1/4 доли в праве собственности, доля на остальное имущество составляет 1/10 доля в праве.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение по поводу раздела наследственного имущества, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили разделить наследственное имущество, следующим образом:

    квартира по адресу <адрес>, общей площадью 151,9 кв.м, жилой 81,8 кв.м переходит в собственность истцам по 1/3 доли в праве, а именно: Сердцевой А.В. - 1/3 доля в праве, Жезлову Н.В. - 1/3 доля в праве, Жезловой М.А. -1/3 доля в праве,

    Сердцеву А.В. переходит право собственности на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 5995 кв.м по адресу: <адрес>, примерно в 390 м. по направлению на восток от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, объект незавершенный строительством, назначение нежилое, 1этажный, общая площадь 406, 8 кв.м, инв. <адрес>, адрес объекта: Россия, Кемеровская область Новокузнецкий район, примерно в 346 м по направлению на восток от ориентира Таргайский, дом отдыха <адрес>, расположенного за пределами участка, земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 5040 кв.м для жилищного строительства, адрес: <адрес>.

Кроме того, истец просила признать долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 151,9 кв,.м, жилой 81,8 кв.м, принадлежащую Сердцеву Андрею Васильевичу, незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю, возложив обязанность на Жезлову М.А., Сердцеву А.В., Жезлова Н.В., выплатить Сердцеву А.В., компенсацию в сумме 1 461 250 руб., взыскать с Сердцева Андрея Васильевича госпошлину в сумме 3 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буцук Е.С. и Буцук Е.В. - собственники смежного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Жезловой Маргариты Александровны отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Жезлова Никиты Владиславовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 октября 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2021 г. отменены, принято новое решение по делу, согласно которому, в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе наследственного имущества Жезловой Маргарите Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сердцевой Анастасии Васильевны, Жезлову Никите Владиславовичу отказано.

Жезлов Н. В., Железова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сердцевой Анастасии Васильевны, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно сделан вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о разделе наследственного имущества, в том числе и для несовершеннолетних истцов. Считает, что если действия или бездействия законного представителя несовершеннолетних повлекли за собой пропуск срока на обращение в суд, то это является основанием для восстановления данного срока в отношении несовершеннолетних. Также суды пришли к ошибочному выводу, что ответчик заинтересован в использовании общего имущества в виде спорной квартиры. Однако, судами не учтено, что у ответчика в собственности находятся еще три квартиры, поэтому его интерес в использовании ? доли в праве собственности на спорную квартиру ставится под сомнение. Несмотря на то, что ответчик в данной квартире зарегистрировался, он в ней никогда не проживал.

В судебном заседании Жезлова М. А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 октября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 отменено с вынесением нового решения по делу, судом кассационной инстанции проверяется законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Жезлова М.А. и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке, от которого имели ребёнка Сердцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

                После смерти ФИО7 осталось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 151,9 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общей площадью 5040 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 5995 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, примерно в 390 м. по направлению на восток от ориентира п. Таргайский дом отдыха, <адрес>, расположенный за пределами участка, кадастровый (или условный) №, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 406,8 кв.м., <адрес> кадастровый №, расположенный на данном участке по адресу п. Таргайский дом отдыха, <адрес>.

    Наследниками первой очереди после его смерти являлись: сын Сердцев А.В., супруга Жезлова М.А., дочь Сердцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ находившийся на иждивении наследодателя.

Наследники обратились в установленном порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На основании выданных свидетельств о праве на наследство наследникам принадлежит право собственности в размере 1/4 доли на <адрес>, по адресу: <адрес> каждому; на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общей площадью 5040 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, ответчику Сердцеву А.В. 1/10 доля, истцам - 9/10 долей; на земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 5995 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, примерно в 390 м. по направлению на восток от ориентира <адрес> дом отдыха, <адрес>, расположенный за пределами участка, кадастровый (или условный) № - ответчику Сердцеву А.В. -1/10 доля, истцам - 9/10 долей; на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 406,8 кв.м., <адрес> кадастровый №, расположенный на данном участке по адресу <адрес> дом отдыха, <адрес>, ответчику Сердцеву А.В. -1/10 доля, истцам - 9/10 долей.

Согласно справке №4 от 09.01.2019 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 500 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом отдыха, <адрес> 390 м. на восток, кадастровый № общей площадью 5994,46 кв.м, с учетом округления, без учёта НДС составляет 720 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с учётом округления, без учёта НДС составляет 700 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена экспертиза, для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №6509 от 04.09.2020 г. рыночная стоимость на дату оценки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 5040 кв.м, составляет: 300 000 руб.

В состав земельного участка № входят земельные участки с учетными номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №, Он же с кадастровым номером №, огорожен забором из профлиста, на участке находятся строения, доступа на территорию нет. Ответить на вопрос о рыночной стоимости на дату оценки земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Рыночная стоимость на дату оценки земельного участка с кадастровым номером № составляет: 430 000 руб.

Ответить на вопрос о рыночной стоимости на дату оценки объекта незавершенного строительством, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 406,8 кв.м., инв. <адрес>, по адресу: Новокузнецкий район, примерно в 346 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> отдыха, <адрес>, расположенного за пределами участка не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Рыночная стоимость на дату оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 151.9 кв.м., составляет: 8 765 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции, установив, что Жезлова М. А., Жезлов Н. В. не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 252, 1111, 1112, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции указал, что при разделе наследственного имущества правила статей 1168,1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, применяются в течение трёх лет со дня открытия наследства, в связи с чем истцами утрачено преимущественное право в отношении неделимого объекта недвижимости в виде квартиры, поскольку, требования заявлены ими лишь 24 декабря 2019 г., тогда как наследство после смерти наследодателя открылось 2 марта 2013 г. Также указав, что прекращение права на спорное имущество с выплатой денежной компенсации без согласия участников общей долевой собственности по правилам статьи 252 ГК РФ обуславливается незначительностью доли собственника, невозможностью ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к выводу об отсутствии данной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату открытия наследства Сердцева А. В. и Жезлов Н. В. являлись несовершеннолетними, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что поскольку три года со дня открытия наследства истекли 2 марта 2016 г., тогда как наследство после смерти наследодателя открылось 2 марта 2013 г., а исковое заявление подано в суд 24 декабря 2019 г., раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что квартира является наиболее ценным имуществом, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительным, поскольку каждый истец также имеет право собственности на ? доли в наследственном имуществе в виде квартиры, то есть доли всех наследников являются равными, Сердцев А.В. возражает против принудительного прекращения его права собственности на спорную квартиру. Исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика в спорной квартире составляет 37,9 кв.м., кроме того на основании решения суда Сердцев А.В. был вселён в квартиру, определён порядок пользования квартирой путём закрепления отдельных помещений. Доказательств отсутствия интереса ответчика в использовании общего имущества не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жезлова Никиты Владиславовича, Жезловой Маргариты Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сердцевой Анастасии Васильевны, - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова