Решение по делу № 12-9/2019 от 09.01.2019

№12- 9/19

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года                                             г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Екатерина Сергеевна (Волгоградская область, г. Краснослободск, микрорайон Опытная станция ВИР, д 30), при участии инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмакова А.А., защитника Артеменко М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Демянчук Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, о назначении Демянчук П.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демянчук Павла Владимировича прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе на судебное постановление инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмаков А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, утверждая, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, без учета всех обстоятельств, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал сурдопереводчик. Кроме того, в ходе подготовки указанный протокол не был возвращен для устранения недостатков.

В судебном заседании защитник Артеменко М.Г. возражала против удовлетворения заявленной жалобы, при этом утверждала, что какой-либо сурдопереводчик при составлении протокола об административном правонарушении 5 ноября 2018 года участия не принимал.

Демянчук П.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, заслушав выступление защитника Артеменко М.Г., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмакова А.А., нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, постановление основано на исследованных мировым судьей доказательствах, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2018 года в 10 часов 35 минут был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Демянчук П.В.18 октября 2018 года в 23 часа 20 минут управлял транспортным средством Дэу Матиз, государственный номер №, двигаясь около дома 2 по ул. Гагарина г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, совершил ДТП, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола в отношении Демянчук П.В. требования КоАП РФ были нарушены, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Демянчук П.В. является глухим, что подтверждается членским билетом серии 34 № Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», справкой об инвалидности серии МСЭ-2006 №, согласно которой Демянчук П.В., является инвалидом детства третьей группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности-первая, инвалидность выдана бессрочно (л.д.25), индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, согласно которой Демянчук П.В., являясь инвалидом детства, нуждается в предоставление услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу) бессрочно.

В нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении от 05 ноября 2018 года отсутствует информация о том, что нуждаемость Демянчук П.В. в услугах сурдопереводчика была проверена, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 ст. 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Соблюдение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, в частности, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, следовательно, без привлечения сурдопереводчика такому лицу при составлении протоколов об административном правонарушении выполнить указанные выше требования законодательства, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

По смыслу указанной выше нормы, данное положение в полной мере распространяется и на лиц, страдающими нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Согласно протоколу об административном правонарушении, процессуальные документы составлены без участия сурдопереводчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении указанных выше процессуальных документов Демянчук П.В. было разъяснено и понятно его право заявлять ходатайство об участии данного переводчика, либо о том, что Демянчук П.В. отказался от услуг сурдопереводчика.

Объяснения должностного лица при судебном разбирательстве мировым судьей, в части того, что при составлении указанного выше материала участвовал сурдопереводчик, суд расценивает эти доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные объяснения должностного лица.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении сурдопереводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, поэтому несоблюдение такого права мировой судья обосновано признал существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой признание названных выше документов не допустимыми доказательствами по делу.

Обсуждая доводы жалобы о том, что в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и других материалов, мировой судья обязан был возвратить материалы дела в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в поступивших в суд материалах административного дела отсутствовали сведения о том, что Демянчук П.В. является глухонемым, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с чем мировой судья на законных основаниях, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Из материалов административного дела следует, что мировому судье только при рассмотрении дела по существу могло было стать известным о том, что Демянчук П.В. является глухонемым.

Установив в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении Демянчук П.В. не был предоставлен сурдопереводчик, в связи с чем при составлении данного процессуального документа Демянчук П.В. не был в полной мере осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, мировой судья не имел законных оснований использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательств по данному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, при этом данные нарушения не могли быть восполнены при рассмотрении материалов дела мировым судьей, при этом на данной стадии мировой судья был лишен процессуальной возможности возвратить материалы дела в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поэтому с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Демянчук П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Демянчук Павла Владимировича о совершении административного правонарушения, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмаковым А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                                          Е.С. Гудкова