Решение от 06.07.2023 по делу № 33-10301/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-10301/2023 (№ 2-3339/2022)

УИД 66RS0044-01-2021-006123-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Юсуповой Л.П.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъянова Алексея Григорьевича к публичному акционерному обществу Банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Эквифакс», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подъянов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в июне 2020 года истец получил отказ от банковской организации на предоставление потребительского кредита со ссылкой на неудовлетворительную кредитную историю. Запросив 17.06.2020 в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» кредитную историю, узнал, что у него имеются две задолженности по кредитам. Информация о задолженности в размере 108270 руб. 49 коп. внесена ОАО НБ «Траст».

Между тем, по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 с истца в пользу банка взыскана сумма в размере 290636 руб. 81 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 исполнительное производство по данной задолженности окончено.

В адрес ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» истцом подано заявление о внесении изменений в кредитную историю. Ответом от 15.07.2020 ответчик сообщил, что направил соответствующий запрос банку. Официального ответ от уполномоченного лица истец не получил. В ответе неуполномоченного лица было сообщено, что информация по кредитному договору от 20.04.2011 не изменена.

12.10.2021 истцу из телефонного разговора с представителем ООО «Югорское коллекторское агентство» стало известно, что банк продал обществу задолженность в размере 108270 руб. 49 коп. Таким образом, банк продал уже не существующую задолженность, чем причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд:

признать договор от 20.04.2022, заключенный между ПАО Банк «Траст» и истцом, исполненным, действия ПАО Банкт «Траст» о внесении сведений в кредитную историю о наличии задолженности незаконными, обязать внести изменения в кредитную историю Подъянова А.Г., исключив сведения о наличии задолженности перед банком по кредитному договору от 20.04.2011, взыскать с ПАО Банк «Траст» в пользу Подъянова А.Г. сумму неосновательного обогащения, проценты за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы, компенсацию морального вреда;

признать бездействие ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» в части отказа во внесении изменения в кредитную историю Подъянова А.Г. незаконным, обязав аннулировать сведения о наличии у Подьянова А.Г. перед ПАО «Банк Траст» задолженности по кредитному договору от 20.04.2022, взыскать с ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф;

признать действия ООО «Югорское коллекторское агентство» о внесении сведений в кредитную историю Подъянова А.Г. о наличии задолженности перед ПАО Банкт «Траст» незаконными, обязать внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о наличии задолженности, воздержаться от действий, направленных на взыскание с Подъянова А.Г. сумм, переданных по договору цессии. Взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Заочным решением суда от 15.04.2022 исковые требования были удовлетворены частично

Определением суда от 26.07.2022 заочное решение отменено по заявлению ООО Банк «Траст».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования Подъянова А.Г. удовлетворены частично.

Признан исполненным договор <№> от 20.04.2011 г., заключенный между ПАО Банк «Траст» и Подъяновым А.Г.

Действия ПАО Банк «Траст» о внесении сведений в кредитную историю о наличии задолженности признаны незаконными, на него возложена обязанность внести изменения в кредитную историю Подъянова А.Г., исключив сведения о наличии задолженности перед ПАО Банк «Траст» по кредитному договору от 20.04.2011 г. <№>.

С ПАО Банк «Траст» в пользу Подъянова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83617 руб., проценты за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 11369 руб. 49 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 807 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда - 9000 руб., а также штраф в размере 51993 руб. 25 коп.

Признано незаконными бездействие, а также действие ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» в части отказа во внесении изменения в кредитную историю Подъянова А.Г., на ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» возложена обязанность аннулировать сведения о наличии перед ПАО Банк «Траст» задолженности по кредитному договору от 20.04.2011 г. <№>.

С ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» в пользу Подъянова А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 824 руб. 32 коп., а также штраф в размере 500 руб.

Признаны незаконными действия ООО «Югорское коллекторское агентство» о внесении сведений в кредитную историю Подъянова А.Г. о наличии задолженности перед ООО «Югорское коллекторское агентство», на ООО «Югорское коллекторское агентство» возложена обязанность внести изменения в кредитную историю Подъянова А.Г., исключив сведения о наличии задолженности, а также обязанность воздержаться от действий, направленных на взыскание с Подъянова А.Г. сумм, переданных по договору цессии от 03.10.2019 г. <№>-УПТ.

С ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу Подъянова А.Г. в счет возмещения морального вреда взыскано 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 799 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО Банк «Траст» в сумме 3649 руб. 59 коп., с ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» в сумме 600 руб., с ООО «Югорское коллекторское агентство» в сумме 600 руб.

Несогласие с принятым решением выразил ответчик ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»), представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Бюро отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд возложил на ответчика обязанность удалить из кредитной истории несуществующий в кредитной истории договор. При этом суд проигнорировал информацию Бюро о наличии в кредитной истории истца иных двух договоров по схожим реквизитам.

Признав незаконным бездействие Бюро в части отказа во внесении изменения в кредитную историю Подъянова А.Г., суд не принял во внимание, что кредитную историю формирует исключительно источники формирования кредитной истории, в настоящем случае это ООО Банк «Траст».

Порядок действий Бюро при получении заявления субъекта кредитной истории об оспаривании его кредитной истории четко регламентирован законом о кредитных историях: при получении заявления Бюро инициирует проверку кредитной истории путем направления запросов источнику. После получения ответа Бюро кредитных историй на основании информации полученной от источника обновляет соответствующую запись, оставляет ее без изменения или аннулирует кредитную историю.

Ответчик ООО «БКИ СБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Проверку заявления истца Бюро провело, источник ПАО Банк «Траст» оставил кредитную историю без изменений.

Более того, установление факт исполнения договора состоялось только в ходе рассмотрения настоящего дела, что исключало возможность внесения данной информации на момент проверки кредитной истории. Отсутствие у Бюро возможности внесения каких-либо изменений в кредитную историю не может трактоваться ни как отказ во внесении изменений, ни как неисполнение Бюро своих обязанностей, ни как наличие виновности в действиях Бюро.

На основании изложенного просит решение суда в части требований к Бюро кредитных историй отменить, отказав истцу в удовлетворении требований к ООО «БКИ СБ» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Бюро не выполнило свою обязанность о проведении проверки и в установленные ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях не дала заявителю мотивированный ответ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 по гражданскому делу <№>, с Подъянова А.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№> 20.04.2011, заключенному между ОАО НБ «Траст» и Подъяновым А.Г., в размере 290636 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб. 63 коп.

Согласно договору <№>-УПТ уступки прав требования от 03.10.2019 права требования по договору <№> в сумме 185 837 руб. перешли к ООО «Югория».

26.06.2013 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство <№>, которое окончено 09.06.2020 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В июне 2020 года истец получил отказ от банковской организации на предоставление потребительского кредита со ссылкой на неудовлетворительную кредитную историю. Истец запросил в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» Данная информация о задолженностях была внесена на основании данных, в том числе и ОАО НБ «Траст». Согласно представленной кредитной истории по договору <№> с ответчиком (номер согласно кредитной истории) указана информация о задолженности в размере 108 270,49 руб.

Истцом неоднократно были поданы заявления в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» о внесении изменении в его кредитную историю, оставленные Бюро без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что договор от 20.04.2011 <№> исполнен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать бездействие, а также действия ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» в части отказа внести изменения в кредитную историю Подъянова А.Г. незаконными, возложить на ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» обязанность аннулировать сведения о наличии у Подъянова А.Г. задолженности по кредитному договору от 20.04.2011 <№>.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Исходя из действующего законодательства источником формирования кредитной истории в данном случае являются ПАО Банк «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Таким образом, бюро не является источником формирования кредитной истории, соответственно, не может быть виновным в наличии сведений, отраженных в кредитной истории. Из вышеописанного следует, что ООО «БКИ СБ» не являясь кредитором, является ненадлежащим ответчиком и в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации Бюро не наделено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме.

Доводы истца о невыполнении ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» обязанности по проведению проверки по его обращению и не даче в установленные ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях сроки заявителю мотивированного ответа, опровергаются предоставленными ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» документами, согласно которым по заявлению Подъянова А.Г. ответчиком инициирована проверка, в адрес источников формирования кредитной истории были направлены уточняющие запросы, после проведенной проверки источники подтвердили достоверность переданной в Бюро информации и оставили сведения по оспариваемым договорам без изменения. (т.1 л.д. 100-111).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░