Решение по делу № 2-1526/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-1526/18 18 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омолева А.Г. к Кареву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Омолоев А.Г. обратился в суд с иском к Кареву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 03.03.2017 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата до 15.03.2017 г. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 898 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца Буланов С.В. на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Карев А.С. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 г. Омолоев А.Г. и Карев А.С. заключили договор займа на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 6).

Согласно условиям расписки ответчик обязуется вернуть сумму займа тремя платежами: 09.03.2017 г. в размере 350 000 руб., 13.03.107 г. в размере 350 000 руб., 15.03.2017 г. в размере 350 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил, безденежность не доказал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 43 898 руб. 63 коп. и находит его верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку просрочка исполнения позволяет Кареву А.С. пользоваться средствами истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 13 669 руб. 49 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карева А в пользу Омолоева А.Г. задолженность по договору займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 898 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 669 руб. 49 коп., а всего 1 137 568 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ