Решение по делу № 33а-4758/2020 от 06.10.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы судья ФИО1

дело №а-2733/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года, по делу №а-4758/2020, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО5 - ФИО2 о взыскании с администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО5 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и о возложении обязанности представления бесплатно в собственность земельного участка удовлетворено.

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы солидарно 40 300 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя – 40 000 рублей и 300 рублей – уплата государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> требования ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы солидарно 20 000 рублей в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, представитель административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 подал частную жалобу об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, считая его незаконным. В частности, указывается о неразумности (чрезмерности) предъявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, отменяя по кассационной жалобе административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» названное апелляционное определение судебной коллегии от <дата>, указал в кассационном определении от <дата> о даче правовой оценки необходимости возложения на административных ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных издержек. Данное необходимо сделать с учетом нарушения прав административного истца в результате возможных совместных действий административных ответчиков.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено в части размера взысканных судебных расходов и указания административного ответчика, которым они подлежат возмещению. Принято новое определение о взыскании с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 10000 рублей.

С данным определением суда апелляционной инстанции от <дата> не согласилась административный истец ФИО5, указывая в кассационной жалобе о недоказанности административными ответчиками неразумности (чрезмерности) предъявленных ею (истцом) размера требований о взыскании судебных расходов и не мотивировки судом уменьшения размера взыскиваемых ею судебных расходов до 10000 рублей. Также выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов только с администрации ГОсВД «город Махачкала».

В кассационном определении от <дата> суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата>, согласился с доводами административного истца ФИО5 об отсутствии мотивировки судом уменьшения размера взыскиваемых ею судебных расходов до 10000 рублей. Также указал на необходимость дачи правовой оценки возложения на административных ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Однако, суд первой инстанции верно полагал, что требуемая заявителем сумма 40300 рублей не отвечает принципу разумности, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в двух судебных заседаниях, несложность дела и непродолжительность его судебного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения. При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя с администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы в солидарном порядке.

В силу положений статей 50, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение является юридическим лицом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как видно из материалов дела, Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала является муниципальным казенным учреждением.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм, с учетом которых в силу содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений подлежал разрешению вопрос о взыскании судебных издержек с нескольких ответчиков, не следует, что на казенное учреждение и на его собственника может быть возложена солидарная обязанность по возмещению судебных издержек по результатам рассмотрения административного дела по иску о признании незаконным действий (бездействий) муниципального казенного учреждения.

Из материалов дела также не усматривается, что права административного истца нарушены в результате совместных действий администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города.

Обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав, как следует из материалов дела, обусловлено уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата>, хотя согласно административного регламента «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД «город Махачкала», Управление участвует только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги, не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения. Муниципальная услуга предоставляется Администрацией, по результатам которой выносится постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статьи 120 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы в солидарном порядке нельзя признать законным, судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с ГОсВД «город Махачкала» за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы солидарно в пользу ФИО5 судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ГОсВД «город Махачкала» за счёт средств казны муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4