Решение по делу № 2-3404/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-3404/ 2016

РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             05 декабря 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Гонцовой Т.И.,

с участием представителя истца – Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Воронова ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С ТА Н О В И Л :

    Воронов В.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. по адресу: <адрес> А, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> А, государственный номер Е № под управлением Тарасова Андрея Сергеевича и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Воронова ФИО7. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер В № принадлежит Воронову В.В. на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова А.С. Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахован в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией произвести доплату страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ истцу были дополнительно выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по решению суда. В связи с тем, что решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Воронов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Якутова Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражают против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что, поскольку заявление Воронова В.В. о страховой выплате рассмотрено в установленные законом сроки, то основания для удовлетворения его требований о выплате неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считают, что расчет, произведенный истцом не верный. Считают, что в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу истца подлежит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя размер взыскиваемой суммы не должен превышать <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Воронова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Воронову В.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислил в пользу Воронова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.10)ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что с расчетом неустойки, произведенный истцом они не согласны, при этом своего расчета суду не представили.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

По мнению суда, разумно и справедливо следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в пользу Воронова ФИО9 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воронова ФИО10 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воронова ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Секретарь судебного заседания Т.И. Гонцова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3404/2016.

Гражданское дело № 2-3404/2016 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.