Решение по делу № 33-3573/2024 от 01.10.2024

Председательствующий по делусудья Аксаненко Р.Т. Дело №33-3573-2024(в суде первой инстанции №2-3-2024, 13-2173-2023)УИД 75RS0001-02-2021-002563-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи            Радюк С.Ю.

    при секретаре                    Вашуриной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 октября 2024 г. гражданское дело по иску Рогачева О. В. к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» о компенсации морального вреда,

    по частной жалобе истца Рогачева О.В.

    на определение Центрального районного суда г.Читы от 13 ноября 2023 г., которым постановлено заявление начальника КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. о возмещении затрат на производство СМЭ удовлетворить.

    Взыскать с Рогачева О. В. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 53.900 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2023 г. по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на производство экспертизы были возложены на истца Рогачева О.В. (т.1 л.д.209-210).

3 мая 2023 г. из указанного учреждения поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.1-15).

Начальником КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. 3 ноября 2023 г. представлено заявление о возмещении затрат на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 53.900 руб. (т.2 л.д.55).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.62-63).

    В частной жалобе истец Рогачев О.В. просит отменить постановленное определение. Указывает, что при назначении экспертизы он сообщал суду о своем тяжелом материальном положении. Кроме того, он не получал определения о назначении экспертизы, соответственно, не знал учреждения, которому было поручено ее производство, и суммы вознаграждения экспертам.

    Суд не учел, что его исковые требования были частично удовлетворены, соответственно, сумма, подлежащая взысканию за производство экспертизы, должна быть другой.

    Кроме того, поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе в данном учреждении, расходы на ее производство должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.75-76).

По общему правилу, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (абзац 1 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 7 октября 2024 г. назначено рассмотрение частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц.

В судебное заседание не явились: прокурор, представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1», представители третьих лиц «ГУЗ «Краевая клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы», ГК «Забайкалмедстрах», третьи лица Перминова Л.О., Малярчикова С.В., Порушничак В.Г., Подойницын Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав истца Рогачева О.В., поддержавшего свою частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым пунктами 1, 4 части 1 отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 6 июля 2022 г. представителем истца Григорьевой С.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.166-167).

В судебных заседаниях, назначенных на 31 августа 2022 г., 22 сентября 2022 г., 29 сентября 2022 г. стороны не присутствовали (т.1 л.д.190, 194, 196).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 29 сентября 2022 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», г.Хабаровск, расходы по оплате экспертизы возложены на Рогачева О.В. (т.1 л.д.199-200).

18 января 2023 г. определение суда вместе с материалами дела были возвращены экспертным учреждением в суд без исполнения в связи с отсутствием в штате необходимых для производства экспертизы специалистов (т.1 л.д.207).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2023 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на Рогачева О.В. (т.1 л.д.209-210).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от                              21 февраля 2023 г. №, проведенной в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», вместе с материалами дела возвращены в суд 3 мая 2023 г. (т.2 л.д.1-15).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на производство судебно-медицинской экспертизы, начальник КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. указал, что Рогачев О.В. не произвел оплату проведенной судебно-медицинской экспертизы. К заявлению приложен расчет, в соответствии с которым расходы на производство судебной экспертизы составили 53.900 руб. (т.2 л.д.55-56).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением о назначении экспертизы от 27 января 2023 г. расходы на ее производство были возложены на истца, сведений об оплате услуг экспертов, внесении на депозитный счет денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы 1, 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (части 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (части 1-3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (части 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса – абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2024 г. исковые требования Рогачева О.В. удовлетворены частично, с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб. (т.2 л.д.34-37, т.3 л.д.46-59).

При изложенных обстоятельствах в совокупности с приведенными нормами правового регулирования суд апелляционной инстанции не может согласиться c доводами частной жалобы истца о необходимости оплаты соответствующих издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку норма части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения спора, в котором он является лицом, оказывающим медицинскую помощь, так как в противном случае не будет учтено бремя доказывания по спорам, связанным с качеством оказания медицинской помощи, а также общая обязанность ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Получение же доказательств за счет средств федерального бюджета может иметь место лишь в случае объективной невозможности их предоставления сторонами спора, который не может быть рассмотрен без соответствующих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии решения по делу экспертное заключение от 21 февраля 2023 г. № было учтено как судом первой, так и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца Рогачева О.В. о причинении вреда его здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ №1».

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца, так как полагает, что хотя они и были возложены на него при назначении экспертизы по делу, не были им впоследствии оплачены, понесенные экспертным учреждением расходы необходимо взыскать с ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1», как с проигравшей стороны, что будет соответствовать приведенному правовому регулированию о распределении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае судом апелляционной инстанции не применяется, исходя из предмета спора – компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и разъяснений пунктов 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, учитывая также, что заключение экспертов было принято в качестве доказательства и оценено в полном объеме.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Центрального районного суда г.Читы от 13 ноября 2023 г. отменить.

    Заявление КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника Д. удовлетворить.

    Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (ОГРН 1027501155967, ИНН 7534004283) в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 53.900 руб.

    Указанные денежные средства перевести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий                                 С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 г.