Решение от 07.07.2022 по делу № 33-5863/2022 от 08.06.2022

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-5863/2022 (2-710/2022)

УИД 25RS0004-01-2021-000529-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдельвейс» к Власову Ивану Николаевичу, ООО «Региональное комплексное снабжение» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Региональное комплексное снабжение» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Региональное комплексное снабжение» в пользу ООО «Эдельвейс» в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 75 252 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. В удовлетворении исковых требований к Власову И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ООО «Региональное комплексное снабжение» Рагулина С.В., ответчика Власова И.Н., возражения представителя истца Чижова М.В, судебная коллегия

установила:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» (поставщик) в адрес ООО «Региональное Комплексное Снабжение» (покупатель) выставлен счет на оплату № за поставку сварочных материалов, 5 наименований товара на общую сумму 19686, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет оплачен покупателем. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком со своего склада выполнена отгрузка сварочных материалов покупателю. Получателем товара являлся водитель Власов И.Н., действующий по доверенности, выданной руководителем ООО «Региональное Комплексное Снабжение». Вместе с тем, Власовым И.Н. получен товар в большем количестве на общую сумму 75 252 руб. Излишне полученный товар не был возвращен ответчиком. Поскольку Власов И.Н. без установленных законом оснований приобрел указанное имущество, истец просил суд взыскать с него неосновательное обогащение в размере 75 252 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональное Комплексное Снабжение».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края - по месту жительства ответчика Власова И.Н.

В ходе рассмотрения дела Артемовским городским судом Приморского края, протокольным определением суда от 16.02.2022 с согласия лиц, участвующих в деле, процессуальный статус третьего лица ООО «Региональное Комплексное Снабжение» изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после обнаружения факта отгрузки товара в большем количестве, чем это было предусмотрено доверенностью Власова И.Н., и выявления факта неоплаты ООО «Региональное комплексное снабжение» данного товара, ООО «Эдельвейс» обратилось к ООО «Региональное комплексное снабжение» с устной претензией, в ответ на которую последнее со ссылкой на платежные документы сообщило, что оплачивало товар в заказанном количестве, а излишки товара следует испрашивать у лица, которое его непосредственно получало.

Ответчик Власов И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что излишки товара он не забирал. Он является водителем, около ДД.ММ.ГГГГ лет сотрудничает с ООО «Региональное комплексное снабжение», оказывая последнему услуги по перевозке. Весь товар, полученный по № № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Региональное комплексное снабжение», он передал последнему.

Представитель ответчика ООО «Региональное комплексное снабжение» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Региональное комплексное снабжение», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс» и ООО «РКС» состояло в договорных отношениях, в силу которых ООО «Эдельвейс», действуя как поставщик, передавало покупателю ООО «РКС» имеющиеся у него товары, предназначенные для сварки и резки.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РКС» приобрело у ООО «Эдельвейс» следующие товары: ... - на сумму 19 686, 60 руб.

Отгрузка товаров производилась со склада ООО «Эдельвейс». Получать товар для ООО «РКС» был уполномочен Власов И.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность содержала конкретный перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно 5 вышеприведенных наименований.

ДД.ММ.ГГГГ Власовым И.Н. получен товар следующего ассортимента и количества: ...

Факт получения товара в указанном ассортименте и количестве подтверждается имеющимся в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени ООО «Эдельвейс» менеджером ФИО6, от имени ООО «РКС» - водителем Власовым И.Н.

Таким образом, из представленных документов следует, что уполномоченным ООО «РКС» на получение товарно-материальных ценностей Власовым И.Н. на складе у поставщика (истца по настоящему спору) получено электродов ... больше, чем оплачено покупателем ООО «РКС», а также ..., чем оплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ, исходил из того, что доказательств доставки Власовым И.Н. товара в ином количестве, чем указано в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ... каждой позиции ..., ответчиком ООО «РКС» не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о получении ответчиком ООО «РКС» товара в больше количестве, чем отплачено им, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ответчика ООО «Региональное комплексное снабжение», и взыскал с него в пользу истца стоимость ..., которая составляет 75 252 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с тем, что товар был отгружен в большем количестве, чем стороны договорились, стоимость отгруженного в большем размере и неоплаченного товара в количестве ..., которая составляет 75 252 руб., подлежала взысканию с ответчика (покупателя) ООО «РКС» в пользу истца ООО «Эдельвейс».

Доводы жалобы о том, что ООО «РКС» получило от ООО «Эдельвейс» электродов каждой позиции по ..., и приняло на склад согласно приходному ордеру № по ... судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется подписанным без замечаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт принятия товара уполномоченным доверенностью ООО «РКС» Власовым И.Н. в большем количестве, чем предусмотрено условиями выданной Власову И.Н. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ....

Таким образом, фиксация получения спорного товара в большем, чем оговорено в счете на оплату количестве, произведена покупателем товара ООО «РКС» в лице доверенного на получение Власова И.Н., в связи с чем у покупателя возникла обязанность по оплате данного товара.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу ст. 22 ГПК РФ, дела по спорам с участием физических лиц подсудны судам общей юрисдикции.

Поскольку при обращении в суд истцом заявлены требования к физическому лицу Власову И.Н. о возврате неосновательного обогащения, следовательно, данные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Более того, в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора.

Решение суда первой инстанции может быть отменено ввиду нарушения правил подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, довод жалобы о том, что ООО «РКС» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 29.10.2021 в Советском районном суда г. Владивостока, получена ООО «РКС» 09.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. №).

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 31.01.2022 в Артемовском городском суде Приморского края, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения», равно как и повестка о судебном заседании, назначенном на 16.02.2022 (л.д. №), а также 03.03.2022 (л.д. №), 07.04.2022 (л.д. №). Указанные судебные повестки были направлены по юридическому адресу ответчика ООО «РКС» - <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, ответчик ООО «РКС» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РКС» не знало о предъявленном иске и самом факте рассмотрения дела, также опровергается материалами дела.

В соответствии с обязанностью, возложенной определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 истец ООО «Эдельвейс» в этот же день направил ответчику ООО «РКС» копию иска (л.д. №), которая получена последним 11.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2022░.