Решение по делу № 33-4477/2015 от 23.04.2015

Судья Кратенко М.В. дело № 33-4477/2015

                 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Лыткина Д.С. к Михайловскому А.В., Шмалей В.Г. о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по частной жалобе представителя Лыткина Д.С. - Потехиной Е.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Лыткина Д.С. к Михайловскому А.В., Шмалей В.. о признании недействительными торгов, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры.

Разъяснить истцу, что возвращение данного заявления не препятствует его повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения вышеуказанных недостатков.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыткин Д.С. обратился в суд с иском к Михайловскому А.В., Шмалей В.Г. о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проведенных 28 августа 2013 года, признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры от 9 сентября 2013 года и от 23 октября 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца – Потехина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение от 27 октября 2014 года об оставлении иска без движения ни истец, ни его представитель не получали, до настоящего времени истцу и его представителю не известны причины, по которым исковое заявление было оставлено без движения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, исковое заявление Лыткина Д.С. к Михайловскому А.В., Шмалей В.Г. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры было оставлено без движения определением суда от 27 октября 2014 года, со ссылкой на то, что в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также из просительной части искового заявления не следует, ставит ли истец вопрос о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру (что имеет значение для определения подсудности спора). Истцу предоставлен срок для устранения перечисленных недостатков до 14 ноября 2014 года.

Установив, что в указанный в определении от 27 октября 2014 года срок недостатки искового заявления устранены не были, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков ни истец, ни его представитель не обращались, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления истцу.

Доводы частной жалобы о том, что ни истец, ни его представитель определение об оставлении иска без движения не получали в связи с чем не имели возможности устранить указанные судом недостатки, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленного искового материала, определение об оставлении иска без движения было направлено 1 ноября 2014 года заказным письмом по указанному в исковом заявлении адресу истца: <адрес>, однако не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения и возвращено отправителю 5 декабря 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым конвертом (л.д.7, 8).

Доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции истцом не предоставлено, как и не предоставлено сведений о нарушении сотрудниками Почты России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, о вручении заказного письма с отметкой "Судебное" лично адресату.

Ссылка заявителя частной жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем истца, однако определение об оставлении иска без движения представителю истца не направлено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять судебные постановления представителям лиц, участвующих в деле. В исковом заявлении адрес представителя истца не указан в качестве адреса для корреспонденции.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, оспариваемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лыткина Д.С. Потехиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: