Решение по делу № 1-169/2022 от 22.07.2022

Дело № 1-169/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-001787-55

стр. 4

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области                       ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого Фурсова ФИО38,

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фурсова ФИО39, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фурсов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный промежуток времени в ходе следствия не установлен, у лица № и лица №, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находившихся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц без предварительного сговора из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не влекущих последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Так, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный промежуток времени в ходе следствия не установлен, лицо №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо №, находившиеся                                        в <адрес>, использовав в качестве незначительного повода для совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2 спровоцированный лицом № беспричинный словесный конфликт, между ним самим и ФИО2, вывели ФИО2 из указанного дома на придомовую территорию, расположенную возле указанного дома.

В дальнейшем, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, используя в качестве незначительного повода для совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2 спровоцированный лицом № беспричинный словесный конфликт, между лицом № и ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный промежуток времени в ходе следствия не установлен, лицо №, находящийся возле <адрес>, действуя умышленно, но не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаком своей правой руки одно ударное воздействие в левую скуловую область ФИО2, не повлекшее образование каких-либо нарушений анатомической структуры кожных покровов последнего, в результате вышеуказанного ударного воздействия ФИО2 упал на поверхность строительного мусора задней боковой поверхностью своего тела.

После чего, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, используя в качестве незначительного повода для совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2 спровоцированный лицом № беспричинный словесный конфликт, между ним самим и ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный промежуток времени в ходе следствия не установлен, лицо №, находящийся возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, но не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес одно ударное воздействие кулаком правой руки в область левого плеча ФИО2, причинив тем самым повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. В результате данного ударного воздействия ФИО2 упал на поверхность строительного мусора правой боковой поверхностью своего тела.

Затем, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный промежуток времени в ходе следствия не установлен, Фурсов Н.В., находящийся на придомовой территории <адрес>, во исполнение указания лица № о принудительном доставлении ФИО2 до адреса проживания последнего, посадил ФИО2 на сани и совместно с ФИО40 предпринял попытку к доставлению ФИО2 по адресу проживания последнего.

В дальнейшем, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный промежуток времени в ходе следствия не установлен, между Фурсовым Н.В. и ФИО2, находившимися совместно с ФИО42 на маршруте следования до адреса проживания ФИО2, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого у Фурсова Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, Фурсов Н.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный промежуток времени в ходе следствия не установлен, находясь на участке местности, имеющем координаты: <адрес>, не желая причинения смерти ФИО2, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес множественные удары кулаками своих рук и ногами, обутыми в тяжелые ботинки, по туловищу и лицу ФИО2, а именно: по одному ударному воздействию кулаком своей правой руки в левую скуловую область ФИО2 и в область туловища ФИО2 с левой стороны, не менее трех ударных воздействий ногами, обутыми в тяжелые ботинки, в область туловища ФИО2

В результате совокупности совершения лицом № умышленного деяния, выразившегося в умышленном нанесении одного ударного воздействия кулаком своей правой руки в левую скуловую область ФИО2 и последующего за указанным ударным воздействием соударения задней боковой поверхности тела ФИО2 и поверхности строительного мусора, лицом № умышленного деяния, выразившегося в умышленном нанесении одного ударного воздействия кулаком своей правой руки в область левого плеча ФИО2, причинившего повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, и последующего за указанным ударным воздействием соударения правой боковой поверхности тела ФИО2 и поверхности строительного мусора, а также умышленных действий Фурсова Н.В., который нанес множественные удары кулаками своих рук и ногами, обутыми в тяжелые ботинки, по туловищу и лицу ФИО2 и соударения левой боковой поверхности тела ФИО2 и покрытой льдом поверхности земли, последнему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левой голени в средней трети, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, переломы 8, 9, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияния в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования перелом ребер), которые могут у живых лиц квалифицироваться как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате умышленных действий Фурсова Н.В., который нанес множественные удары кулаками своих рук и ногами, обутыми в тяжелые ботинки, по туловищу и лицу ФИО2 и соударения левой боковой поверхности тела ФИО2 и покрытой льдом поверхности земли, последнему были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа с разлитым кровоизлиянием в мягкие ткани соответственно кровоподтеку, кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего и четвертого ребра по среднеключичной линии, кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева в средней и нижней трети в проекции 8-11 ребер, справа до околопозвоночной линии и слева до средней подмышечной линии; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, в проекции 6-9 ребер, слева до околопозвоночной линии и справа до задней подмышечной линии; полные косопоперечные переломы 2,3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии без смещения, полные косопоперечные переломы 9,10,11 ребер слева по лопаточной линии со смещением, полные косопоперечные переломы 3,4 ребер справа со смещением, полные косопоперечные переломы 5,6,7 ребер справа со смещением и повреждением пристеночной плевры, повреждение нижней доли правого легкого; наличие жидкой крови в правой плевральной полости (около 350 мл), наличие воздуха в правой плевральной полости и подкожная эмфизема справа (по клиническим данным); жировая эмболия легких умеренной интенсивности (по данным судебно-гистологического исследования) легких, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленная рана в левой скуловой области, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель;

- кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом правого легкого и развитием массивного правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «<адрес> центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, при этом между причиненным Фурсовым Н.В тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Фурсов Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Фурсов Н.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Фурсова Н.В., данные им в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Н.В. показал, что он более семи лет знаком с ФИО28, у которого есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с имеющимся на нем жилым домом и подсобными хозяйственными помещениями, где держат поросят, кур, овец и т.д. Насколько ему известно, имущество находится в собственности ФИО15 Он и его знакомый ФИО43 по прозвищу «<данные изъяты>», помогают ФИО28 вести хозяйство, за что последний платит им вознаграждение в размере достигнутой договоренности. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он (Фурсов Н.В.) стал постоянно проживать по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 начал помогать ФИО44 с которым он (Фурсов Н.В.) знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, на участке ФИО15 периодически стал работать ФИО2 Кто пригласил последнего на работу к ФИО28, каким образом ФИО28 поддерживал связь с ФИО2, с кем ФИО2 поддерживал общение ему (Фурсову Н.В.) неизвестно. Он (Фурсов Н.В.) и ФИО2 вместе могли выпить при исполнении своих трудовых обязанностей, в состоянии опьянения ФИО2 был спокойным. Конфликтов между ним (Фурсовым Н.В.) и ФИО2 никогда не было, ФИО2 ранее судим, в связи с чем ничего общего между ним (Фурсовым Н.В.) и ФИО2 не было. Какие взаимоотношения сложились между ФИО28 и ФИО2 ему (Фурсову Н.В.) неизвестно, предполагает, что исключительно рабочие, конфликтов между ними он не наблюдал. В вечернее время суток примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он в настоящее время не помнит, он вернувшись на земельный участок ФИО15 и зайдя на внутреннюю территорию земельного участка, он (Фурсов Н.В.) увидел около сарая, расположенного во дворе фермы, ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало неустойчивое положение последнего. Рядом с ФИО2 стоял ФИО28, который попросил его (Фурсова Н.В.) выгнать ФИО2 с территории земельного участка, обосновав свою просьбу тем, что отсутствовала какая-либо нужда в присутствии на его участке ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах видимых повреждений на лице ФИО2 он (Фурсов Н.В.) не видел, ФИО28 в его (Фурсова Н.В.) присутствии какие-либо ударные воздействия ФИО2 не наносил. В целях исполнения просьбы ФИО15 о препровождении ФИО2 с территории земельного участка ФИО15, он (Фурсов Н.В.) обратился к находящемуся на внутренней территории земельного участка ШФИО11, чтобы последний помог ему (Фурсову Н.В.) вывезти ФИО2 с территории земельного участка ФИО15 и доставить ФИО2 до места проживания последнего на санках, которые он (Фурсов Н.В.) нашел около сарая во дворе земельного участка. ШФИО11 согласился, после чего он (Фурсов Н.В.) и ШФИО11 посадили ФИО2 на санки и повезли его по направлению к месту проживания последнего, при этом придерживая ФИО2 ввиду несоответствия размера санок росту ФИО2 Когда они увозили ФИО2 с территории земельного участка ФИО15, ему (Фурсову Н.В.) не было известно кто находился в этот момент в доме ФИО15, расположенного на данном участке, поскольку в дом ФИО15 он (Фурсов Н.В.) не заходил. В момент происходящих событий он (Фурсов Н.В.) также находился в состоянии алкогольного опьянения, но был трезвее ФИО2, он (Фурсов Н.В.) ориентировался в пространстве, но в настоящее время затрудняется оценить степень своего опьянения. По пути следования к месту проживания ФИО2, по причине, которую он в настоящее время уже не помнит, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого он (Фурсов Н.В.) стал наносить ФИО2 сильные удары, не сдерживая силу своих ударов, по телу ФИО2, в область или живота, или ребер ФИО2, однако с какой именно стороны он уже не помнит. Общее количество ударов, описанных ранее, нанесенных им ФИО2, составляет примерно 3-4 удара. В результате его (Фурсова Н.В.) ударов ФИО2 выпал из санок, после чего он (Фурсов Н.В.) снова посадил ФИО2 в санки, далее он (Фурсов Н.В.) и ШФИО11 провезли ФИО2 еще примерно 10 метров, и оказавшись у тропинки, ведущей в сторону дома ФИО2, не доходя до дома ФИО2 примерно 20 метров, он (Фурсов Н.В.) остановился, поскольку далее по пути следования до дома ФИО2 были большие сугробы снега, из-за которых везти ФИО2 к месту проживания последнего было невозможно. В связи с этим, он высадил ФИО2 из санок и посадил последнего в сугроб, надеясь, что тот почувствует холод, протрезвеет и сам доберется до своего дома. После чего он (Фурсов Н.В.) и ШФИО11 направились обратно на земельный участок ФИО15 Санки, на которых они (Фурсов Н.В. и ШФИО11) везли ФИО2, они забрали с собой. Когда он (Фурсов Н.В.) узнал о смерти ФИО2, и правоохранительные органы стали заниматься расследованием причин и обстоятельств причинения смерти последнему, он (Фурсов Н.В.) сжег санки, на которых он и ШФИО11 вывезли ФИО2 с территории земельного участка ФИО15 Он (Фурсов Н.В.) уничтожил указанные санки, поскольку боялся выдвижения против него обвинения в причинении им (Фурсовым Н.В.) смерти ФИО2 При вышеуказанных обстоятельствах в его (Фурсова Н.В.) присутствии ШФИО11, ФИО28 или кто-либо другой телесных повреждений ФИО2 не причинял. Впоследствии со слухов ему (Фурсову Н.В.) стало известно, что через некоторое время после того, как он (Фурсов Н.В.) и ШФИО11 отвезли ФИО2 к дому, последний скончался в больнице. Он (Фурсов Н.В.) не исключает, но и не допускает того, что до его (Фурсова Н.В.) действий кто-либо мог избить ФИО2, поскольку он не видел наносил ли кто-либо удары ФИО2 в вышеописанный им вечер (т. 2 л.д. 215-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Н.В. показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал на земельном участке ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, его работа заключалась в уходе за домашним скотом, выполнении иных хозяйственных работ на участке ФИО15 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО15 стал проживать ШФИО11, который также выполнял хозяйственные работы на участке ФИО15 Кроме того, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал периодически посещать земельный участок ФИО15 и выполнять хозяйственные работы на участке последнего по поручению ФИО15 за денежное вознаграждение. С ФИО2 он (Фурсов Н.В.) близкого общения не поддерживал, ФИО2 очень много и часто пил, в состоянии опьянения ФИО2 мог начать дерзко и грубо общаться, оскорблять и нецензурно выражаться в адрес собеседника, однако какой-то прямой агрессии никогда не выражал. Серьезных конфликтов между ним (Фурсовым Н.В.) и ФИО2 никогда не было. Однако когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то могли повздорить друг с другом, так как ФИО2 мог демонстрировать неуважительное и некультурное поведение по отношению к окружающим. В утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ он (Фурсов Н.В.) вернулся из <адрес> на земельный участок ФИО15, откуда более на длительное время не отлучался, так как занимался хозяйственными работами на участке ФИО15 Помимо него на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ работал ШФИО11, они (Фурсов Н.В. и ШФИО11) выполняли хозяйственные работы по указанию ФИО15, в то время как в жилом доме, расположенном на данном земельном участке собралась компания знакомых ФИО15, а именно: ФИО28, Свидетель №6, ФИО4, а также там был еще один знакомый ФИО15, но его имени он (Фурсов Н.В.) в настоящее время не помнит. Пояснить, когда вышеперечисленные лица собрались в доме ФИО15 и чем они занимались, затрудняется, так как не обратил внимания на это. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, возможно, уже ближе к ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на земельный участок ФИО15 из расположенного неподалеку детского сада, где он (Фурсов Н.В.) брал отходы для кормления собаки, он увидел, что у жилого дома стояли ФИО28, ФИО4, ФИО2, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в том, что ФИО2 не мог ровно стоять, качался, терял равновесие. В дальнейшем он (Фурсов Н.В.) прошел к бытовым постройкам, расположенным на земельном участке ФИО15, где поставил ведра с отходами для кормления собаки. Почти в это же время он (Фурсов Н.В.) услышал, как его кто-то окликнул по имени, а затем ФИО28 громким и раздраженным тоном попросил его (Фурсова Н.В.) вывезти ФИО2 с территории его (ФИО15) земельного участка, так как последний был пьян и неадекватно себя вел. Он (Фурсов Н.В.) подошел к жилому дому, возле которого стояли ФИО28, ФИО4 и ФИО2, после чего он (Фурсов Н.В.) попробовал поднять ФИО2 за туловище, однако у него не получилось, так как ФИО2 был очень тяжелым, тогда он опустил ФИО2 на землю и позвал ШФИО11 на помощь. К тому моменту, как ШФИО11 подошел к ним, он (Фурсов Н.В.) уже нашел в сарае на земельном участке ФИО15 сани, после чего ШФИО11 и он (Фурсов Н.В.) посадили ФИО2 в указанные сани и повезли ФИО2 к адресу проживания последнего. По пути следования до дома ФИО2, между ним (Фурсовым Н.В.) и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 назвал его (Фурсова Н.В.) курицей, за что он (Фурсов Н.В.) поднял ФИО2 за грудки, то есть за куртку, вытащил последнего из саней, поставил ФИО2 рядом с собой, а затем стукнул ФИО2 ладонью своей правой руки наотмашь по лицу с левой стороны. В этот же момент он (Фурсов Н.В.) сказал, чтобы ШФИО11 отошел и не смотрел на то, что он (Фурсов Н.В.) будет делать. ШФИО11 просьбу исполнил, отвернулся, отошел от саней и стоял к ним (Фурсову Н.В. и ФИО2) спиной на расстоянии примерно 20-30 метров. После того, как ШФИО11 ушел, он (Фурсов Н.В.) один раз сильно ударил своим правым кулаком в область левой боковой поверхности туловища ФИО2, а потом правой ногой, обутой в зимние тяжелые ботинки, по типу «берцы», нанес один удар также в область левой боковой поверхности туловища, после чего ФИО2, который и так еле стоял на ногах, упал на снег, под которым был лед, о чем ему стало известно в связи с тем, что по пути к месту происшествия ноги утопали в снегу и слегла скользили. После того, как ФИО2 упал на правый бок, он (Фурсов Н.В.) нанес еще несколько ударов ногами по туловищу ФИО2, бил хаотично ногами, обутыми в тяжелые зимние ботинки. Сколько ударов он (Фурсов Н.В.) нанес, он не помнит, так как находился в очень возбужденном и злом состоянии, в какой-то момент он услышал шум подъезжающего автомобиля и вдалеке увидел свет автомобильных фар, тогда он окрикнул ШФИО11, сказал, что нужно быстро убираться отсюда, ШФИО11 и он посадили ФИО2 в сани, после чего столкнули сани с наезженной тропинки в сугроб. Сани, на которых сидел ФИО2, врезались в сугроб, ФИО2 вывалился на снег, примерно в метрах 10-20 от того места, где он (Фурсов Н.В.) наносил удары ФИО2 Он (Фурсов Н.В.) подумал, что сейчас ФИО2 протрезвеет от холода и снега, встанет и сам дойдет дома, так как он слышал, что ФИО2 кряхтел, двигал руками, пока лежал на снегу. Затем ШФИО11 и он (Фурсов Н.В.) вернулись на земельный участок ФИО15, где он (Фурсов Н.В.) попросил ШФИО11 никому не говорить о том, что произошло, тогда ШФИО11 уточнил у него (Фурсова Н.В.), что тот сделал ФИО2, на что он пояснил ШФИО11, что он (Фурсов Н.В.) только толкнул ФИО2 и не стал поднимать последнего из снега. Впоследствии ему (Фурсову Н.В.) со слухов стало известно, что через некоторое время после оставления им и ШФИО11 ФИО2 в снегу, кто-то вызвал последнему бригаду скорой медицинской помощи, через какое-то время ФИО2 скончался в больнице. Он (Фурсов Н.В.) не исключает и не допускает, что какое-либо иное лицо могло нанести телесные повреждения ФИО2 до того, как он (Фурсов Н.В.) вывез ФИО2 с земельного участка ФИО15, но он (Фурсов Н.В.) этого не видел, в его (Фурсова Н.В.) присутствии кто-либо удары ФИО2 вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ не наносил. На вопрос следователя о том, когда он по просьбе ФИО15 подошел к ФИО28, ФИО2 и ФИО4, чтобы увести ФИО2 с территории земельного участка ФИО15, были ли какие-либо видимые телесные повреждения на теле, лице ФИО2, подозреваемый Фурсов Н.В. не смог ответить, объяснив, что на улице уже было темно, он (Фурсов Н.В.) не присматривался к ФИО2, так как он (Фурсов Н.В.) не был очевидцем нанесения кем-либо ударов ФИО2 На вопрос следователя о том, оказывалась ли на него какое-либо давление при даче им признательных показаний, подозреваемый Фурсов Н.В. ответил отрицательно, пояснив, что какого-либо давления на него не оказывалось, он длительное время боялся признаться в нанесении им телесных повреждений ФИО2, в дальнейшем его добровольному признанию в нанесении телесных повреждений ФИО2 органы предварительного следствия не поверили, в связи с чем он продолжил вести бродяжнический образ жизни, так как его работодатель ФИО28 был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 Примерно в начале 2021 года ему по слухам стало известно о том, что его ищут, так как снова подозревают его в причинении смерти ФИО2 Тогда он (Фурсов Н.В.) самостоятельно решил явиться в отделение полиции <адрес>, сотрудники которого доставили его в <адрес> к следователю (т. 7 л.д. 110-117).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Н.В. показал, что он сообщил сведения, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 130-135).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Н.В. указал на места приложения силы при нанесении им (Фурсовым Н.В.) ударов в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 7 л.д. 138-148).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Н.В. указал маршрут, по которому в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он и ШФИО11 вывозили ФИО2 с территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, после чего обвиняемый Фурсов Н.В. указал на участок местности, имеющий координаты: <адрес> и примерно в 60 м от <адрес>, на котором в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он (Фурсов Н.В.) наносил множественные удары по телу ФИО2 (т. 7 л.д. 155-166).

Помимо полного признания вины виновность подсудимого Фурсова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

показания ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, о том, что в вечернее время суток, примерно в период с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом находится в пользовании ФИО15, с которым он (ФИО4) давно знаком, в связи с чем он (ФИО4) часто проводит свободное время в указанном доме. С кем он (ФИО4) находился в этом доме в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ пояснить затрудняется, так как не помнит по причине того, что он распивал спиртные напитки. В какой-то момент в дом вошел ФИО28, после чего сел за стол рядом с ним (ФИО4), но от распития спиртных напитков ФИО28 отказался. Через некоторое время после этого в указанный дом вошел ФИО2 и сказал, что все сделал. При этом, ФИО2 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была шаткой, он с трудом стоял на ногах и попросил водки. В настоящее время он (ФИО4) не помнит, в какое время пришел ФИО2, и кто налил последнему алкоголь для распития. ФИО2, стоя возле стола, за которым сидели присутствующие в данном доме лица, выпил несколько рюмок водки, после чего сам потянулся за бутылкой, которая стояла на столе. Он (ФИО4) сделал замечание ФИО2, в ответ на это ФИО2 стал в грубой форме выражаться в адрес всех присутствующих в доме лиц. Несмотря на то, что ФИО2 очень сильно оскорбил его (ФИО4) своими словами, он (ФИО4) попытался успокоиться, после чего предложил ФИО2 уйти домой, при этом он (ФИО4) намеревался его проводить, так как ФИО2 плохо стоял на ногах, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО4) встал из-за стола и направился в сторону выхода из дома, за ним (ФИО4) пошел ФИО2 выходя из дома он (ФИО4) обратил внимание, что за ними (ФИО4 и ФИО2) пошел ФИО28 После того, как они вышли из дома, они направились к калитке, ведущей за границы земельного участка, на котором расположен дом ФИО15 Учитывая расположение дома, а также погодные условия, на придомовой территории участка имелись расчищенные от снега дорожки, одна из которых была расположена вдоль дома ФИО15 и вела к калитке, служащей выходом с придомовой территории участка. ФИО2 шел за его (ФИО4) спиной, при этом последний слышал как ФИО2 продолжил его (ФИО4) грубо оскорблять, на что последний пытался не обращать внимания. Однако когда они дошли до места, где вышеуказанная расчищенная дорожка поворачивала к калитке, ФИО2 резко прекратил оскорблять его (ФИО4), в связи с чем он (ФИО4) обернулся, чтобы проверить все ли в порядке с ФИО2 После чего он (ФИО4) увидел, что ФИО2, стоя на углу расчищенной дорожки, за которым располагалось место хранения строительного мусора, резко развернулся к ФИО28, который в свою очередь спустя несколько секунд неожиданно замахнулся кулаком правой руки, после чего ФИО28 ударил кулаком своей правой руки ФИО2 в левую скуловую область. От удара ФИО2 упал своей спиной на строительный мусор в виде металлолома. После падения ФИО2 вздрогнул, спустя несколько секунд поднимаясь со строительного мусора, потянулся рукой к сапогу, после чего произнес, что-то невнятное, ему (ФИО4) удалось разобрать только одно слово: «зарежу». Он (ФИО4) подумал, что ФИО2 потянулся за ножом, который последний постоянно носил в своем сапоге, и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, (ФИО2) неоднократно доставал нож и угрожал им тем, кто находился рядом в этот момент. В связи с этим он (ФИО4) сразу нанес удар своим правым кулаком в область левого плеча ФИО2, от которого последний упал на свой правый бок на строительный мусор в виде металлолома, после чего ФИО2 издал глухой звук, похожий на стон. После чего он (ФИО4) отошел от ФИО2, сделав пару шагов назад, в это время ФИО12 поднялся с земли и держась за правый бок молча стоял, покачиваясь из стороны в сторону. Когда ФИО2 поднимался, он (ФИО4) увидел, что на месте падения ФИО2, под снегом были скрыты обломки кирпича, автомобильного мотора и иной металлолом. При этом, увидев, что ФИО2 встал и молча стоял, не подавая каких-либо жалоб и не высказывая больше каких-либо оскорблений, он (ФИО4) подумал, что с ФИО2 все в порядке и тот наконец успокоился. В этот момент подошел Фурсов Н.В. Он (ФИО4) или ФИО28 попросили отвезти домой ФИО2, так как последний добровольно бы не покинул участок ФИО15 и продолжил бы вести себя оскорбительным для окружающих образом. Кроме того, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они подумали, что ФИО2 может уснуть где-то по дороге до своего дома и замерзнуть. Получив согласие от Фурсова Н.В. на то, чтобы сопроводить ФИО2 до адреса проживания последнего, он (ФИО4) и ФИО28 вернулись обратно в дом ФИО15, где он (ФИО4) продолжил распивать спиртные напитки, ФИО28 находился рядом с ним, но спиртные напитки не распивал. Когда ФИО4 заходил в дом, ФИО2 стоял на ногах, каких-либо жалоб не высказывал, причин предполагать, что его (ФИО4) удары могли нанести какой-либо серьезный вред у него (ФИО4) не было, так как ФИО2 не кричал, не просил о помощи, не пытался защититься. Кроме того, он (ФИО4) нанес удар в ту область тела ФИО2, которая не является жизненно важной, в виду того, что хотел только успокоить ФИО2 На вопрос следователя о том, по какой причине он давал ранее иные показания в части участия иных лиц, ФИО4 ответил, что в настоящее время желает оказывать содействие следствию (т. 11 л.д. 83-86);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО4 указал на место падения ФИО2 после нанесенного ФИО28 удара в левую скуловую область ФИО2 в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возле <адрес>, а также на место, где им (ФИО4) в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возле <адрес> был нанесен один удар в область левого плеча ФИО2, в результате которого ФИО2 упал на свой правый бок, а также указал на место падения последнего (т. 5 л.д. 152-161);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО4 указал на места приложения силы при нанесении ФИО28 и им (ФИО4) ударов ФИО2 в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (т. 8 л.д. 28-36);

показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он (Свидетель №6) в вечернее время суток, примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого ФИО15 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, ФИО13 Вышеуказанные лица, находясь за столом в доме ФИО15, распивали спиртные напитки, а именно пиво, вино, водку. В какой-то момент в дом ФИО15 зашел ФИО2, с которым он (Свидетель №6) знаком с детства. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал его внешний вид. При этом на лице ФИО2 никаких телесных повреждений не было. ФИО2 работал на земельном участке ФИО15, расположенном по вышеуказанному адресу, за вознаграждение. ФИО2, находясь в доме, стоя выпил рюмку водки, после чего между ФИО2, с одной стороны, ФИО28 и ФИО4, с другой стороны, произошел словесный конфликт. ФИО2 назвали крысой, то есть ему предъявили, что последний что-то украл у людей из своего близкого круга общения, после чего ФИО28 и ФИО4 попросили ФИО2 проследовать с ними на улицу. Он (Свидетель №6) и ФИО13 остались сидеть за столом в доме ФИО15, на улицу не выходили. В дальнейшем, он (Свидетель №6) услышал звуки избиения, то есть глухие звуки ударов, избиение продолжалось несколько минут, ударов было нанесено много. Он (Свидетель №6) понял, что ФИО28 и ФИО4 наносили удары ФИО2 Каким образом ФИО28 и ФИО4 наносили удары ФИО2, он (Свидетель №6) не видел, так как не выходил из дома. После того, как звуки избиения стихли, ФИО4 и ФИО28 вернулись в дом последнего, после чего ФИО4 и ФИО28 сели за стол, и продолжили распивать пиво. Примерно через полчаса после возвращения ФИО4 и ФИО15 в дом последнего, он (Свидетель №6) покинул указанный дома ФИО15 При этом ФИО2 на территории земельного участка возле дома ФИО15 не было, каких-либо следов крови возле дома ФИО15 он не видел. Примерно через неделю после произошедшего со слухов он узнал о том, что ФИО2 умер. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) Фурсова Н.В. и ШФИО11, которые проживали в указанном доме ФИО15 не видел (т. 3 л.д. 4-6);

показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) находился в доме ранее знакомого ему ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с их общими знакомыми: Свидетель №7 и ФИО4 Они сидели в вышеуказанном доме, распивали спиртные напитки в виде пива, водки, более подробно пояснить затрудняется, так как не помнит. Через некоторое время, в указанный дом вошел ранее знакомый ему ФИО2, который иногда приходил на земельный участок ФИО15 с целью выполнения отдельных хозяйственных работ по поручению ФИО15 за вознаграждение. В дальнейшем, кто - то из присутствующих в доме лиц, кто именно он (Свидетель №6) затрудняется пояснить, так как не помнит, пригласил ФИО2 к столу и налил ему стакан водки, после чего ФИО2 выпил предложенный ему алкоголь и закусил. Через некоторое время ФИО28 или ФИО4, кто именно из них он (Свидетель №6) не помнит, стал предъявлять претензии ФИО2, а также обозвал ФИО2 «крысой», однако по какой причине это произошло он (Свидетель №6) затрудняется пояснить, так как не помнит. По его (Свидетель №6) мнению, это оскорбление означает, что ФИО2 что-то украл у людей из своего близкого круга общения. Затем, ФИО28 и ФИО4, в связи с возникшим конфликтом, попросили ФИО2 покинуть указанный дом. После чего ФИО2, не сопротивляясь, вышел на улицу вместе с ФИО28 и ФИО4 При этом он (Свидетель №6) и Свидетель №7 остались в доме. ФИО14, ФИО4, ФИО2 уходя, закрыли за собой дверь. После чего он услышал глухие звуки, аналогичные звукам нанесения ударов, в связи с чем он (Свидетель №6) понял, что кого-то бьют. По прошествии нескольких минут с момента, как ФИО28, ФИО4 и ФИО2 вышли на улицу, ФИО28 и ФИО4 вернулись обратно в указанный дом без ФИО2 При этом, он (Свидетель №6) заметил, что ФИО28 и ФИО4 находятся в хорошем настроении, телесных повреждений на ФИО15 и ФИО4 не было, конфликта между последними он (Свидетель №6) в этот момент не наблюдал. В связи с изложенным он (Свидетель №6) сделал вывод, что на улице ФИО28 и ФИО4 избивали ФИО2 Насколько он (Свидетель №6) помнит, после того, как ФИО14 и ФИО4 вернулись в дом, о ФИО2 указанные лица не говорили, ничего, что было бы связано с ФИО2 не обсуждали, продолжали выпивать и общаться на различные темы. Он (Свидетель №6) пробыв еще около 30 минут в доме ФИО15, направился по адресу своего проживания, при этом, покидая земельный участок ФИО15 он (Свидетель №6) на территории указанного участка ФИО2, а также по пути следования до адреса своего проживания ФИО2 не видел. Примерно через две недели после произошедшего он узнал о смерти ФИО2 На вопрос следователя о том, знаком ли он с Фурсовым Н.В. и ШФИО11, видел ли он указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ФИО15, свидетель Свидетель №6 ответил, что он знаком с данными лицами, но в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) Фурсова Н.В. и ШФИО11 на земельном участке ФИО15 не видел, поэтому не может категорично ответить находились ли указанные лица в момент произошедшего на территории земельного участка ФИО15 или нет (т. 3 л.д. 7-12)

протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому Свидетель №6 сообщил сведения, аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на место, на котором, по его мнению, ФИО28 и ФИО4 наносили удары ФИО2 в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (т. 3 л.д. 13-20);

показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время суток, примерно после 20 часов, может быть после 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №6) пришел в гости к ФИО28 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где уже находились ФИО28, ФИО4, ФИО13 В дальнейшем, вышеуказанные лица совместно проводили время, распивали спиртные напитки, когда примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО2, прибывший уже в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из присутствующих предложил ФИО2 выпить, тот согласился и выпил. ФИО2 часто приходил к ФИО28 для оказания работ на земельном участке последнего. Через некоторое время ФИО28 и ФИО4 повздорили с ФИО2 и предложили последнему покинуть дом и выйти на улицу. Из дома ФИО15, он (ФИО28), ФИО4 и ФИО2 вышли втроем, он (Свидетель №6) и Свидетель №7 остались в доме, где продолжили разговаривать друг с другом. Примерно через 3 минуты после произошедших вышеописанных событий, ФИО28 и ФИО4 вернулись вдвоем в дом ФИО15, последние прибывали в нормальном расположении духа, ФИО2 с ними не было. За время отсутствия ФИО15 и ФИО4 в указанном доме, он (Свидетель №6) ничего подозрительного не видел и не слышал за исключением звуков, которые по своим свойствам были похожи на звуки нанесения ударов. После вышеописанного в доме ФИО15 он пробыл еще около 1 часа, после чего направился по адресу своего проживания, поскольку утром ему необходимо было ехать в <адрес>. Выходя из дома ФИО15, он (Свидетель №6) больше не видел ФИО2, в связи с чем он (Свидетель №6) подумал, что ФИО2 ушел к себе домой, следов борьбы им замечено за территории земельного участка ФИО15 тоже не было. О том, что ФИО2 погиб, он (Свидетель №6) узнал весной 2019 года, от соседей, кто именно сообщил ему об этом, он не помнит. На вопрос следователя о том, чем запомнилась ему дата вышеописанных событий, свидетель Свидетель №6 ответил, что с уверенностью утверждает, что датой вышеописанных им событий является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата ему запомнилась в связи с тем, что на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на <данные изъяты> куда ездил по личным делам. На вопрос следователя о том, говорил ли кто-либо о местонахождении ФИО2 после возвращения ФИО15 и ФИО4 в дом ответил отрицательно (т. 3 л.д. 35-40)

показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он (Свидетель №6) ранее данные им подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя о том, где он проживает, каковы его жилищные условия, свидетель Свидетель №6 ответил, что он проживает по адресу: <адрес>. Это дом его отца, который умер три года назад. В права наследования он своевременно не вступил. Поэтому теперь он устанавливает право наследования через Каширский городской суд, в котором рассматривается гражданское дело № по его заявлению. На вопрос следователя о том, участвовал ли ФИО28 в оформлении правоустанавливающих документов на вышеуказанный дом, помогал ли финансово погасить долги за этот дом, свидетель Свидетель №6 ответил утвердительно, разъяснив, что ФИО28 помогал ему консультациями, нашел адвоката, ФИО28 ему финансово оформить дом не помогал, за исключением оплаты услуг адвоката. На вопрос следователя о том, обещал ли Свидетель №6 оформить дом на имя ФИО15 после вступления в права наследования, свидетель Свидетель №6 ответил отрицательно, разъяснив, что этого он не обещал ФИО28, он планировал завещать ФИО28 данный дом. На вопрос следователя о том, были ли между ним и ФИО28 конфликты в последние два года, свидетель Свидетель №6 ответил отрицательно (т. 3 л.д. 41-43);

показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО28, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д.79-87);

показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить затрудняется, так как не помнит, предполагает, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ или 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №6) решил навестить ФИО15 Обычно в это время ФИО28 был на земельном участке, находящемся в его пользовании, расположенном по адресу: <адрес>. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал водку, в вечернее время суток он решил навестить ФИО15, чтобы прогуляться и опохмелиться, последний никогда не отказывал ему (Свидетель №6) в угощении спиртными напитками. Расстояние между их домами небольшое, данное расстояние он прошел примерно за 20-30 минут, так как шел медленным шагом, не спешил. Когда он пришел, в доме ФИО15 уже находились следующие лица: ФИО28, ФИО4 и ФИО13 Когда он (Свидетель №6) зашел в дом ФИО15, его пригласили за стол, за которым ФИО4 и ФИО13 распивали пиво, ФИО28 спиртные напитки не употреблял. Какое-то время вышеуказанные лица сидели за столом, ФИО4 и ФИО13 продолжили пить пиво, для него (Свидетель №6) на стол поставили водку, которую он начал распивать. На общем фоне беседы он слышал, что в комнате работает телевизор. Через какое-то время в дом вошел ФИО2 и сказал, что все сделал, он (Свидетель №6) подумал, что ФИО2 выполнил очередной приказ ФИО15 по хозяйству. ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, кто-то из присутствующих предложил ФИО2 выпить спиртных напитков, несколько раз ФИО2 опустошил предложенные ему рюмки водки. В какой-то момент ФИО2 самостоятельно потянулся за бутылкой водки, которая стояла на столе. Это не понравилось ФИО4, который в грубой и оскорбительной форме сделал замечание ФИО2, после чего ФИО2 стал спорить с ФИО4 В дальнейшем, ФИО4 потребовал, чтобы ФИО2 покинул дом ФИО15 После данного требования ФИО2 замолчал, затем ФИО4, ФИО28 и ФИО2 вышли из дома, он (Свидетель №6) слышал, как хлопнула входная дверь. В это время он и ФИО13 продолжили распивать спиртные напитки, телевизор, расположенный в комнате, в которой они (Свидетель №6 и Свидетель №7) находились, продолжал работать, насколько он помнит, они (Свидетель №6 и Свидетель №7) продолжили разговор, который был прерван вышеописанным конфликтом. Он сидел за столом возле второго по счету от входной двери окна, в доме деревянные окна, поэтому в какой-то момент он услышал несколько глухих звуков, продолжительность которых составляла примерно несколько минут. Судя по звуку, ему показалось, что звук доносится с улицы, он подумал, что данные звуки являются звуками ударов, которые могли наноситься ФИО2 ФИО28 и ФИО4, так как при нем (Свидетель №6) произошел конфликт между указанными лицами. Происходящего на улице ему не было видно, так как свет от фонаря за окном светил в глаза, кроме того, возле дома, вдоль стены, мимо которой протоптана из снега дорожка, ведущая к выходу с территории участка ФИО15, располагались какие-то предметы, покрытые снегом, закрывавшие оконную раму. Затем ФИО28 и ФИО4 вернулись в дом ФИО15, были в спокойном состоянии. Каких-либо следов крови или повреждений на их руках видно не было. В общей сложности их не было примерно 5 минут. Про ФИО2 никто ничего не говорил. Примерно через 15 минут или 20 минут после описанного он (Свидетель №6) пошел домой, так как ему нужно было встречать на железнодорожной станции «Ожерелье» Павелецкого направления свою сожительницу, которая ехала из <адрес>, которая в настоящее время уже умерла. Находясь в гостях у ФИО15, он выпил немного, так как рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было быть в <адрес> по личным делам. Свое состояние он контролировал, сознание было ясным. Выходя из дома ФИО15, он не смотрел по сторонам, смотрел только под ноги, чтобы не сойти с протоптанной в снегу дорожки, но сильных изменений в окружающей обстановке не заметил, каких-либо следов крови он нигде не видел. Примерно в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу своего проживания. В дальнейшем, со слов каких-то знакомых ему стало известно о смерти ФИО2, обстоятельства смерти ФИО2 ему не были известны, с кем-либо смерть ФИО2 он не обсуждал. На вопрос следователя о том, аналогичны ли указанные им глухие звуки, которые он расценивает как звуки ударов, звукам при падении каких-либо предметов с высоты среднестатистического роста человека, свидетель Свидетель №6 ответил, что звук удара предмета о поверхность сам по себе аналогичен звуку удара. В связи с чем, считает, что не может разграничить звук падения от звука удара. Однако, учитывая то, что на него оказывалось давление со стороны родственников ФИО15, поступали угрозы в связи с данными им (Свидетель №6) показаниями, считает, что те звуки, которые он слышал, могли быть именно звуками ударов, иначе, ему бы не угрожали местью за сообщенные им сведения. На вопрос следователя о том, слышал ли он какие-либо стоны, крики в тот промежуток времени, когда он услышал глухие звуки, которые он расценивает как звуки ударов, свидетель Свидетель №6 ответил отрицательно, сообщив, что не слышал по причине того, что работал телевизор, а он (Свидетель №6) и ФИО13 разговаривали друг с другом. Кроме того, он не прислушивался и не придавал значения тем звукам, которые слышал, так как догадывался, что на улице ФИО4 и ФИО28 возможно бьют ФИО16 Не прислушивался и не придавал значения происходящему, так как это не его дело, его не касаются их взаимоотношения (т. 8 л.д. 1-9);

показания свидетеля ШФИО11, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ШФИО11) познакомился с ФИО28, на территории земельного участка которого стал временно проживать с указанной даты. Точного адреса дома ФИО15, расположенного на <адрес>, в котором он (ШФИО11) проживал, ему неизвестно. Данный дом и имеющееся при нем небольшое хозяйство, в том числе домашний скот, находятся в собственности ФИО15 Он (ШФИО11) и Фурсов Н.В. помогают ФИО28 вести домашнее хозяйство на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он (ШФИО11) познакомился с ФИО2, после их знакомства ФИО2, при финансовой нужде, стал периодически выполнять хозяйственные работы на земельном участке ФИО15 за денежное вознаграждение. Он (ШФИО11) и ФИО2 иногда могли совместно распивать спиртные напитки после работы. Между ним (ШФИО11) и ФИО2 никогда не было конфликтов и неприязненных отношений. ФИО2 может охарактеризовать как нервного человека, но о каких-либо угрозах в его (ФИО2) адрес он (ФИО2) не сообщал ему. В вечернее время суток, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, скорее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он в настоящее время не помнит, он находился на территории земельного участка ФИО15, где занимался домашними делами. Ему (ФИО2) известно, что в доме ФИО15 находились ФИО28, ФИО4, Свидетель №6 и ранее не известный ему мужчина, которые распивали спиртные напитки. Фурсов Н.В. на какое-то время покидал территорию земельного участка для того, чтобы собрать отходы из столовой детского сада для кормления собаки. Вернувшийся через некоторое время на земельный участок ФИО15 Фурсов Н.В. подозвал к себе его (ШФИО11). Когда он (ШФИО11) подошел к Фурсову Н.В., то увидел, что Фурсов Н.В., ФИО28 и ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоят рядом друг с другом. ФИО28 попросил их (Фурсова Н.В. и ШФИО11) препроводить ФИО2 с территории своего земельного участка, объяснив это тем, что какая-либо нужда в присутствии ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории его (ФИО15) земельного участка отсутствовала. При указанных обстоятельствах видимых повреждений на лице ФИО2 он (ШФИО11) не наблюдал, но он (ШФИО11) не присматривался к ФИО2 В его (ШФИО11) присутствии ФИО2 никто не бил. Далее Фурсов Н.В. обратился к нему (ШФИО11) с просьбой в оказании ему (Фурсову Н.В.) помощи в доставлении ФИО2 до адреса проживания последнего на санках, которые Фурсов Н.В. нашел около сарая, расположенного на земельном участке. Он (ШФИО11) согласился, после чего они (ШФИО11 и Фурсов Н.В.) посадили ФИО2 на указанные санки и повезли последнего по адресу его проживания, придерживая ФИО2 ввиду несоответствия роста ФИО2 и маленькому размеру санок. При вышеописанных обстоятельствах он (ШФИО11), Фурсов Н.В. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, но он (ШФИО11) был в более трезвом состоянии, чем ФИО2, то есть он (ШФИО11) оценивал происходящие события, однако в настоящее время оценить степень своего опьянения в момент произошедшего затрудняется. Не доходя до дома ФИО2 около 20 метров, они остановились, поскольку дорога, ведущая к дому ФИО2 была заметена снегом, были очень большие сугробы, дальше везти ФИО2 к дому было трудно. В связи с изложенным, Фурсов Н.В. высадил ФИО2 из санок и посадил его в сугроб, надеясь, что тот почувствует холод, встанет и доберется домой самостоятельно. После чего, он (ШФИО11) и Фурсов Н.В. направились обратно на земельный участок ФИО15, санки они взяли с собой, которые впоследствии пропали из его поля зрения. Впоследствии он узнал о том, что ФИО2 скончался, правоохранительные органы начали вести расследование по данному факту. При вышеуказанных обстоятельствах он, как и Фурсов Н.В., ударов ФИО2 не наносил (т. 2 л.д. 171-175);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ШФИО11 сообщил сведения, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 232-235);

показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он (ФИО8 И.И.) познакомился с ФИО4 в связи с исполнением им (ФИО17) меры пресечения, избранной в отношении него судом в виде заключения под стражу. Со слов ФИО4 ему стало известно о причинах уголовного преследования, инициированного в отношении ФИО4, и избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Со слов ФИО4 ему стало известно о том, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, адреса которого ФИО4 не сообщил, между ФИО4 и его знакомым ФИО2 произошел конфликт, на почве того, что последний вел себя некорректно, оскорблял ФИО4 в присутствии гостей, на что ФИО4 сначала попытался прогнать ФИО2 с территории домовладения. Однако в ходе того, как ФИО4 провожал ФИО2 до пределов земельного участка, в границах которого был расположен указанный дом, ФИО4 показалось, что ФИО2 полез за ножом и пригрозился зарезать ФИО4 Со слов ФИО4 ему (ФИО17) также стало известно о том, что ФИО2 является местным пьяницей, он ранее привлекался к уголовной ответственности и постоянно носил с собой нож, который доставал каждый раз, как только напивался и вступал с кем-то в перепалки. Как рассказывал ему ФИО4, тот сам находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому рефлекторно попытался предпринять меры, направленные на свою защиту, и пытаясь опередить возможный удар ФИО2, ФИО4 ударил ФИО2 в левое плечо, от чего ФИО2 неудачно упал на правый бок на груду метала, сваленного рядом. В дальнейшем, видя, что ФИО2 каких-либо жалоб не высказывает, ФИО4 оставил ФИО2 на улице, сам вернулся в дом, где продолжил распивать спиртные напитки. В связи с изложенным, когда ФИО4 узнал о наступлении смерти ФИО2, он (ФИО4) предположил, что ФИО2 после вышеописанных обстоятельств произошедшего вступил в очередной конфликт, в результате которого была причинена смерть ФИО2, так как сам ФИО4 ударил в плечо, а не в жизненно-важный орган или часть тела, поэтому он (ФИО4) даже не подозревал, что от его (ФИО4) действий мог быть причинен реальный вред ФИО2 На вопрос следователя о том, сообщал ли ему ФИО4 о том, наносил ли кто-либо, кроме него (ФИО4), удары ФИО2, свидетель ФИО8 И.И. ответил, что на вопросы, обращенные к ФИО4 о том, был ли ФИО4 один в вышеописанных обстоятельствах, ФИО4, отвечать отказывался, сообщая, что он (ФИО4) может сообщать только о своих действиях, иные события и обстоятельства происходящего его (ФИО4) не касается, так как каждый должен самостоятельно нести ответственность за свои действия, при этом ФИО4 не отрицал, что ФИО2 мог получить травму, от которой наступила смерть последнего, и от падения на спину на металлолом, свидетелем которого (указанного падения) был сам ФИО4 (т. 3 л.д.113-115);

показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у него (Свидетель №7) сложились приятельские отношения с ФИО28 и ФИО4 Он (Свидетель №7) совместно с ФИО28 и ФИО4 неоднократно распивал спиртные напитки на территории домовладения ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>. На территории вышеуказанного домовладения, с разрешения ФИО15, проживали Фурсов Н.В. и ШФИО11 Он (Свидетель №7) не исключает того, что мог видеть ФИО2, в том числе на территории вышеуказанного домовладения, но ФИО2 ему не запомнился. На вопрос следователя о том, был ли он ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №7 ответил, что он не может ни исключить, ни подтвердить данного события, так как он регулярно проводил время в гостях у ФИО15 по вышеуказанному адресу, вечер ДД.ММ.ГГГГ ему ничем не запомнился. На вопрос следователя о том, бывал ли в доме ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №6, свидетель Свидетель №7 ответил утвердительно, пояснив, что Свидетель №6 бывал в доме ФИО15, где он (Свидетель №7) несколько раз виделся с Свидетель №6 В зимнее время года Свидетель №6 сидел за одним столом с ним (Свидетель №7), ФИО28 и ФИО4 (т. 3 л.д. 92-96);

показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он (Свидетель №2) был знаком с ФИО2, так как они проживали в непосредственной близости друг от друга. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, официального места работы не имел, зарабатывал тем, что выполнял хозяйственные работы в соответствии с устными договоренностями с различными частными лицами. Примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2), управляя своим автомобилем, подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, выйдя из своего автомобиля, обнаружил лежавшего на утоптанной в снегу тропинке на плотине на расстоянии примерно семи метров от калитки его (Свидетель №2) дома ФИО2, который лежал на правом боку, ноги и руки последнего были согнуты, ФИО2 двигал своей рукой, но не пытался встать. Он (Свидетель №2) узнал ФИО2 по одежде последнего, а также длинной бороде и волосам. На улице в тот момент никого не было, автомобили не проезжали. Он (Свидетель №2) к телу ФИО2 не подходил, но находясь на расстоянии примерно четырех метров от последнего, позвал ФИО2 по имени, предположив, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не откликнулся, но что-то промычал. Так как на улице было холодно, с целью предотвращения обморожения ФИО2, он (Свидетель №2), зашел в свой дом и, взяв мобильный телефон своей супруги, позвонил своей матери, чтобы последняя сообщила о произошедшем в полицию. После чего он (Свидетель №2) спросил у своей супруги, видела ли она из окон их дома при каких обстоятельствах ФИО2 оказался на плотине, на что его супруга сообщила ему (Свидетель №2), что до его приезда она спала, ничего не видела и не слышала. Примерно через 40 минут после его звонка своей матери, он посмотрел в окно и увидел, что ФИО2 лежит на том месте, где он (Свидетель №2) видел его ранее. В связи с чем он повторно позвонил своей матери и попросил перезвонить в полицию, после чего на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции, в дальнейшем, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи увезли ФИО2 в неизвестном ему (Свидетель №2) направлении, после чего последний лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №2) позвонила его мама и сообщила о том, что со слов сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО2 Причина смерти ФИО2 и обстоятельства, при которых ФИО2 оказался на плотине, ему не известны (т. 2 л.д. 130-133);

показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, а именно в котельной № <адрес>, на ее мобильный телефон позвонил ее сын Свидетель №2 и сообщил, что предположительно ФИО2 лежит на плотине, расположенной вблизи <адрес>. Свидетель №2 попросил ее сообщить о произошедшем сотрудникам полиции, используя стационарный телефон, так как ФИО2 возможно была необходима помощь, после чего она сразу позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщив о произошедшем. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы, к ней пришли сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно о том, что ФИО2 скончался. Причина смерти ФИО2 и обстоятельства, при которых ФИО2 оказался вблизи ее дома, ей не известны (т. 2 л.д. 138-140);

показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой, по адресу своего фактического проживания, а именно: <адрес>. При этом домой она шла по тропинке, утоптанной в снегу через плотину (пожарный проезд) на пруду вблизи их дома. Данный участок местности слабо освещается светом уличных фонарей, установленных на <адрес>. При указанных обстоятельствах она никого на плотине и на улице вблизи их дома не видела. Находясь по адресу своего фактического проживания она занималась домашними делами, в окно не смотрела, ничего подозрительного не слышала. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ или 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил лай их собаки, которая находится в вольере возле их дома. Она не обратила на это особого внимания, так как собака не дрессированная, может лаять без особой причины, либо наоборот не реагировать на проходящих мимо людей. После чего она задремала, примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в их дом вошел ее супруг Свидетель №2, который попросил ее позвонить его матери ФИО18, чтобы попросить последнюю вызвать сотрудников полиции со стационарного телефона, так как на плотине лежал, предположительно ФИО2, которому возможна была необходима помощь. Она и Свидетель №2 на улицу не выходили, но периодически подходили к окну своего дома и наблюдали за тем, что ФИО2 лежит на том же месте, а сотрудников полиции или бригады скорой медицинской помощи нет. По прошествии 30 минут с момента вышеуказанного звонка, они снова позвонили в полицию, сотрудники полиции подъехали к месту обнаружения тела ФИО2 примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой увезли ФИО2 в неизвестном ей направлении. Утром со слов ФИО20 ей (ФИО21) стало известно о том, что ФИО2 скончался. Причина смерти ФИО2 и обстоятельства, при которых ФИО2 оказался вблизи ее дома, ей не известны (т. 2 л.д. 144-146);

показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она (Свидетель №1) состоит в должности фельдшера Каширской подстанции скорой медицинской помощи. Примерно в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Каширской подстанции скорой медицинской помощи принял вызов от сотрудника полиции о необходимости оказания медицинской помощи неизвестному мужчине, находившемуся вблизи <адрес>. Примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле Каширской подстанции скорой медицинской помощи в составе бригады скорой медицинской помощи она приехала по вышеуказанному адресу, где находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые сопроводили ее к лежавшему на правом боку на снегу мужчине, личность которого в последующем была установлена как ФИО2 Пройти к месту обнаружения тела ФИО2 можно было только по тропинке, утоптанной в снегу, уровень уличного освещения был низким. На окружающую обстановку при указанных обстоятельствах она не обращала внимания. ФИО2 на момент осмотра находился в тяжелом состоянии: пульс слабый, частый, дыхание спонтанное, хрипов не было, во рту пена без примеси крови. На вопросы ФИО2 не отвечал, не реагировал на внешние раздражители; самостоятельно никаких движений не выполнял вследствие тяжелого состояния, но рефлекторно сгибал верхние конечности. С учетом всех признаков ФИО2 находился в коме. Видимых телесных повреждений на теле ФИО2, кроме ушибленной раны на левой скуле ею обнаружено не было. Результаты осмотра и оказанная ею первая медицинская помощь (инъекция адреналина) внесены в карту вызова скорой медицинской помощи №. Для дальнейшего осмотра с помощью сотрудников полиции на носилках ФИО2 был перенесен в служебный автомобиль скорой медицинской помощи. На месте установить наличие каких-либо внутренних телесных повреждений и причину нахождения ФИО2 в коме не представилось возможным. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в анестезиолого-реанимационное отделение ГБУЗ МО «<адрес> центральная больница», где наступила смерть последнего, о чем ей стало известно позднее со слов ее коллег. Причина смерти ФИО2 ей не известна (т. 2 л.д. 125-127);

показания свидетеля ФИО22 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В <адрес> на момент закрепления за ним вышеуказанного административного участка проживал ФИО2, посторонних лиц не было. ФИО2 являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с совершением последним неоднократных административных правонарушений. На данном основании на него возлагались обязанности и ограничения, которые он не всегда надлежащим образом соблюдал – не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес>. ФИО2 постоянного источника дохода не имел, работал на основании устных договоров с частными лицами – выполнял какую-либо работу по хозяйству у местных жителей <адрес> за денежное вознаграждение или продукты питания. ФИО2 употреблял алкогольные напитки, периодически злоупотребляя спиртным, постоянного круга общения не имел. ФИО2 никогда не сообщал о наличии у него каких-либо конфликтов, видимых телесных повреждений он (ФИО22) на теле ФИО2 не наблюдал. Со слов ФИО2 ему (ФИО22) известно о том, что тот иногда подрабатывал у ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, выполнял хозяйственные работы (т. 2 л.д.121-124);

показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 являлся ее соседом. При жизни ФИО2 употреблял спиртные напитки, проживал один, периодически приглашал в свой дом гостей, личность которых ей неизвестна. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своей регистрации, ФИО2 не видела. Каких-либо драк, скандалов, подозрительных шумов она не слышала. По факту причинения телесных повреждений ФИО2 ей ничего не известно(т. 2 л.д. 152-154);

показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 являлся ее соседом. При жизни ФИО2 употреблял спиртные напитки, проживал один, периодически приглашал в свой дом гостей, личность которых ей неизвестна. ФИО2 не имел постоянного источника дохода. О смерти ФИО2 узнала со слов соседей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц в доме у ФИО2 она не видела, шума из его дома не слышала (т. 2 л.д. 155-157);

показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении на плотине водоема, расположенного вблизи <адрес>, лежащего мужчины, прибыв на указанное место примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им на обочине тропинки плотины, освещенной уличными фонарями, был обнаружен мужчина, лежащий на боку, личность которого в последующем была установлена как ФИО2 Последний на голос не реагировал, зрачки ФИО2 на свет ручного фонарика зрачки ФИО2 не реагировали, однако ФИО2 периодически двигал руками, прижатыми к груди, и ногами, согнутыми в коленях, от него исходил сильный запах алкоголя, ФИО2 ничего не говорил, только издавал хрипящие звуки, одежда ФИО2 была влажной, о произошедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> с целью вызова наряда бригады скорой медицинской помощи. В месте обнаружения тела ФИО2 имелись множественные нечеткие отпечатки следов подошв обуви и лап животных, следов каких-либо транспортных средств, в том числе следов полозьев саней на участке плотины обнаружено не было, осадков в данную ночь не было, посторонних предметов и объектов на участке местности, на котором был обнаружен ФИО2, выявлено не было. Он и полицейский водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО23, заступивший с ним (ФИО24) на дежурство находились на месте происшествия до примерно 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до прибытия бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, медицинские работники которой после первичного осмотра ФИО2 госпитализировали последнего в ГБУЗ МО «<адрес> городская больница». В дальнейшем, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно о наступлении смерти ФИО2 в ГБУЗ МО «<адрес> городская больница», причина смерти и обстоятельства нахождения ФИО2 на месте происшествия ему неизвестны (т. 6 л.д. 215-218);

показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении на плотине водоема, расположенного вблизи <адрес>, лежащего мужчины, прибыв с коллегой ФИО24 на указанное место примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им на обочине тропинки плотины, освещенной уличными фонарями, был обнаружен мужчина, лежащий на боку, личность которого в последующем была установлена как ФИО2 Последний на голос не реагировал, зрачки ФИО2 на свет ручного фонарика зрачки ФИО2 не реагировали, однако ФИО2 периодически двигал руками, прижатыми к груди, и ногами, согнутыми в коленях, от него исходил сильный запах алкоголя, ФИО2 ничего не говорил, только издавал хрипящие звуки, одежда ФИО2 была влажной, о произошедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> с целью вызова наряда бригады скорой медицинской помощи. В месте обнаружения тела ФИО2 имелись множественные нечеткие отпечатки следов подошв обуви и лап животных, следов каких-либо транспортных средств, в том числе следов полозьев саней на участке плотины обнаружено не было, осадков в данную ночь не было, посторонних предметов и объектов на участке местности, на котором был обнаружен ФИО2, выявлено не было. Он и ФИО24 находились на месте происшествия до примерно 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до прибытия бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, медицинские работники которой после первичного осмотра ФИО2 госпитализировали последнего в ГБУЗ МО «<адрес> городская больница». В дальнейшем, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно о наступлении смерти ФИО2 в ГБУЗ МО «<адрес> городская больница», причина смерти и обстоятельства нахождения ФИО2 на месте происшествия ему неизвестны (т. 6 л.д. 220-222);

показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что родственников, за исключением него (Потерпевший №1) у ФИО2 не имеется. При жизни он (Потерпевший №1) поддерживал общение с ФИО2, пытался устроить на работу, оказывал материальную помощь. О смерти ФИО2 узнал со слухов от своих знакомых <адрес>. Он занимался организацией похорон ФИО2 Об обстоятельствах смерти ФИО2 узнал из постановления следователя о признании его (Потерпевший №1) потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-3, 11-13);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2, 52 лет, установлено:

1.1 тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа с разлитым кровоизлиянием в мягкие ткани соответственно кровоподтеку, кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего и четвертого ребра по среднеключичной линии, кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева в средней и нижней трети в проекции 8-11 ребер, справа до околопозвоночной линии и слева до средней подмышечной линии; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, в проекции 6-9 ребер, слева до околопозвоночной линии и справа до задней подмышечной линии; полные косопоперечные переломы 2,3.4.5 ребер слева по среднеключичной линии без смещения, полные косопоперечные переломы 9,10.11 ребер слева по лопаточной линии со смещением, полные косопоперечные переломы 3.4 ребер справа со смещением, полные косопоперечные переломы 5,6,7 ребер справа со смещением и повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 8,9,10,11 ребер справа со смещением; повреждение нижней доли правого легкого; наличие жидкой крови в правой плевральной полости (около 350 мл), наличие воздуха в правой плевральной полости и подкожная эмфизема справа (по клиническим данным); жировая эмболия легких умеренной интенсивности (по данным судебно-гистологического исследования) легких;

1.2. ушибленная рана в левой скуловой области;

    1.3 кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети;

1.4. наличие этилового спирта в крови -6,4%о (г/л), во внутриглазной жидкости - 6,6%о.

2. Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2., 1.3. выводов, причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием в мягких тканях блестящих темно-красных кровоизлияний в проекции повреждений.

    3. Установленные повреждения, указанные в п.п. 1.1. выводов образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), с достаточной силой для их образования. Конструкционные особенности травмирующих предметов (предмета) в повреждениях не отобразились. Преимущественное направление воздействия силы в области повреждений на передней поверхности грудной клетки спереди назад, на задней поверхности грудной клетки - сзади наперед.

    При этом в область лица потерпевшего был нанесен один удар, местами приложения травмирующей силы на лице явилась левая скуловая область. По левой верхней конечности было нанесено не менее двух ударов, местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность левого плеча в верхней трети и задняя поверхность левого предплечья в нижней трети. По правой верхней конечности было нанесено не менее двух ударов, местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность правого плеча в верхней трети и задняя поверхность правого предплечья в нижней трети. По левой кисти был нанесен не менее чем один удар, местом приложения травмирующей силы явилась тыльная поверхность левой кисти. По правой кисти был нанесен не менее чем один удар, местом приложения травмирующей силы явилась тыльная поверхность правой кисти. По левой нижней конечности был нанесен один удар, местом приложения травмирующей силы явилась задняя поверхность в средней трети.

    По грудной клетке нанесено не менее пяти прямых, локальных воздействий (судя по локализации кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях, локализации и морфологическим признакам переломов ребер), а именно: по передней поверхности грудной клетки слева - не менее двух воздействий, по передней поверхности грудной клетки справа не менее одного воздействия, по задней поверхности грудной клетки слева - не менее одного воздействия, по задней поверхности грудной клетки справа - не менее одного воздействия.

    4. В момент причинения повреждений ФИО2, последний мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, вероятно, передней и задней поверхностью тела.

    5. Повреждения, указанные в п.п. 1.1. выводов, относятся к повреждениям, причинившим ???????вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.10. Медицинских критериев утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

    6. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом правого легкого и развитием массивного правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

    7. Ушибленная рана в левой скуловой области, указанная в п.п. 1.2. выводов, образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Это повреждение у живого лица повлекло бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н)

    8. Кровоподтеки, указанные в п.п. 1.3. выводов, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструкционные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Эти повреждения у живого лица не повлекло бы вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года), в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

    9. Из ушибленной раны в левой скуловой области могло быть умеренное наружное кровотечение.

    10. При судебно-медицинской экспертизе признаков волочения тела на трупе ФИО2 не обнаружено.

    11. При судебно-химическом исследовании в крови и внутриглазной жидкости от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови -6,4%о (г/л), во внутриглазной жидкости - 6,6%о. Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

    12. Смерть ФИО2 наступила в ГБУЗ МО «<адрес> ЦРБ» в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинского документа).

    13. Обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании трупа: отек групп кардиомиоцитов, полнокровие вен в сердце, бронхоспазм, свободные альвеолы, отсутствие аутолиза поджелудочной железы свидетельствуют о том, что гр. ФИО2 до поступления в ГБУЗ МО «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в неопределенный промежуток времени находился в условиях низкой температуры (т. 1 л.д. 125-140);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой по материалам уголовного дела №, принимая во внимание материалы уголовного дела и в соответствии с дополнительно поставленными вопросами установлено:

1.1. Согласно сведений из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, 52 лет, обнаружены: тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа с разлитым кровоизлиянием в мягкие ткани соответственно кровоподтеку, кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего и четвертого ребра по среднеключичной линии, кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева в средней и нижней трети в проекции 8-11 ребер, справа до околопозвоночной линии и слева до средней подмышечной линии; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, в проекции 6-9 ребер, слева до околопозвоночной линии и справа до задней подмышечной линии; полные косопоперечные переломы 2,3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии без смещения, полные косопоперечные переломы 9,10.11 ребер слева по лопаточной линии со смещением, полные косопоперечные переломы 3,4 ребер справа со смещением, полные косопоперечные переломы 5,6,7 ребер справа со смещением и повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 8,9,10,11 ребер справа со смещением; повреждение нижней доли правого легкого; наличие жидкой крови в правой плевральной полости (около 350 мл), наличие воздуха в правой плевральной полости и подкожная эмфизема справа (по клиническим данным); жировая эмболия легких умеренной интенсивности (по данным судебно-гистологического исследования); ушибленная рана в левой скуловой области; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети.

2. Все установленные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, образовались в неопределенно-короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием в мягких тканях блестящих темно-красных кровоизлияний в проекции повреждений.

3. После получения установленной травмы грудной клетки, указанной в п.п. 1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно совершение ФИО2 каких-либо активных самостоятельных действий, в том числе передвигаться (т. 1 л.д. 154-161);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Смерть ФИО2 наступила в ГБУЗ МО «<адрес> ЦРБ» в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинского документа).

Обнаруженные очаги некроза и выраженная лейкоцитарная реакция в зоне повреждения легкого и кусочках мягких тканей из области повреждений, позволяет предположить давность возникновения повреждений - несколько часов (около 6-8 часов). Резорбция кровоизлияний обычно обнаруживается при давности кровоизлияний - около 18-21 суток и более. Признаков резорбции в исследуемых кусочках тканей от трупа ФИО2 не обнаружено. Учитывая эти данные, считаю, что все установленные при экспертизе трупа ФИО2 повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2.. 1.3. выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены около 6-8 часов до наступления смерти.

В момент причинения повреждений ФИО2, учитывая локализацию повреждений, ФИО2 находился передней и задней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Повреждения могли быть получены как в вертикальном положении (стоя) или близкого к тому, так и в положении лежа.

Установленные при экспертизе трупа ФИО2 повреждения, указанные в п.п. 1.1 выводов заключения эксперта 67 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых наступила смерть, учитывая массивность данной травмы, характер, множественность и локализацию перелом ребер и кровоизлияний, считаю, что они не могли быть получены в результате проводимых ему реанимационных мероприятий (т. 1 л.д. 171-173);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения материалов уголовного дела №, принимая во внимание материалы уголовного дела и в соответствии с дополнительно поставленным вопросом эксперт пришел к следующим выводам:

1. Часть повреждений, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключение эксперта № от 2019 года, могли быть получены в период и при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО4 и допроса обвиняемого Фурсова Н.В., а именно: кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети мог образоваться при ударе кулаком правой руки ФИО4 в область левого плеча ФИО2, с последующим падением ФИО2 на свой правый бок, на строительный мусор в виде металлолома. Ушибленная рана левой скуловой области могла образоваться при ударе кулаком правой руки ФИО15 в левую скуловую область, с последующим падением на заднюю поверхность своего тела, на строительный мусор в виде металлолома.

2. Часть повреждений тупой травмы грудной клетки, указанных в п.п.1.1. выводов заключения эксперта № от 2019 года, с повреждением нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, в следствии чего наступила смерть, могли образоваться от ударов ногами Фурсова Н.В. по туловищу ФИО2 как говориться об этом в дополнительном допросе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Учитывая материалы уголовного дела: дополнительный допрос обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами с иллюстрациями «общего вида места падения ФИО2», не исключено, что часть повреждений тупой травмы грудной клетки, указанных в п.п.1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, в следствии чего наступила смерть, могли образоваться при падении ФИО2 на строительный мусор в виде металлолома, каким мог быть участок местности представлен в виде земляного грунта на поверхности которого имеются различного рода, формы и вида строительные и бытовые отходы, в том числе обломки кирпичей, имеющие сколотые наконечники, обломки двигателя, металлической решетки, металлические ведра, металлические трубы, а также иной металлолом.

Падение ФИО2 на строительный мусор в виде металлолома произошло после удара кулаком правой руки ФИО4 в область левого плеча и при ударе кулаком правой руки ФИО15 в левую скуловую область.

4. Установить именно от какого воздействия (воздействий) произошло повреждение нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, в следствии чего наступила смерть: от ударов ногами Фурсова Н.В. по туловищу ФИО2 или при падении ФИО2 на строительный мусор в виде металлолома после нанесения ударов ФИО2 – ФИО4 и ФИО15, по экспертным данным не предоставляется возможным, так оно могло произойти от любого из выше перечисленных (т. 1 л.д. 182-186);

показания эксперта ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, о том, что по существу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 он разъяснил следующее. Им на основании постановления заместителя следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по <адрес> ФИО25 произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, смерть которого наступила в ГБУЗ МО «<адрес> ЦРБ» в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинского документа). На вопрос следователя о том, что в ходе дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта он сообщил, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, указанные в п.п. 1.1, 1.2., 1.3. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) были получены около 6-8 часов до наступления смерти, однако в п. 2 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) он указал, что обнаруженные очаги некроза и выраженная лейкоцитарная реакция в зоне повреждения легкого и кусочках мягких тканей из области повреждений, позволяет предположить давность возникновения повреждений - несколько часов (около 6-8 часов). После чего он указал, что все установленные при экспертизе трупа ФИО2 повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2., 1.3. выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены около 6-8 часов до наступления смерти, какова давность возникновения вышеуказанных повреждений, эксперт ФИО26 ответил, что повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2., 1.3. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) могли образоваться за несколько часов (около 6-8 часов) до наступления смерти. Указывая конкретный временной промежуток, а именно 6-8 часов до наступления смерти, он имел ввиду, что от момента возникновения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, до наступления его смерти могло пройти как несколько часов, так и 6-8 часов, так как само понятие «несколько часов» включает в себя какое-либо промежуточное количественное значение часов, но не более одного часа. Таким образом, им был установлен временной промежуток возникновения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, а именно не менее одного часа, но и не более 6-8 часов (т. 1 л.д. 143-145, 189-191);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения материалов уголовного дела №, принимая во внимание материалы уголовного дела и в соответствии с дополнительно поставленным вопросом эксперт пришел к следующим выводам:

1. Часть повреждений, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в период и при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО4 и допроса обвиняемого Фурсова Н.В., а именно: кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети мог образоваться при ударе кулаком правой руки ФИО4 в область левого плеча ФИО2, с последующим падением ФИО2 на свой правый бок, на строительный мусор в виде металлолома. Ушибленная рана левой скуловой области могла образоваться при ударе кулаком правой руки ФИО15 в левую скуловую область, с последующим падением на заднюю поверхность своего тела, на строительный мусор в виде металлолома.

2. Часть повреждений тупой травмы грудной клетки, указанных в п.п.1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, в следствии чего наступила смерть, могли образоваться от ударов ногами Фурсова Н.В. по туловищу ФИО2 как говориться об этом в дополнительном допросе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Учитывая материалы уголовного дела: дополнительный допрос обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами с иллюстрациями «общего вида места падения ФИО2», не исключено, что часть повреждений тупой травмы грудной клетки, указанных в п.п.1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, в следствии чего наступила смерть, могли образоваться при падении ФИО2 на строительный мусор в виде металлолома, каким мог быть участок местности представлен в виде земляного грунта на поверхности которого имеются различного рода, формы и вида строительные и бытовые отходы, в том числе обломки кирпичей, имеющие сколотые наконечники, обломки двигателя, металлической решетки, металлические ведра, металлические трубы, а также иной металлолом.

Падение ФИО2 на строительный мусор в виде металлолома произошло после удара кулаком правой руки ФИО4 в область левого плеча и при ударе кулаком правой руки ФИО15 в левую скуловую область.

Установить именно от какого воздействия (воздействий) произошло повреждение нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, в следствии чего наступила смерть: от воздействий ФИО15, ФИО4 или от воздействий Фурсова Н.В., в данной экспертизе не представляется возможным, так как данная экспертиза является ситуационной и в соответствии п. 85 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010 г «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» проводиться в медико-криминалистическом отделе «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 6 л.д. 245-247);

заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной судебной медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу №, с учетом поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к следующим выводам:

1,2. Обнаруженное на трупе ФИО2 повреждение в левой скуловой области в виде ушибленной раны, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в представленных материалах дела: ни от его собственных действий, ни от действий ФИО15 Соответствующее суждение в данном случае основано на выявленных различиях по механизму образования истинного и прогнозируемого повреждений.

3,4. Ответы на эти и последующие вопросы, связанные с «умышленными» и «неосторожными» действиями, будут даны без учета указанных понятий, поскольку использование в выводах соответствующей юридической квалификации деяния будут выходить за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Ответ: Возможность образования всего комплекса повреждений, обнаруженных у ФИО2, как состоящих в причинной связи с его смертью, так и не связанных с нею, в срок и при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО4 в протоколах допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента – в части его собственных действий или действий ФИО15 исключается. Данное суждение основано на выявленных различиях по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму образования некоторых повреждений (в частности ушибленной раны в левой скуловой области), количеству и направлению травмирующих воздействий.

При обстоятельствах и в срок указанных ФИО4, допускается образование только некоторых повреждений, зафиксированных у ФИО2: кровоподтека в области передней поверхности левого плеча, кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левой голени в средней трети, переломов 8, 9, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер). При этом разграничить перечисленные выше повреждения относительно действий ФИО4 и ФИО15 возможно лишь только в части кровоизлияния в области левого плеча ФИО2 (который мог образоваться от удара рукой ФИО4).

5,8. Решение ситуационной задачи (т.е. ответить на поставленные вопросы) относительно события происшествия по версии Фурсова Н.В. невозможно, так как его показания в протоколах допроса и следственного эксперимента не согласуются друг с другом (содержат элементы «противоречия»), что не позволяет объективно исследовать возможность возникновения тех или иных фактов, требующих медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах.

6,7. С учетом результатов ситуационного анализа представленных материалов дела и проведенного сравнительного исследования, считаю, что от действий ФИО4 и ФИО15 (как раздельно, так и в совокупности) у ФИО2 не мог образоваться комплекс повреждений, состоящих в причинной связи со смертью пострадавшего. Обоснования для соответствующего суждения изложены в ответе на пункты 3,4 настоящих выводов (т. 7 л.д. 12-37);

показания эксперта ФИО27 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, о том, что им, врачом судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отдела ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза № по постановлению старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. На вопрос следователя о том, состоит ли повреждение, обнаруженное на трупе ФИО2, в виде переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер), в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, эксперт ФИО27 ответил, что данные повреждения входят в комплекс повреждений, от которого, согласно первичной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 наступила смерть последнего, данный комплекс повреждений, согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, является многоэлементным, то есть, отдельные повреждения являются составными признаками единого повреждения, именуемого врачом судебно-медицинским экспертом ФИО26 как «тупая травма грудной клетки», таким образом, искусственно выделить какое-либо одно или несколько повреждений из данного комплекса и решить ситуационную задачу о возможности наступления смерти только от искусственно выделенного одного повреждения или нескольких повреждений нельзя, так как подобные действия будут противоречить результатам судебно-медицинской экспертизы трупа в части установления причины смерти. На вопрос следователя о том, что является непосредственной причиной смерти ФИО2, эксперт ФИО27 ответил, что основной причиной смерти ФИО2 согласно диагнозу является: тупая травма грудной клетки: кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях на передней и задней поверхности грудной клетки слева и справа, множественные двусторонние оскольчатые переломы ребер, разрыв правого легкого, которая повлекла осложнения в виде: правостороннего гемопневмоторакса (жидкая кровь около 350 мл + воздух), подкожной эмфиземы справа (по клиническим данным), жировой эмболии легких умеренной интенсивности (по данным судебно-гистологического исследования). Указанные осложнения явились непосредственной причиной смерти. На вопрос следователя о том, могло ли образоваться осложнение в виде правостороннего гемопневмоторакса (жидкая кровь около 350 мл + воздух), подкожной эмфиземы справа (по клиническим данным), жировой эмболии легких умеренной интенсивности (по данным судебно-гистологического исследования) при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных действий, проведенных с участием ФИО4, в результате действий ФИО15 и ФИО4, эксперт ФИО27 ответил, что от действий только ФИО4 и ФИО15 (как раздельных, так и совокупных) наступление указанных в вопросе осложнений исключается, так как действиями указанных лиц не мог быть причинен весь комплекс повреждений, составляющих тупую травму грудной клетки. На вопрос следователя о том, могло ли образоваться повреждение, обнаруженное на трупе ФИО2, в виде переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер), только от действий ФИО15 и ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, эксперт ФИО27 сообщил, что ответить однозначно на данный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что в задачи судебной медико-криминалистической экспертизы не входит достоверная реконструкция подлинной динамики событий, задачами данного экспертного исследования является оценка (проверка) возможности формирования следов (повреждений) при предлагаемых конкретных обстоятельствах (версии события). Таким образом, им делается вероятный вывод о том, что указанные им в заключении эксперта № повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием ФИО4 Не исключено, что указанные повреждения, а именно: переломы 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер) могли бы быть образованы при обстоятельствах, указанных в описательной части протоколов допроса, следственного эксперимента Фурсова Н.В., то есть, в части сообщения Фурсовым Н.В. своих показаний без учета приложений в виде иллюстрационной фототаблицы в связи с несогласованностью показаний Фурсова Н.В., сообщенных им в ходе указанных следственных действий, и действий Фурсова Н.В., зафиксированных на фототаблице (приложении к протоколу следственного эксперимента). В ходе проведенного экспертного исследования им не давалась оценка показаниям Фурсова Н.В. в связи с указанной их несогласованностью, однако показания последнего им исследовались и анализировались. На вопрос следователя о том, в чем заключается указанная несогласованность показаний Фурсова Н.В. и приложения к следственному эксперименту в виде иллюстрационных изображений, эксперт ФИО27 ответил, что в своих показаниях Фурсов Н.В., в большинстве случаев, конкретизирует части тела ФИО2, являющуюся местом приложения его силы при ударе, сообщает способ нанесения ударов, однако при анализе приложения к следственному эксперименту в виде фототаблицы им (ФИО27) установлено, что на иллюстрационных изображениях ударов Фурсова Н.В. указывается иная область тела ФИО2, например, на иллюстрации №, Фурсов Н.В. демонстрирует удар своей правой ногой по «руке» манекена, а не в область туловища, на иллюстрации № Фурсов Н.В. демонстрирует удар своей левой ногой, при этом, согласно показаниям Фурсова Н.В., данным им в ходе следственного эксперимента, Фурсов Н.В. наносил удары своей правой ногой. На вопрос следователя о том, возможно ли разрешение ситуационной задачи о причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и действиями Фурсова Н.В. при обстоятельствах указанных только в протоколе его допроса, эксперт ФИО27 пояснил, что с учетом согласованности показаний Фурсова Н.В., данных последним при допросе и следственном эксперте, в ходе следственного эксперимента Фурсов Н.В. дополняет и конкретизирует способ нанесения ударов, их частоту, места приложения силы, он (ФИО27) считает, что разрешение указанной ситуационной задачи целесообразнее проводить при совокупном анализе результатов указанных следственных действий. На вопрос следователя о том, возможно ли образование комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, составляющих тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом правого легкого и развитием массивного правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, при обстоятельствах указанных в протоколах допроса и следственного эксперимента с участием Фурсова Н.В., при исключении из протокола следственного эксперимента приложения в виде фототаблицы, эксперт ФИО27 ответил, что в таком случае возможность образования повреждений, образующих смертельную травму, обнаруженную на трупе ФИО2 в результате действий Фурсова Н.В., он (ФИО27) не исключает,?так как результаты проведенного исследования не дают оснований для утверждения возможности соответствующего события, а лишь не позволяют исключит эту возможность. На вопрос следователя о том, как соотносятся между собой указанные в заключении эксперта № повреждения в виде: кровоподтека в области передней поверхности левого плеча, кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левой голени в средней трети, переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер) с повреждениями, обнаруженными в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО27 ответил, что кровоподтек в области передней поверхности левого плеча из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является кровоподтеком на передней поверхности левого плеча в верхней трети из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левой голени в средней трети из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровоподтеком на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтеком на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеком на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеком на задней поверхности левой голени в средней трети из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Переломы 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются полные косопоперечные переломы 8,9,10,11 ребер справа со смещением из п. 1.1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «Кровоизлияния в мягкие ткани в их проекции» и кровоизлияния в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер) из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в данной формулировке в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются детализацией для одного и того же кровоизлияния. На вопрос следователя о том, возможно ли образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, составляющих тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом правого легкого и развитием массивного правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, в том числе повреждений в виде: переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер), как от совокупности обстоятельств, указанных в протоколах следственных действий с участием ФИО4 (в части противоправных действий ФИО15 и ФИО4) и в протоколах следственных действий с участием Фурсова Н.В., за исключением прилагающейся фототаблицы к протоколу следственного эксперимента Фурсова Н.В., так и исключительно от обстоятельств, указанных в протоколах следственных действий с участием Фурсова Н.В., за исключением прилагающейся фототаблицы к протоколу следственного эксперимента Фурсова Н.В., эксперт ФИО27 ответил, что от действий только ФИО4 и ФИО15 (как раздельных, так и совокупных) исключается на основании результатов медико-криминалистической экспертизы № (различиях по локализации истинных и прогнозируемых повреждений и других параметрах); от совокупных действий ФИО4, ФИО15 и Фурсова Н.В. вероятность причинения комплекса повреждений, составляющих смертельную травму, исключить нельзя. На вопрос следователя о том, какую степень тяжести вреда здоровью составляют повреждения в виде: переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер), эксперт ФИО27 ответил, что в пределах повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, оценить степень тяжести вреда здоровью повреждений в виде: переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер) не представляется возможным в виду того, что они являются элементами одного комплекса повреждений, степень тяжести вреда здоровью от причинения которого указана в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, возможно ли образование обнаруженной на трупе ФИО2 ушибленной раны в левой скуловой области рукой невооруженного человека, но при наличии на ней кольца или иного металлического украшения, эксперт ФИО27 ответил, что образование ушибленной раны маловероятно при ударном воздействии рукой невооруженного человека; возможно при наличии в руке или на руке объекта со свойствами тупого твердого предмета. На вопрос следователя о том, является ли кольцо - объектом со свойствами тупого твердого предмета, эксперт ФИО27 затруднялся ответить на данный вопрос, так как ответ на него зависит от конструктивных особенностей кольца. На вопрос следователя о том, возможно ли нанесение ударного воздействия рукой невооруженного человека в левую скуловую область без последующего образования телесного повреждения в области удара, эксперт ФИО27 ответил, что в случае если воздействие было незначительным по силе, повреждения могут отсутствовать или носить скрытый характер – с невыраженным нарушением анатомической структуры (т. 7 л.д. 41-48);

показания эксперта ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, о том, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, смерть которого наступила в ГБУЗ МО «<адрес> ЦРБ» в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинского документа). На вопрос следователя о том, состоит ли повреждение, обнаруженное на трупе ФИО2, в виде переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер), в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, эксперт ФИО26 ответил, что перечисленные повреждения являются составными элементами комплекса повреждения – тупой травмы грудной клетки, состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, то есть, смерть ФИО2 наступила только после образования всей совокупности повреждений, входящих в комплекс повреждения – тупой травмы грудной клетки и возникших в связи с ними осложнений, которые перечислены в п. 1.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи со смертью ФИО2 отдельных повреждений, состоящих в комплексе повреждения – тупой травмы грудной клетки, которые перечислены в п. 1.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как, грудная клетка является единой сложной и взаимосвязанной между собой конструкцией, при разных обстоятельствах, а именно разной силе удара, разного количества и локализации мест приложения силы и иных, возможно разное образование повреждений грудной клетки, в том числе конструкционных (то есть, при переломе нескольких ребер с одной стороны от ударного воздействия, возможно образование повреждений в иных областях грудной клетки, связанных с изменением конструкции грудной клетки в результате указанного ударного воздействия), в связи с чем возможно и образование различных осложнений. В связи с тем, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установить более детализированный механизм образования осложнений, образованных в результате тупой травмы грудной клетки и состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, им (ФИО26) в качестве признаков тупой травмы грудной клетки, послужившей основанием для развития указанных в заключении эксперта осложнений, перечислены все признаки, относящиеся к травмам грудной клетки. Таким образом, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 им (ФИО26) установлена совокупность повреждений, в результате причинения всей совокупности которых стало возможно образование осложнения в виде: правостороннего гемопневмоторакса (жидкая кровь около 350 мл + воздух), подкожной эмфиземы справа (по клиническим данным), жировой эмболии легких умеренной интенсивности (по данным судебно-гистологического исследования), являющегося непосредственной причиной смерти. На вопрос следователя о том, какую степень тяжести вреда здоровью составляют повреждения в виде: переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер) на трупе ФИО2, эксперт ФИО26 ответил, что оценка степени тяжести вреда только указанным повреждениям не может быть дана применительно к трупу ФИО2, так как данные повреждения, как им (ФИО26) было сообщено ранее, являются признаками одного повреждения – тупой травмы грудной клетки, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.10 п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н. На вопрос следователя о том, какова степень тяжести вреда здоровью повреждений в виде: повреждения в виде: переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер), если их рассматривать изолировано, то есть, вне результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, эксперт ФИО26 ответил, что повреждения в виде: переломов 8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии (на задней поверхности грудной клетки справа) и кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияний в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева (без образования переломов ребер) у живых лиц расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н. На вопрос следователя о том, возможно ли нанесение удара невооруженном кулаком руки без последующего образования в месте приложения силы повреждения, эксперт ФИО26 ответил, что образование повреждений на теле человека зависит от различных факторов, основными из которых являются конструкционные особенности поверхности ударного объекта, а также сила удара. При соответствующем стечении обстоятельств, не исключено, как и образование различного рода и характера повреждений на теле человека, так и сохранение кожного покрова человека в не травмированном состоянии (т. 7 л.д. 55-58);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, размерами 2 м на 2 м, имеющий земляное покрытие с примятым снежным покровом, находящийся в 20-ти метрах от <адрес>, в ходе осмотра данного участка местности следов, пригодных для идентификации не обнаружено (т. 1 л.д. 87-89);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что расстояние между <адрес> до <адрес> составляет 780 метров, среднее время, требуемое для прохождения данного маршрута, составляет 9 минут (т. 3 л.д. 22-34);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому уровень шума, измеренный на расстоянии 50 см от места нанесения ударов наносимых лицом, участвующим в следственном действии, руками и обутыми ногами по манекену, расположенному на месте, которое установлено согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, составил от 50 до 70 децибел; уровень шума, измеренный с места нахождения свидетеля Свидетель №6 в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ударов, наносимых лицом, участвующим в следственном действии, руками и обутыми ногами по манекену, расположенному на месте, которое установлено согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, составил от 25 до 50 децибел, при этом уровень шума ударов руками составил от 25 до 45 децибел, уровень шума ударов обутыми ногами составил от 30 до 50 децибел (т. 3 л.д. 68-78);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности размером 3м на 3м, расположенный в 5-ти м от торца <адрес>, куда, со слов обвиняемого ФИО4, дважды упал ФИО2 в результате одного удара ФИО15 в левую скуловую область ФИО2, одного удара ФИО4 в левое плечо ФИО2 Данный участок местности представлен в виде земляного грунта на поверхности которого имеются различного рода, формы и виды строительные и бытовые отходы, в том числе обломки кирпичей, имеющие сколотые наконечники, обломки двигателя, металлической решетки, металлические ведра, металлические трубы, а также иной металлолом, прикрытый снегом (т. 5 л.д. 162-171);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому обвиняемый Фурсов Н.В. указал на участок местности, имеющий координаты: <адрес> и примерно в 60 м от <адрес>, на котором он (Фурсов Н.В.) наносил множественные удары в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ по телу ФИО2 (т. 7 л.д. 167-171);

копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытию бригады скорой медицинской помощи к месту, расположенному около <адрес> обнаружен ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ? Кома П, ушибленная рана мягких тканей лица, общее переохлаждение, который эвакуирован в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в медицинскую организацию в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196);

копия медицинской карты № стационарного больного ФИО2, согласно которой смерть ФИО2 констатирована в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-210).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания Фурсова Н.В. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он нанес множественные удары кулаками своих рук и ногами, обутыми в тяжелые ботинки, по туловищу и лицу потерпевшего, в результате которых произошло соударение левой боковой поверхности тела последнего и покрытой льдом поверхности земли, причинив потерпевшему повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и между его умышленными действиями и наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО2, имеется прямая причинная связь. Действия Фурсова Н.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Фурсовым Н.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которым он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фурсова Н.В., не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Совершенное Фурсовым Н.В. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжкого.

    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления).

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фурсова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания Фурсову Н.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает.

За осуществление защиты Фурсова Н.В. защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 13510 рублей из расчета 1930 рублей за один день. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фурсова ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фурсову Н.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фурсова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки: оплату труда защитника Чекаловой Е.И. в сумме 13510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Фурсовым Н.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           А.Н. Раковица