Решение по делу № 33-9484/2020 от 28.10.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-9484/20 (2-514/2020)

25RS0013-01-2020-000194-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и ФИО1. С ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... из них: основной долг ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее – КПКГ «Галактика») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и неустойки по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Галактика» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму ... рублей на срок 60 месяцев, под 20 % годовых. Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, а также расторгнуть договор займа.

В судебном заседании представитель КПКГ «Галактика» требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею внесено семь платежей по погашению суммы основного долга и шесть платежей по погашению процентов. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что размер основного долга по договору составляет ... рублей, который она готова выплатить кооперативу в полном объеме. В то время как с присужденной к взысканию суммой процентов в размере ... рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а всего ... рублей не согласна. Считает, что судом не соблюдены требования ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и не установлен баланс интересов сторон, а также соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, не принято во внимание ее тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Галактика» и ФИО1 заключен договору займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику 45 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Договор подписан сторонами.

В период действия договора ФИО1 свои обязательства по возврату суммы основного долга и причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно расчету КПКГ «Галактика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа, составила ... рублей, из которых: основной долг ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Факт подписания договора, использования денежных средств, а также несвоевременность исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о том, что исковые требования Кооператива о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями подлежат удовлетворению. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

При этом, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производила платежи в счет исполнения обязательств по договору, как в части возврата суммы основного долга, так и в части процентов, в то время, как суд первой инстанции указал в решении, что платежи по договору не поступали. Так как все платежи, произведенные ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору, были учтены судом при расчете суммы основного долга, а также процентов и неустойки. На данные обстоятельства указывает и тот факт, что сумма основного долга, признанная ответчиком в размере ... рублей, в полном объеме совпадает с суммой, присужденной к взысканию судом в качестве задолженности по основному платежу. Нарушений интересов ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с суммой процентов, присужденной к взысканию, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом устанавливается плата в размере 20% годовых. Принимая во внимание, что ФИО1, подписав договор, согласилась на его исполнение, в дальнейшем условия договора не оспаривала, недействительными не признавала, то требование кооператива о взыскании процентов за пользование суммой займа являются обоснованными. При этом, расчет суммы процентов в размере ... рублей произведен в соответствии с условиями договора и имеющейся задолженностью, в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется. Ссылка ФИО1 на то, что проценты, подлежащие взысканию за пользование кредитом, должны быть снижены на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ является несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального права, поскольку указанная норма права разъясняет основания для снижения суммы неустойки.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При определении размера неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу кооператива взыскана неустойка за несвоевременное погашение займа в размере ... рублей. Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, а также соотношение размера неустойки к просроченной задолженности, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что неустойка, присужденная судом, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и взыскана без учета интересов сторон, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении договора займа сторона должна действовать разумно и осмотрительно, оценить свои реальные возможности на исполнение взятых на себя обязательств не только в момент подписания соглашения, но и на протяжении всего периода действия договора. В связи с чем, дальнейшее изменение имущественного положения в худшую сторону, наличие на иждивении малолетних детей не может служить основанием для снятия ответственности, предусмотренной в связи с нарушением условий соглашения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи