Решение по делу № 1-426/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-426/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001463-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск      «11» октября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре
Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Чистякова А.В., подсудимого Козлова В.В., его защитника Иевлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживавшего по адресу:
<адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально
не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2014
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2016 по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России
по <адрес>,

- приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2018
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Угличского районного суда Ярославской области
от 30.08.2019 неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 5% процентов в доход государства,

- приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2020
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.10.2018 (с учетом постановления Угличского районного суда по Ярославской области от 30.08.2019 ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.05.2022 по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>;

- приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 17.07.2023
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Козлов В.В. в период с 15 часов 00 минут 26 июня 2022 года
по 22 часа 50 минут 11 июля 2022 года, имея общие преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, и действуя по их реализации, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: духи «Нина Ричи» объемом 30 мл стоимостью 3000 рублей, духи «Мери ми Ланвин» стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей, браслет из золота 585 пробы длинной 20 см, стоимостью 18000 рублей, женскую норковую шапку «ушанку» серого цвета стоимостью 7500 рублей, боксерскую сувенирную перчатку красного цвета стоимостью 8000 рублей, фонарик стоимостью 300 рублей, кофту женскую с капюшоном 48 размера светлого цвета стоимостью 3500 рублей, женский пиджак с вышивкой из бисера 50 размера стоимостью 6000 рублей, женскую куртку на молнии с капюшоном 48 размера стоимостью 10000 рублей, брюки женские 46-48 размера коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, женскую песцовую шапку округлой формы стоимостью 8000 рублей, женскую мохеровую кофту розового цвета, типа свитера, стоимостью 8000 рублей, две пары колготок утепленных женских 80 ДЭН (толщина материала) черного цвета стоимостью 750 рублей за упаковку, на общую сумму 1500 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом
Козлов В.В. незамеченным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 94 800 рублей.

В судебном заседании Козлов В.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что летом 2022 года
на <адрес> у 14-ти этажного дома он ждал своего знакомого, зашел в магазин, купил водку, закуску и сел у подъезда слева от входа
в подъезд. Мимо него проходили четверо человек, троим из которых было
от 35 до 40 лет, четвертый был постарше - с палочкой и собакой. Он подошел к подсудимому и присел рядом. Те трое тоже подошли. Все четверо подошедших к нему были выпивши. Мужчина с палочкой представился Свидетель №1. Подсудимый предложил ему выпить и достал пластиковые стаканчики и они выпили алкоголь. Свидетель №1 пригласил меня к себе домой. Мы все вчетвером направились к его дому, зашли в подъезд. На его этаже к нам подошел его сосед лет 40 и сказал, что с Свидетель №1 в квартиру никто не пойдет. Он взял Свидетель №1 за руку и увел в квартиру. Он уже стал спускаться по лестнице, но дверь квартиры открылась, вышел сосед и спросил, кто из них Николай, подсудимый ответил, что это он. Он предложил подсудимому зайти к Свидетель №1, а тех троих не пустил. Козлов прошел
к Свидетель №1, те трое и сосед ушли. Козлов с Свидетель №1 стали выпивать.
в одной из комнат квартиры был выход на балкон, жарили яйца, закусывали тушенкой. Когда подсудимый зашел в комнату, увидел, что на столе стояли
4 или 5 стопок. Свидетель №1 сказал, что выпивал с теми мужчинами, которых сосед не пустил в квартиру. Свидетель №1 сказал, что жена у него уехала. Пока сидели в квартиру Свидетель №1 пришел полный мужчина небольшого роста, взял стопки из кухни и ушел в прихожую, Свидетель №1 с ним выпивал. Вечером подсудимый и Свидетель №1 продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, подсудимый сходил еще в магазин, потом остался на ночь в квартире Свидетель №1, пробыл потом у него два дня. Подсудимый сказал Свидетель №1, что у него есть знакомая продавщица и он попросил его взять флакон духов, чтобы спрыснуть продавщицу, на что Свидетель №1 ответил согласием. Также с разрешения Свидетель №1 подсудимый взял боксерскую перчатку, которая находилась в коридоре, на что тот ответил, что она ему
не нужна. Подсудимый ее взял с целью подарить сыну продавщицы, что та дала денег в долг. В итоге он взял указанные предметы, опрыснул духами продавщицу и подарил боксерскую перчатку ей для сына. Потом одолжил у знакомого денег, вернулся к Свидетель №1, где продолжил выпивать. Свидетель №1 давал ему ключи от квартиры и фонарик, т.к. ему приходилось ходить в темноте. Ничего в квартире не похищал. Признательные показания он дал в связи с давлением оперуполномоченных из Рыбинска, которые
допрашивали его. Потерпевшая несколько раз переписывала перечень похищенного имущества, пытаясь вменить подсудимому хищение максимального количества вещей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1
ст. 276 УПК РФ оглашены показания Козлова В.В., данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т.1 на л. д. 36-39, 198-201 о том, что он 09 июля 2022 года около 18 часов 00 минут находился
у <адрес>. У подъезда № стоял незнакомый мужчина с собакой. Козлов подошел к нему, и они стали с ним разговаривать. Мужчина представился по имени Свидетель №1. В это время Свидетель №1 находился в небольшой степени алкогольного опьянения. С собой у Козлова находилась бутылка водки, и он предложил Свидетель №1 распить данную бутылку. Свидетель №1 согласился, и вместе они пошли к Свидетель №1
в квартиру № № на 5 этаже вышеуказанного дома. На балконе в квартире
и в комнате стали распивать спиртное. Свидетель №1 угощал Козлова едой. Затем Свидетель №1 давал денег, чтобы Козлов ходил в магазин за водкой. Свидетель №1 давал в общей сложности не больше 500 рублей. Кроме Козлова и Свидетель №1 больше в квартире никого не было. Затем в ходе распития спиртного Козлов попросил у Свидетель №1 разрешение переночевать у него
в квартире, т.к. его жена куда-то уехала. Таким образом, у Свидетель №1 в квартире Козлов находился около 3-х дней. Спал Козлов в комнате на диване. В этот период у Козлова возник умысел похитить некоторые вещи из квартиры Свидетель №1, пока он этого не видел, т.к. Козлов периодически выходил из его квартиры в магазин за спиртным. Всего Козлов намеревался похитить несколько ценных вещей, чтобы их продать, получить деньги и купить снова спиртного для совместного распития с Свидетель №1. Когда Козлов уходил, то стал частями забирать вещи из квартиры, а именно: золотой браслет (плетение в виде цветков), флакон духов, фонарик черного цвета, боксерскую перчатку красного цвета, женскую шапку зимнюю норковую, денежные средства в размере 15000 рублей. Деньги в размере 15000 рублей находились на полке в коридоре в квартире. Где находились другие вещи, не помнит. Данные вещи Козлов похищал в течение трех дней, какие конкретно и в какой момент не помнит, т.к. находился в алкогольном опьянении. Помнит, что браслет продал на сенном рынке за 1000 рублей, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Боксерскую перчатку и фонарик подарил малознакомой женщине по имени Свидетель №4, которая работает продавцом кваса на пересечении улиц <адрес>. Шапку и духи кому-то тоже подарил. Денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Также у мужчины по имени Свидетель №1 Козлов просил сим-карту, чтобы позвонить. Свидетель №1 дал свою сим-карту, но куда Козлов ее дел не помнит. Также, когда Козлов выходил периодически из его квартиры за спиртным, он брал ключи от квартиры, которые сам давал Свидетель №1. Куда впоследствии их дел, не помнит. Свою вину в том, что похитил вещи из квартиры Свидетель №1, осознает, ущерб готов возместить. Совершил хищение в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вещи из квартиры Свидетель №1 забирать не разрешал и ими распоряжаться тоже. В первоначальном допросе, назвал себя именем брата в протоколе допроса, так как освободился 28.05.2023 и испугался, что его задержат, а в кармане у него в тот момент была повестка из военкомата на имя родного брата при этом иных документов, удостоверяющих личность Козлова В.В. не было.

В судебном заседании данные показания подсудимый не подтвердил, указал, что они были даны под давлением оперативных уполномоченных полиции.

Суд считает, что оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», проверены доводы подсудимого о принуждении к даче таких показаний. Как следует
из приобщенного по ходатайству стороны защиты ответа из прокуратуры <адрес> по данному факту оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Кроме того, согласно протоколам допроса Козлова В.В. показания им давались в присутствии защитника. Каких-либо замечаний на протоколы его допроса Козловым В.В. не приносилось. Кроме того, позиция Козлова В.В. на стадии предварительного следствия носила последовательный характер, т.к. последний допрашивался неоднократно и давал первоначально признательные показания. Кроме того, оглашенные показания Козлова В.В., данные на стадии предварительного следствия в целом относительно вмененных ему действий соответствуют иным доказательствам.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимого состава вмененного преступления подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила,
что проживает вместе с мужем Свидетель №1 по адресу: <адрес>,
<адрес>. 26.06.2022 она уехала в <адрес> к детям и внукам. В этот период она регулярно звонила мужу, который на звонки не отвечал, писала ему смс, на которые тоже не было ответа. В последствии телефон мужа был отключен. Спустя два месяца после произошедшего она нашла сим-карту мужа в цветочнике на лоджии. Домой Потерпевший №1 вернулась 11.07.2022 около 23 часов. Позвонив в дверь квартиры, ей никто не открыл. Открыв дверь своим ключом, она увидела беспорядок: валялись бутылки из-под водки, разбитые яйца. При этом ее муж чистоплотный, в квартире у них всегда чисто. Водку он не употребляет. Поскольку Свидетель №1 плохо ходит, то перед тем, как уехать, потерпевшая закупила много продуктов. Потерпевший №1 стала выяснять у мужа, что случилось, но он лежал и молчал, ничего не мог сказать. В холодильнике было одно яблоко. Потерпевшая немного прибралась. В 23.30
или позже в домофон квартиры потерпевшей позвонили. Потерпевший №1, сняв трубку, услышала мужской голос, который сказал: «Это я, я у Вас жил». Потерпевшая сказала, что не пустит его, сама спустилась из подъезда, чтобы посмотреть, кто этот мужчина. Также из подъезда вышел сосед с первого этажа, ранее судимый. Как она поняла, он знал этого мужчину. Сосед начал пинать и прогонять мужчину, а Потерпевший №1 сказал, чтобы та вызывала полицию, что ей и было сделано на следующий день. Сотрудники полиции зафиксировали беспорядок в квартире, сняли отпечатки пальцев, допросили потерпевшую, расспросили, что из вещей пропало. Потерпевший №1 предъявила на обозрение суда фотографию шкатулки и поломанной броши. Потерпевшая также обнаружила в комоде пропажу двух женских кофт, в шкафу- куртки и шапки. У мужа она пыталась выяснить, где вещи, но он по-прежнему молчал. Он стал приходить в себя недели через две. Муж сказал, что лежал, а мужчина его поил спиртным. Муж только шорохи слышал. Потерпевшая подтвердила наименование и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении. При опознании подсудимый (потерпевшая опознала его, т.к. видела его ранее, когда тот звонил в домофон) подошел к ней и попросил не писать на него заявления, обещая, что все возместит. Причиненный для нее ущерб является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 29 000 рублей. Муж тоже пенсионер. У него пенсия около 20 000 рублей. 10 000 рублей у них уходит на ежемесячные коммунальные платежи, более 25 000 рублей ежемесячно уходит на лекарства мужу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что
в июне 2023 года, он погулял с собакой, сел на лавочку и к нему подошел незнакомый мужчина и стал расспрашивать где тот живет и с кем. Свидетель указал ему на подъезд, в котором его квартира, пояснил, что в настоящее время жена уехала, сказал также, что затеял ремонт, и некому помочь передвинуть мебель. Подсудимый предложил ему свою помощь и тот пригласил его к себе, подсудимый был при этом с маленькой бутылочкой спиртного, неполной, они поднялись в квартиру по адресу:
<адрес>, присели. Свидетель попросил перенести кухонный стол, т.к. собирался побелить кухню. Подсудимый попросил поесть сначала, в связи с чем свидетель угостил его супом. Мужчина достал бутылку не полную, налил по 50 г, свидетель выпил, и после этого ему стало очень плохо. Сам мужчина не пил, сказал, что потом выпьет. Он налил Свидетель №1 еще одну стопку и тот еле-еле дополз до кровати и отключился. Мужчина при этом оставался в квартире. Свидетель №1 слышал, как подсудимый ходил, шарил везде, копался в вещах, но встать не мог, при этом хорошо слышал. Свидетель также слышал как подсудимый закрыл дверь в квартиру, потом опять пришел и опять те же хождения и шуршания по квартире. Мужчина уходил, и приходил обратно. Но открыть глаза, встать свидетель не мог, хоть и слышал все происходящее. Он ходил по комнатам, что-то искал, вытаскивал и опять уходил. Свидетель №1 встать не мог. Мужчина съел все, что было в холодильнике. Он закрыл свидетеля ключом и ушел. Когда приехала жена, Свидетель №1 не мог ей открыть, т. к. был заперт снаружи. Она открыла своим ключом. Жена стала спрашивать, что случилось, что за скорлупа раскидана. Свидетель №1 не мог даже говорить. В эти дни свидетель не ел. Потом ушел и ключами закрыл дверь в квартиру. Подсудимый дал ему такую дозу алкоголя, что он просто не мог встать. Слышал, что падало у него что-то, ящики в мебели двигал, что-то складывал. Подсудимый в итоге закрыл свидетеля в квартире, хотя ключи свидетель ему не передавал. От квартиры ключи есть только у самого свидетеля и жены. Никто посторонний не мог попасть в квартиру. В данный период кроме подсудимого в квартире у Свидетель №1 никого не было. Подсудимый приходил к свидетелю и уходил на протяжении нескольких суток. Холодильник перед отъездом жены был полностью заполнен продуктами. Когда приехала жена она обнаружила пропажу вещей из квартиры. Порядок вещей в квартире был жутко нарушен. Когда свидетель смог встать он стал искать свой мобильный телефон, удивился тому, что жена ему не звонила, включив телефон, обнаружил, что в нем нет сим-карты. Были похищены деньги – полученная пенсия, от нее осталось примерно 2000 рублей (от 25 тысяч рублей). Какое имущество было похищено свидетель вспомнить не смог.

В связи с существенными противоречиями относительно обстоятельств присутствия подсудимого в квартире Свидетель №1, его между показаниями, данными свидетелем на стадии предварительного следствии и показаниями, данными в судебном заседании судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с Потерпевший №1, ведет с ней совместное хозяйство. Данная квартира является собственностью Потерпевший №1 и все имущество, которое находится в квартире, принадлежит Потерпевший №1 Свидетель №1 ведет с бывшей женой совместное хозяйство. Свидетель №1 отдает всю свою пенсию в размере 23000 рублей - Потерпевший №1, которую она тратит на ведение хозяйства и на нужды. Остальные обстоятельства, связанные с появлением подсудимого в квартире у свидетеля совпадают с данными в судебном заседании показаниями. Утром 09.07.2022 г. Свидетель №1 проснулся и обнаружил, что Козлов спит на диване в большой комнате. Свидетель №1 стал высказывать недовольства в адрес Козлова, т.к. на этом диване спит его бывшая жена. Козлов ушел из квартиры. Около 12.50 час. 09.07.2022
к Свидетель №1 домой пришел почтальон, принес ему пенсию в размере - 23904 рубля 46 коп. Деньги Свидетель №1 положил на нижнюю полку шкафа, расположенного в спальне-комнате. Около 19.00 час. 09.07.2022 г. в домофон квартиры позвонили. Свидетель №1 открыл дверь. Это был Козлов, который с разрешения Свидетель №1 прошел в квартиру. Свидетель №1 и Козлов прошли на кухню. Свидетель №1 и Козлов продолжили распитие спиртного. Свидетель №1 пил водку из той же початой бутылки, а Козлов распивал спиртное из пузырьков («фуфыриков»), которые принес с собой. Свидетель №1 предлагал Козлову выпить водку из бутылки, но Козлов отказывался. Затем Свидетель №1 стало плохо, он лег спать в спальню. Свидетель №1 очень сильно опьянел, и после этого он мало, что понимал. Козлов остался в квартире. Свидетель №1 помнит, что в ночь с 09.07.2022 г. на 10.07.2022 г. он периодически просыпался и слышал в квартире какой-то шум: шуршание пакетов, коробок, как - будто двигали предметы, но встать с кровати и вслух что-то сказать Свидетель №1 не смог. Так было несколько раз в течение указанной ночи. Свидетель №1 не слышал и не видел, чтобы кто-то заходил в комнату, где он спит. Окончательно Свидетель №1 проснулся около 06.25 час. 10.07.2022, чтобы погулять с собакой. Козлова в квартире не было. 09.07.2022 г. Свидетель №1 не проверял сохранность вещей в квартире. Свидетель №1 заметил, что коробки с вещами, которые находились в маленькой комнате, не так стоят, но в целом порядок в квартире не был нарушен. Свидетель №1 пошел гулять с собакой, но обнаружил, что в замочной скважине отсутствуют ключи, которые Свидетель №1 всегда оставлял в замочной скважине. Это связка с 4 ключами от квартиры и 1 ключом от домофона. Сама дверь не была заперта, просто прикрыта. Также у Свидетель №1 в пользовании находился сотовый телефон «Нокиа». Но за период, когда у Свидетель №1 находился в гостях Козлов, то телефон звонил всего 1 раз – 09.07.2022 г., звонила его бывшая жена, спрашивала, получил ли Свидетель №1 свою пенсию. Свидетель №1 сам не пользовался своим телефоном. Когда Свидетель №1 собирался пойти гулять с собакой, то обнаружил, что у него пропал из спальни телефон, по которому он общается с женой. Так как у Свидетель №1 ключей от квартиры не было, то он с собакой уже никуда не пошел и стал дожидаться жену. Потом дома Свидетель №1 нашел телефон на зеркале в коридоре, где никогда его не оставлял. А сим-карту из телефона нашел в цветах в балконе уже через месяц. Но сам отчетливо помнит, что сим-карту из телефона не доставал. 11.07.2022 г. поздно вечером вернулась Потерпевший №1 и стала высказывать Свидетель №1 претензии, о том, что он не отвечал по телефону. Свидетель №1 осмотрел свой телефон и обнаружил, что в его телефоне отсутствует сим-карта. Сам Свидетель №1 сим-карту не вынимал и никому ее не передавал. По приезде бывшая жена Свидетель №1 стала осматривать квартиру и обнаружила, что пропали ее вещи: предметы одежды, золотой браслет, деньги в сумме 15000 рублей, которые пропали из шкафа. Также были похищены боксерская перчатка, духи
Потерпевший №1, фонарик. Кроме Козлова в квартире никого постороннего не было. Свидетель №1 считает, что все имущество похитил Козлов, пока он спал, был в бессознательном состоянии. Свидетель №1 не разрешал Козлову распоряжаться имуществом, которое находилось в квартире. Свидетель №1 не передала Козлову никакого имущества. Потерпевшая подтвердила наименование и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении. Также на допросах, проводимых с участием Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, Свидетель №1 уточняет, что сам он длительное время не работает, и последние годы супруга Свидетель №1 зарабатывала и приобретала все своим трудом, поэтому уже по данной причине Свидетель №1 очень ответственно относится ко всему, что находится в квартире. Свидетель №1 ничего брать в квартире мужчине не разрешал. Даже если бы у него не было денег, то не позволял бы ни себе, ни кому-либо распоряжаться имуществом. 08.06.2023 г. с участием Свидетель №1 проводилось опознание, в ходе которого среди троих мужчин он уверенно опознал того мужчину, который был у него в квартире летом 2022 года, когда жена Свидетель №1 была в отъезде в Москве. Свидетель №1 уверен, что это именно он, узнал его по чертам лица, телосложению, росту, цвету глаз (т. 1 л.д. 65-71, 217-221, т. 2 л.д.66-69).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями:

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что летом 2022 года она работала продавцом бочкового кваса в ООО «<данные изъяты>», ее место работы было у <адрес> у «<данные изъяты>». У указанного дома на улице стояла бочка с квасом, торговала квасом ежедневно. В период с 07 по 11 июля 2022 г. к ней неоднократно подходил незнакомый мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения, представился именем Николай. Мужчина пытался познакомиться, завести беседу, но она от него отмахивалась, так как он был ей не приятен. Козлов пояснил, что ранее находился в местах лишения свободы и недавно освободился, на какой-то руке у него были татуировки. Пару раз Козлов был не один, а с какими-то другими мужчинами, Свидетель №4 они не знакомыми, описать не сможет. И кто-то из мужчин назвал Николая - «Вовой», Свидетель №4 подумала, что мужчины пьяные и путают имена. Затем Козлов в один из дней указанного периода времени в дневное время пришел к Свидетель №4 и передал ей боксерскую перчатку из кожи красного цвета, черный фонарик и флакон духов, духов во флаконе было мало. Он сказал, что это духи его жены, и что он дарит эти духи Свидетель №4. Также Козлов сказал, что фонарик и перчатку он потом заберет, но за данными вещами так и не пришел. После чего Козлов больше не появлялся. Про себя Козлов ничего не рассказывал. Обстоятельств кражи указанных вещей Свидетель №4 не знает, о происхождении указанных вещей, то есть перчатки, духов и фонарика, Николай не рассказывал, Свидетель №4 полагала, что это вещи Козлова. В ходе допроса следователь предъявил фототаблицу из протокола освидетельствования свидетеля Свидетель №3. Свидетель №4 данного человека не знает, это был точно не тот Николай, который в июле 2022 г. передал Свидетель №4 флакон духов, боксерскую перчатку и фонарик. Свидетель №4 никогда не видела Николая вместе с пожилым мужчиной и собачкой. На предъявленной фототаблице к протоколу освидетельствования от 08.06.2023 Свидетель №4 четко узнала мужчину, с которым общалась летом в июле 2022 года, когда торговала квасом на <адрес>. Свидетель №4 узнала его по внешним признакам, чертам лица, помнит его внешность, он общался с ней на протяжении нескольких дней, подходил просто пообщаться. Он представлялся Николаем, но мужики, которые также приходили к ней поздороваться, говорили, что он кому-то представлялся Владимиром. Свидетель №4 он более никаких предметов и вещей не приносил. Владимир подходил каждый раз со стороны самолета (т.1 л.д. 127-129, т.2 л.д. 70-73).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в июне-июле 2022 года Свидетель №3 всегда на выходные дни уезжал со своей семьей в деревню <данные изъяты> <адрес>. В деревню он уезжал с семьей в пятницу вечером либо в субботу рано утром. В <адрес>
Свидетель №3 со своей семьей возвращался поздно вечером в воскресенье. В будние дни июня-июля 2022 г. был в <адрес>, занимался «шабашками» по грузоперевозкам. Протокол допроса подозреваемого Свидетель №3 от 19.07.2022 г., протокол явки с повинной от Свидетель №3 от 19.07.2022 г., постановление о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 19.07.2022 г. и подписку о невыезде и надлежащем поведении от 19.07.2022 г. Свидетель №3 он не подписывал, подписи в данных документах ему не принадлежат, а вот почерк в указанных документах очень похож на почерк его родного брата Козлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний раз Свидетель №3 видел брата Владимира в 2005 году. Связи с Владимиром почти никакой не поддерживает. Иногда Владимир звонил Свидетель №3 по телефону с различных номеров, которые он не сохраняет. Ранее были случаи, когда брат Владимир совершал какое-нибудь правонарушение
и представлялся именем Свидетель №3 при оформлении документов в полиции (т.1 л.д.91-94).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-85), согласно которым она работает почтальоном в отделении АО «<данные изъяты>». Свидетель около 11 часов 00 минут 09.07.2022 принесла пенсию Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 был один, в квартиру ее не впускал (как и не впускает никогда), пенсию она отдала в общем коридоре, не считает, что он был пьяным в тот момент.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России «<данные изъяты>»
от 12.07.2022 г., согласно которому 12.07.2022 поступило сообщение
от Потерпевший №1 о пропаже вещей из квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>74 (т.1 л.д.3),

- заявлением, поступившим от Потерпевший №1 от 12.07.2022, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту пропажи принадлежащих ей вещей из квартиры в период времени с 15.00 час. 26.06.2022 г. по 22.50 час. 11.07.2022 (т.1, л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022 с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена ее квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.7-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2022 с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Свидетель №4 выдала боксерскую перчатку, пустой флакон из-под духов, фонарик, пояснив, что данные предметы ей подарил мужчина по имени Николай около недели назад у торговой палатки на углу <адрес> и <адрес>, где Свидетель №4 работала продавцом. Указанные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-28),

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2022: боксерской перчатки, фонарика, флакона из-под духов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.07.2022 (т.1 л.д.58-63),

- протоколом освидетельствования подозреваемого Козлова В.В.
от 08.06.2023, согласно которому зафиксированы особенности внешности Козлова В.В., а именно: на вид возрастом около 55 лет, рост около 180 см, среднего телосложения, глаза темные, нос округлый на конце, на левой щеке на носогубной складке углубление, лицо вытянутое. На момент освидетельствования на глазах очки в черной оправе, на голове черная бейсболка, одет в серую толстовку с капюшоном, темно-серые спортивные штаны, на ногах кроссовки (т.2 л.д.1-6),

- протоколом опознания от 08.06.2023, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Козлова В.В. как мужчину, который был у него в гостях, когда его жена в 2022 году уехала в <адрес>, а после его визита в квартире Свидетель №1 пропало различное имущество. Свидетель №1 опознал Козлова В.В. по чертам лица, телосложению, росту, цвету глаз и уверен, что это именно он. Кроме Козлова В.В. у Свидетель №1 никого не было, Козлов В.В. был один (т. 1 л.д. 236-239),

- протоколом опознания от 08.06.2023, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Козлова В.В. как мужчину, которого видела 19.07.2022 г. в здании полиции, и Козлов В.В. ей представился именем «Николай» и признался, что совершил кражу в ее квартире, и просил ее отнестись к нему снисходительно. Узнала Потерпевший №1 Козлова В.В. по особенностям внешности, чертам и мимике лица, уверена, что это именно он
(т. 1 л.д. 240-243),

- распиской Потерпевший №1 о получении пустого флакона из под духов, электрического фанарика, боксерской перчатки (т.2 л.д. 65),

- сведениями с сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в <адрес> о том, что средние потребительские цены на отдельные виды непродовольственных товаров по состоянию на 2022 год относительно похищенного у потерпевшей имущества, сведениями с сайта данного органа о соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума за 2022 год применительно к графе «пенсионеры», суммарной величиной дохода, обеспечивающего прожиточный минимум (графа справочно за 2022 год применительно к семьям, состоящим из двух пенсионеров),

- сведениями с сайта Центрального Банка России об учетных ценах
на аффинированные драгоценные металлы (золото – стоимость на 09.07.2023 – 3 443,04 руб. за 1 г),

- сведениями с сайта «Соколов.ру» о стоимости браслетов из золота 585 пробы, согласно которым их стоимость составляет в среднем в 20-30 тысяч рублей,

- сведениями с сайта «Санлайт.ру» о стоимости золотых браслетов, согласно которым их средняя стоимость составляет 20-28 тысяч рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости бархатного жакета с вышивкой в размере 7000 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости куртки пальто женского в размере 5900 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости колготок с имитацией тонкого капрона в размере 750 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости кофты женской 44 размера 12 000 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости шапки песцовой 8000 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости брюк женских 4600 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости леопардовой кофты 10000 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости кофты (худи) в размере 7000 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости фонарика в размере 300 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости боксерских перчаток марки «Everlast» в размере 21 000 рублей (т. 3 л.д. 13), при этом суд исключает из числа доказательств аналогичные сведения с сайта «Авито» о стоимости перчаток в размере 6000 и 10000 рублей, поскольку они не отвечают принципу относимости доказательств (материалами дела установлено, что похищенная перчатка была именно марки «Everlast»),

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости норковой шапки в размере 8000 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости женского браслета золотого 585 пробы 16 см. в размере 16000 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости золотого браслета 585 пробы в размере 23 850 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости духов «Нина Ричи»
в размере 3500 рублей,

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости духов женских «Lavin Marry me» в размере 2900 рублей.

Вышеназванные доказательства суд признает, относимыми, допустимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше при описании преступного деяния.

Суд исключает из числа доказательств протоколы явки с повинной
от 19.07.2022, от 25.01.2023, поскольку сведения, содержащиеся в явке с повинной от 19.07.2022 подсудимый фактически не признал и от них отказался, а протокол явки с повинной от 25.01.2023 фактически представляет из себя показания, в которых содержатся сведения идентичные тем, что подсудимый указал и в судебном заседании. В то же время для дачи показаний уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена иная форма – в виде допроса. Поскольку протокол явки с повинной от 25.01.2023, который суд расценивает как выражение показаний Козлова В.В.
по обстоятельствам дела, не соответствует требованиям ст. 189 УК РФ то он не может быть признан допустимым доказательством.

Представленные стороной защиты в том числе самим подсудимым письменные заявления в адрес суда, содержащие сведения аналогичные в целом его показаниям, ответы из аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, прокуратуры области не опровергают выводов о виновности Козлова В.В. в совершении инкриминируемого
ему преступления (в то время как показания потерпевшей и свидетелей, совокупность письменных материалов последовательно отражают ход рассматриваемых событий, опровергают позицию подсудимого),
не подтверждают фактов оказания какого-либо давления на него при даче показаний на стадии предварительного следствия.

Постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 26.01.2023, постановления начальника отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» от 01.02.2023 об удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел, сопроводительного письма из <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от 10.03.2023, ответа Рыбинской городской прокуратуры от 24.01.2023 не имеют доказательственного значения, т.к. не содержат сведений, на основании которых суд мог бы установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, т.к. они противоречат совокупности иных доказательств, в частности показаниям потерпевшей и свидетелей, которые в свою очередь являются последовательными. Так, свидетель Свидетель №1 опровергнул в судебном заседании то, что давал разрешение воспользоваться и забрать какие-либо вещи в квартире потерпевшей. Потерпевшая
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что видела по камерам видеонаблюдения как подсудимый несколько раз выходил из подъезда
(где расположена ее квартира) с вещами. Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ей подсудимым были подарены, как в последствии оказалось, похищенные из квартиры потерпевшей вещи. В то же время оглашенные
в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия первоначально, в целом соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшей и свидетелями. Данные обстоятельства указывают на то, что изменение показаний подсудимого является лишь способом его защиты.

В судебном заседании установлено, что Козлов В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое указано судом выше при описании преступного деяния.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1
и Свидетель №4, письменными материалами, протоколами осмотра места происшествия и опознания.

Данные доказательства взаимно дополняют друг друга, отражают ход и последовательность происходивших событий. Из показаний всех допрошенных по делу лиц достоверно установлены обстоятельства совершенного хищения, которые отражены в предъявленном Козлову В.В. обвинении. Показания потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой? так и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять у суда им не имеется.

Подсудимый Козлов В.В. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника –Потерпевший №1 Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для находящегося в момент совершения хищения в квартире Свидетель №1

Судом с учетом показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 установлено, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1, в частности денежные средства в виде пенсии, поскольку из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется, 09.07.2022 свидетелем была получена пенсия, что подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, всю пенсию
Свидетель №1 после получения отдает потерпевшей (т.е. передает в ее собственность) для дальнейшего распоряжения, т.к. ведут совместное хозяйство. Данные обстоятельства также следуют и из показаний самой потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 08.07.2022 в квартиру потерпевшей правомерно пришел
Козлов В.В. под предлогом оказания помощи в ремонте Свидетель №1 Доводы подсудимого о том, что в квартиру он пришел вчетвером (в компании еще троих неизвестных лиц) опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что никого из иных лиц в его квартире не было, так и оглашенными показаниями самого подсудимого, который изначально на стадии предварительного следствия о данных фактах не указывал. Ввиду того, что фактов принуждения подсудимого к даче показаний на стадии следствия не установлено, суд расценивает изменение показаний
Козловым В.В. на стадии судебного следствия в качестве способа защиты.

Представленные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что в квартире в период с 26 июня 2022 года по 11.07.2022 мог находится кто либо иной из посторонних лиц. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, он «все слышал, слышал шаги подсудимого по квартире», утвердительно ответил, что это был именно он. Данные показания соответствует сообщенным потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании сведениям, согласно которым
«муж, сказал, что лежал, а мужчина поил его спиртным. Муж только шорохи слышал».

При суд исключает из обвинения вмененное подсудимому обстоятельство совершения хищения, согласно которому тот воспользовался тем, что рядом «с ним никого нет». Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а наоборот из представленных доказательств следует, что все это время в квартире потерпевшей находился Свидетель №1 и хищение совершено в условиях, когда подсудимый воспользовался тем,
что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая, будучи уроженкой <адрес>, имеет к нему неприязнь
по национальному признаку не подтверждаются материалами дела
и какими-либо доказательствами.

Время (период) совершения преступления суд считает подтвержденным (указан выше при описании преступного деяния),
в частности, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями
Свидетель №1, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя
из показаний потерпевшей и представленных материалов.

Так, согласно показаниям потерпевшей стоимость духов «Нина Ричи» 30 мл составляет 2800 рублей (куплены за 3000 рублей) и из представленных сведений с сайта «Авито» их средняя стоимость составляет 3500 рублей, стоимость женских духов во флаконе с сиреневыми бантиками (из протокола осмотра предметов от 02.08.2022 следует, что это духи марки «Lanvin») составляет 3000 рублей (куплены за 3500 рублей) согласно представленным сведениям с сайта «Авито» стоимость аналогичных духов данной марки составляет 2700 рублей. Браслет из золота 585 пробы длинной 20 см массой около 18 грамм шириной около 8 мм потерпевшая оценивает в 15 000 рублей. Данная стоимость соответствует сведениям о средней стоимости с сайтов «Авито», «Санлайт», а также с учетом его веса учетным ценам на золото согласно сведениям с сайта Центрального Банка России по состоянию на июль 2022 года. Стоимость норковой шапки серого цвета потерпевшая оценивает в размере 5000 рублей, что аналогично средней цене такого предмета одежды на сайте «Авито». Из показаний потерпевшей следует, что стоимость боксерской сувенирной перчатки составляет 8 000 рублей. Из протокола осмотра предметов от 02.08.2022 следует, что это боксерские перчатки марки «Everlast», в данной связи суд доверяет сведениям с сайта «Авито» о средней стоимости аналогичных перчаток данной марки – пары в размере 21 000 рублей. Стоимость фанарика в черном корпусе в размере 300 рублей также подтверждается показаниями потерпевшей и стоимость с сайта «Авито». Аналогичным образом информация о продаже на сайте «Авито» соответствуют показаниям потерпевшей сведения о средней стоимости кофты женской с капюшоном 48 размера светлого цвета в размере 3500 рублей, женского пиджака с вышивкой из бисера 50 размера в размере 6000 рублей, женской куртки на молнии с капюшоном 48 размера в размере 10000 рублей, брюк женских 46-48 размера коричневого цвета в размере 3000 рублей, женской песцовой шапки округлой формы в размере 8000 рублей, женской мохеровой кофты розового цвета, типа свитера, в размере 8000 рублей, двух пар колготок утепленных женских 80 ДЭН черного цвета в размере 750 рублей за упаковку, на общую сумму 1500 рублей. Кроме того, указанная в обвинении, предъявленном Козлову В.В., стоимость предметов одежды, принадлежащих потерпевшей соответствует средним потребительским ценам на отдельные виды непродовольственных товаров Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в <адрес> применительно к 2022 году (в данных сведениях указана также разница стоимости товарами между 2022 и 2023 годами, которая является незначительной и позволяет суду принять во внимание вышеназванные сведения о стоимости с сайтов в сети Интернет).

Также судом на основании показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, установлен факт хищения денежных средств в указанном выше при описании преступного деяния размере.

Подсудимому согласно предъявленного ему обвинения вменялось хищение денежных средств в размере 17 000 рублей. Вместе с тем, данный размер, не смотря на его указание в судебном заседании потерпевшей,
не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из оглашенных показаний Козлова В.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 размер похищенных подсудимым денежных средств составил 15 000 рублей. В судебном заседании Свидетель №1 не смог утвердительно и точно указать сумму похищенных денежных средств (сообщенные им сведения носили примерный характер). В то же время основания не доверять его оглашенным показаниям, которые даны через менее значительный период времени после рассматриваемых событий, отсутствуют. В данной связи суд считает достоверно установленным размер похищенных денежных средств
в сумме 15 000 рублей, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля и подсудимого.

Таким образом, стоимость похищенного имущества соответствует объективным данным и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Суд считает установленным, что преступными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 94 800 рублей.

Также из представленных доказательств, в частности показаний потерпевшей, сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в <адрес> о прожиточном минимуме, следует, что данный материальный ущерб для Потерпевший №1 является значительным. Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку хищением вышеуказанного имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и материального положения Потерпевший №1 Так, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что является пенсионером, ее пенсия составляет 29 тысяч рублей, пенсия ее мужа составляет 20 000 рублей, из общего дохода 10 000 рублей уходит на ежемесячные коммунальные платежи, более 25 000 рублей уходит на лекарства мужу. В данной связи суд, с учетом доходов семьи потерпевшей считает установленным факт причинения значительного ущерба потерпевшей в результате преступных действий подсудимого. Кроме того, причиненный материальный ущерб превышает 5 000 рублей.

Преступление, совершенное Козловым В.В., окончено подсудимым, поскольку последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Козлов В.В.осознавал преступный характер своих действий и их общественную опасность, действовал с прямым умыслом на совершение преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную
с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебного психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данные выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения его как от уголовной ответственности,
так и от наказания по результатам судебного следствия не установлено.

При назначении наказания Козлову В.В. суд в соответствии с ч. 3
ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Козловым В.В. совершено преступление против собственности
с умышленной формой вины, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ
к категории преступлений средней тяжести.

Козлов В.В. ранее судим за преступления против собственности, в том числе за два тяжких преступления, по месту регистрации не проживает,
по месту проживания участковый уполномоченный полиции охарактеризовать подсудимого не смог, т.к. по месту регистрации разрушенный дом, в котором никто не проживает, из материалов дела следует, что фактически до задержания проживал в <адрес>, женат,
на иждивении имеет двоих малолетних детей, проживает один, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту отбывания наказания ранее в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно согласно характеристике от 27.05.2022,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает
в соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 данной статьи к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием заболеваний, признание вины на стадии предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а»
ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который относится
к неквалифицированному виду, предусмотренному ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, которые предусмотрены ч. 3 ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Козлову В.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием
для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений части 3 данной статьи в судебном заседании не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы применению
не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в настоящее время Козлов В.В. отбывает наказание
по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 17.07.2023, которым он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
то окончательное наказание Козлову В.В. суд назначает по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 17.07.2023. Уже отбытое наказание по приговору от 17.07.2023 подлежит зачету в окончательное наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Козлову В.В. должна быть определена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению
с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Козлова В.В. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд учитывает, что приговором Кировского районного суда
г. Ярославля от 17.07.2023 г. в срок лишения свободы зачтено время содержания Козлова В.В. под стражей в качестве меры пресечения
с 13.08.2022 по день вступления приговора в законную силу (то есть
до 07.09.2023) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет
в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 17.07.2023 окончательно определить Козлову Владимиру Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Козлова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв
Козлова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Козлову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Козлову В.В. в срок лишения свободы время содержания
его под стражей по настоящему уголовному делу с 11 октября 2023 года
до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Козлову В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда
г. Ярославля от 17.07.2023, в период с 13.08.2022 по 10.10.2023 включительно.

Вещественные доказательства по делу: дактилокарту Потерпевший №1,
3 отрезка липкой ленты со следами рук – уничтожить, боксерскую перчатку, фонарик и флакон из-под духов – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение
15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов