Решение по делу № 2-2672/2021 от 16.07.2021

                                                                                  Дело № 2-2672/21

    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                05.10.2021 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                            при секретаре                 Фоминой Е.О.

                            с участием:

                            представителя истца            Педорина Л.В.

                                                    по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Л.Л. о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        16.06.2020 г. в процессе эвакуации автомашины на основании протокола о задержании транспортного средства от <адрес> на специализированную автостоянку, расположенную в <адрес>, была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Цымбалову Д.В.

        Цымбалов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Л.Л. (далее по тексту – ИП Овчинников Л.Л.) о взыскании суммы, указывая, что последний осуществлял эвакуацию и хранение автомашины, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена заключением Дальневосточного экспертного центра «Истина» и составляет 147 000 руб., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы в размер 5 000 руб., понесённые на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что до эвакуации автомашины 16.06.2020 г. последняя находилась в исправном состоянии. Ранее автомобиль эвакуации не подвергался, никаких механических повреждений колесных дисков не имел.

            Стороны в судебное заседание не явились, истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание.

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебных извещений, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие у Цымбалова Д.В. права собственности на автомашину <данные изъяты>; факт её эвакуации 16.06 2020 г. на основании протокола о задержании транспортного средства подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Овчинников Л.Л. осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату и внесен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств, названная информация размещена на официальном интернет-сайте Правительства Приморского края, и является общедоступной, из акта приёма-передачи задержанного транспортного средства ИП Овчинникова Л.Л. от 16.06.2020 г. следует, что автомашина истца была помещена на хранение на специализированную автостоянку, эксплуатируемую ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым согласиться с утверждением истца в иске о том, что именно ответчиком была осуществлена эвакуация автомашины истца на основании протокола о задержании транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по эвакуации автомашины и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска Цымбалова Д.В. о возмещении ущерба, при этом Овчинников Л.Л. является надлежащим ответчиком по делу.

        Обсуждая размер причиненного Цымбалову Д.В. ущерба, суд учитывает, что в соответствии с автотехнической экспертизой № от 07.07.2020 г. Дальневосточного экспертного центра «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 147 000 руб.

        Кроме того указанным заключением установлено, что повреждения <данные изъяты> располагаются на четырех колесных дисках в виде статистических следов (смятия материала) на равноудаленном расстоянии друг от друга на каждом колесном диске. Указанные повреждения образованы в результате механического воздействия твердым следообразующим предметом, с направлением действия силы снизу вверх, что характерно при производстве погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств путем зацепа строп за колесные диски специализированными захватами.

            Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе доказательств наличия иных причин возникновения повреждений автомашины истца, тогда как последний наличие иных причин возникновения повреждений в иске отрицает.

        Таким образом, с ИП Овчинникова Л.Л. в пользу Цымбалова Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147 000 руб.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ИП Овчинникова Л.Л. в пользу Цымбалова Д.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 140 руб., исчисленная из цены иска в размере 147 000 руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 5 000 руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 140 руб. (4 140 руб. + 5 000руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Л.Л. в пользу Цымбалова Д.В. денежную сумму в размере 147 000 руб., судебные расходы в размере             9 140 руб., всего 156 140 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч сто сорок руб.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021 г.

               Судья :