Решение по делу № 33-7433/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-7433/2023

Дело № 2-8/2023

УИД 52RS0001-02-2022-000715-42

Судья Иванова И.М.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           23 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского            областного суда Белова А.В.

при ведении протокола секретарем Демировым А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ИП Л.Д.А.

на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Б.Л.А. к ИП Л.Д.А., ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договорных отношений на установку сплит-системы между Б.Л.А. и ИП Л.Д.А. расторгнутыми; взыскании с ИП Л.Д.А. в пользу истца стоимости установки сплит-системы в размере 12000 рублей, расходов по экспертизе в размере 16200 рублей, почтовых расходов в размере 1672,98 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа; признании расторгнутым договора купли-продажи сплит-системы АС LG P09EP2.SSAR, заключенного между Б.Л.А. и ООО «М.видео Менеджмент» от [дата], взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Б.Л.А. стоимости сплит-системы АС LG P09EP2.SSAR в размере 30591 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 75253,86 рублей, убытков, связанных с установкой сплит-системы, в размере 12000 рублей и штрафа.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2023 года принят отказ Б.Л.А. от иска к ИП Л.Д.А., ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, производство по делу прекращено.

ООО «Эксперт-Академия» обратились с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 37000 рублей, указав, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза, предоставлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» [номер] от [дата]. Экспертиза не оплачена.

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 27 февраля 2023 года постановлено:

Заявление ООО «Эксперт-Академия» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Б.Л.А. к ИП Л.Д.А., ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП Л.Д.А. (ИНН [номер]) в пользу ООО «Эксперт-Академия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В частной жалобе заявителем ИП Л.Д.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и снижении размера судебных расходов до 25000 рублей.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей судебной коллегии в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Б.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договорных отношений на установку сплит-системы между Б.Л.А. и ИП Л.Д.А. расторгнутыми; взыскании с ИП Л.Д.А. в пользу истца стоимости установки сплит-системы в размере 12000 рублей, расходов по экспертизе в размере 16200 рублей, почтовых расходов в размере 1672.98 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа; о признании расторгнутым договора купли-продажи сплит-системы АС LG P09EP2.SSAR, заключенного между Б.Л.А. и ООО «М.видео Менеджмент» от [дата], взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Б.Л.А. стоимости сплит-системы АС LG P09EP2.SSAR в размере 30591 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 75253,86 рублей, убытков, связанных с установкой сплит-системы, в размере 12000 рублей и штрафа.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2023 года принят отказ Б.Л.А. от иска к ИП Л.Д.А., ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, производство по делу прекращено.

ООО «Эксперт-Академия» обратились с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 37000 рублей, указав, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза, предоставлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» [номер] от [дата]. Экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком ИП Л.Д.А. после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Л.Д.А. в пользу ООО «Эксперт-Академия» в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судьей апелляционной инстанции было истребовано, приобщено и исследовано в судебном заседании новое доказательство – калькуляция расходов с экономическим обоснованием стоимости проведенной судебной экспертизы.

Согласно представленной калькуляции стоимость судебной экспертизы, которая является товароведческой судебной экспертизой, согласно категории сложности – 2, составляет 37000 рублей (18,5 часов х 2000 рублей), и складывается из: ознакомления с материалами дела – 7700 рублей (3,85 час. х 2000 рублей); подготовки ходатайств – 300 рублей (0,15 час. х 2000 рублей); организации и проведения осмотра объекта экспертизы – 5000 рублей (2,5 час. х 2000 рублей); камеральной обработки результатов экспертизы – 16000 рублей (8 час. х 2000 рублей); подготовки заключения экспертов – 7000 рублей (3,5 час. х 2000 рублей); накладных и транспортных расходов – 1000 рублей (0,5 час. х 2000 час.).

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не может повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ИП Л.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда                                            А.В. Белова