Решение по делу № 2-553/2019 от 18.03.2019

                                                                                                 Дело № 2-553(1)/2019

64RS0046-01-2019-000142-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2019г.                                                                                           п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК» Росгосстрах» к Ковальковой (Фроловой) Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Ковальковой (до брака Фроловой) Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85700 руб. и госпошлины в размере 2 771 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 года по 30.11.2017 года в размере 5 985 руб.50 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kio Rio, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Хундай Элантра, гос.№ №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Элантра, гос.№ №. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника ТС Хундай Элантра, гос.№ № (виновное лицо в ДТП), была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ №), Истцом были перечислены на счет Ответчика денежные средства в размере 85 700 руб. по платежному поручению № от 12 12.2017 г., по договору страхования имущества ЕЕЕ №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 85 700,00 руб. без учета транспортно - трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 17.06.2017г.. 2.03.2018г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступило.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio, гос. № №, находившегося под управлением Фроловой Е.Ю., и автомобиля Хундай Элантра, гос.№ №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Элантра, гос.№ № ФИО4

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника ТС Хундай Элантра, гос.№ № (виновное лицо в ДТП), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Фролова Е.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденный автомобиль и, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 85700 руб., что подтверждается платежным поручением N 935 от 22.12.2017 года.

Вместе с тем, истцом 29.01.2018г. была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам, которой установлено, что на фотоснимках в убытке и информации, запечатленной на снимках, что повреждения на автомобиле Kio Rio, гос. № № не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования от 17.06.2017г..

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017г. по 30.11.2018г в размере 5985 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в размере 85700 руб. выплачено ответчику без каких-либо правовых оснований, при этом в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения она не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу страховщика данной суммы как неосновательное обогащение и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017г. по 30.11.2018г в размере 5985 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «СК» Росгосстрах» к Ковальковой (Фроловой) Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ковальковой (Фроловой) Е.Ю. в пользу ПАО «СК» Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 85700 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 года по 30.11.2017 года в размере 5 985 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб., а всего 94456 руб. 50 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                     Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья                                  Н.Г. Балабашина

Секретарь: