Решение по делу № 33-242/2013 от 15.01.2013

Судья Мравцева Л.И.                   Дело № 33-242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года               город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе В.Г.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2012 года по иску В.Г.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в виде взыскания неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В.Г.В. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в виде взыскания неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в условия кредитного договора с истцом от 08.10.2007 года банк включил обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рубля в месяц. Полагая, что указанное условие кредитного договора является ничтожным, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за период с 08.10.2007 года по 01.10.2012 года комиссию за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере *** рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.11.2012 года в удовлетворении иска отказано.

25.12.2012 года истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в его пользу уплаченной за период с 01.11.2009 года по 08.10.2012 года комиссии за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме *** рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции В.Г.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика С.Т.С., действующая на основании доверенности от 13.12.2012 года, в судебное заседание 06.02.2013 года не явилась, в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2012 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, настаивая на необходимости исчисления этого срока отдельно по каждому месяцу, за который заемщик уплатил банку комиссию за обслуживание кредита.

Данные доводы жалобы представляют собой позицию истца по делу, они проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 08.10.2007 года между АКБ «РОСБАНК» и В.Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в сумме *** рублей под 9,5 % годовых сроком до 08.10.2012 года и принял обязательство по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Во исполнение условий указанного кредитного договора 08.10.2007 года банк передал заемщику денежные средства, а заемщик начал возвращать кредит, проценты за его использование и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с 08.10.2007 года ежемесячно.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд верно указал, что этот срок должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение кредитного договора, и что этот трехлетний срок пропущен В.Г.В. при обращении в суд со встречным иском.

Несмотря на то, что исковое заявление В.Г.В. имеет название «о защите прав потребителя» его содержание в совокупности с объяснениями истца и содержанием апелляционной жалобы показывает, что предмет настоящего иска состоял в применении последствий недействительности отдельного ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета путем взыскания неосновательного обогащения банка в виде сумм, уплаченных заемщиком во исполнение этого ничтожного условия.

При таком предмете иска несостоятельными являются утверждения апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу по отдельным месяцам уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Такой порядок исчисления сроков исковой давности применим лишь к требованиям, вытекающим из нарушения стороной договора его действительных условий, возлагающих на сторону обязательства осуществлять периодические платежи по оплате товара (работ, услуг).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с надлежащим применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Пожилова В.А.

            Судьи     Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.