Решение по делу № 33-1520/2017 от 26.01.2017

Судья Морозова Г.В.                 Дело № 33-1520/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбарбанк России» к Осипову АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Осипова А.Н. Саломатовой Е.Н.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Осиповым АН.

Взыскать с Осипова АН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 454 426, 47 руб., (в том числе сумма основного долга в размере 1 415 996, 94 руб., проценты в размере 31 956, 19 руб., неустойка в размере 6 473, 34 руб..), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15 472, 13 руб., а всего взыскать 1 469 898 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 60 коп.

Возвратить истцу - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Осипову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 17,50% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. Задолженность по договору по состоянию на <дата>, составляющую 1 454 426 рублей 47 копеек, банк просил взыскать с Осипова А.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 21 472 рублей 13 копеек. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор от <дата> заключенный между банком и Осиповым А.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саломатова Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, при наличии сведений о том, что Осипов А.Н. находится на больничном. Кроме того, указывает на неприменение судом положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым, расторжение договора, обращение в суд, допустимо только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Суд не учел, что Осипов А.Н. обращался в банк за реструктуризацией долга.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим рбразом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк РФ» и Осиповым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Осипову А.Н. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев (л/д 12).Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 37 683,32 руб.(л/д 15).

С апреля 2015 г. заемщиком вносились платежи не в полном размере, с сентября 2015 г. платежи не поступали (л/д 9).

<дата> в адрес заемщика банк направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л/д 17).

По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 1 454 426 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 415 996 рублей 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 31 956 рублей 19 коп., неустойка – 6 473 рубля 34 коп.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк РФ», суд первой инстанции, установил, что между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, согласованы порядок и условия его исполнения. Денежные средства заемщику были выданы, начиная с апреля 2015 г. со стороны заемщика условия кредитного договора исполняются не надлежащим образом. В установленный в договоре срок, платеж не вносится в полном объеме. Принимая во внимание положения ст.ст. 819, 809 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора суд пришел к выводу о том, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали. Со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора, и в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в общей сумме 1 454 426,47 руб., расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами (болезнь), материалами дела не подтверждены. Из дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела <дата> ответчик был извещен надлежащим образом, извещение получил лично <дата> (л/д 43). Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что у суда отсутствовала информация о причинах неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно признал наличие надлежащего извещения и рассмотрел спор. Приложенная к жалобе копия листка нетрудоспособности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 166, п.4 ст.167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции заявление об отложении разбирательства с указанием причин неявки, не приложил документ, подтверждающий уважительность причин неявки.

Ссылка в жалобе на то, что банк в нарушение положений ст. 452 ГК РФ не направлял заемщику требование о расторжении договора, опровергается материалами дела, из которого следует, что такое требование было направлено Осипову А.Н. <дата>.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение в банк по вопросу реструктуризации долга, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии долга по договору.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Саломатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: