Решение по делу № 8Г-16034/2022 [88-16905/2022] от 13.07.2022

12RS0009-01-2021-000875-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16905/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.08.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Татьяны Александровны на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.03.2022г., по гражданскому делу № 2-328/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галиевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Галиевой Т.А., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.05.2019г. в размере 1349 115 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 905 038 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 439 646 руб. 56 коп., штрафные санкции в размере 4 430 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 945 руб. 58 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2019г. между Банком и Галиевой Т.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 999 000 руб., на срок указанный в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 19,8 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения суд.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.03.2022г., с Галиевой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.05.2019г. в размере 1349 115 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 905 038 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 439 646 руб. 56 коп., штрафные санкции в размере 4 430 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 945 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений, указав, что у представителя Банка отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд; приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом; исполнение Банком обязательства по предоставлению кредитных средств не подтверждено в установленном порядке.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.05.2019г. между Банком и Галиевой Т.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 999 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа, равными платежами в размере 26 472 руб. 61 коп. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Установлено, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены 28.05.2019г., однако, Галиева Т.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету Банка задолженность Галиевой Т.А. по состоянию на 03.09.2021г. составила 1349 115 руб. 44 коп., из которых 905 038 руб. 16 коп. - основной долг, 439 646 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 430 руб. 72 коп. - штрафные санкции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что Галиевой Т.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя указал, что полномочия представителя Банка ФИО1 на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а также на заверение копий документов подтверждаются доверенностью № от 15.07.2021г. (т.1 л.д.59). Соответствие копии указанной доверенности подлиннику засвидетельствовано нотариусом г.Москвы ФИО2, номер в реестре 77/59-н/77-2021-7-54. Копии приложенных к исковому заявлению документов заверены представителем Банка ФИО1

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных средств и факт их выдачи Галиевой Т.А. подтверждаются выпиской по счету № (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что у представителя Банка отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, исполнение Банком обязательства по предоставлению кредитных средств не подтверждено в установленном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина