Решение по делу № 33-298/2020 от 05.12.2019

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 2-1986/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-298/2020

(33-13111/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

При секретаре Париновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Иванова К.Л. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор инвестирования № 134/03/2009 от 01.12.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и Мишиновой Еленой Юрьевной с 30.10.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мишиновой Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей истца Иванова К.Л., Кривоносова Е.Н., ответчика Мишиновой Е.Ю. и ее представителя и представителя Мишинова С.В. - Марковского О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Иванова К.Л. обратился в суд с иском к Мишиновой Е.Ю., Мишинову С.В., в котором с учетом уточнений истец просит:

-признать расторгнутым договор инвестирования № от 01.12.2009г. между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. с 30.10.2018г., основание - неисполнение ответчиком финансовых и прочих договорных обязательств,

-признать недействительными акт приема-передачи незавершенного строительством жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> от 25.02.2010г., справку от 25.02.2010г. и приложение № к указанному договору инвестирования, представленные Мишиновой Е.Ю. в регистрационный орган 15.05.2010г. в качестве подтверждения возникновения права собственности на незавершенный строительством инвестиционный объект в границах земельного участка с кадастровым номером №, основание - признание Мишиновой Е.Ю. факта неисполнения ею в полном объеме финансовых обязательств по п. 3.1 договора инвестирования,

-признать договор дарения строения (незавершенного строительством жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> от 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В. недействительным, основание - неисполнение ответчиком финансовых и прочих договорных обязательств по договору инвестирован, признание факта неисполнения в полном объеме финансовых обязательств по п. 3.1 договора инвестирования,

-признать за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> и обязать ответчиков передать (вернуть) истцу указанный незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, основание - признание ответчика, что спорный объект возведен без участия ее инвестиций, имеет место неосновательное обогащение, расторжение договора инвестирования и требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,

-взыскать с Мишиновой Е.Ю. в пользу ООО «Новый дом» убытки в виде задолженности за содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки с момента подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, т.е. с 25.02.2010г. до 30.09.2018г. в сумме 200 430,32 руб., задолженности по возмещению земельного налога в сумме 5 900,16 руб., основание - п. п. 4.1.1., 4.3.1 договора инвестирования, п. 1 ст. 15, ст. 393, п. п. 3.4 ст. 425 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. заключен договор инвестирования №, Мишиновой Е.Ю в рамках указанного договора инвестирования выделен земельный участок № по генплану (кадастровый №), принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования истцу.

Как следует из условий договоров инвестирования (совместной деятельности), ООО «Новый дом» как равноправный участник проекта совмещал несколько функций: застройщика, инвестора и заказчика, но никогда не был подрядчиком. В свою очередь, участники проекта не могли быть заказчиками, т.к. у них не было во владении и пользовании земельного участка, который они могли предоставить подрядчику для целей строительного подряда согласно требованиям п. 1 ст. 747 ГК РФ.ООО «Новый дом» и участники проекта (собственники ИЖД в жилой застройке) являются равноправными участниками инвестиционной деятельности.

Истец и Мишинова Е.Ю. являются равноправными участниками инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>».

В рамках п. 1.8 указанного договора инвестирования, истцом выполнены в полном объеме возложенные на него следующие обязательства: организованы и выполнены инженерные изыскания, топографо-геодезические работы, организовано проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществлен сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, основные подъездные пути, осуществлено межевание исходного земельного участка и передача вновь образованных частей земельного участка участникам проекта - для осуществления инвесторами строительства индивидуальных жилых доля за свой счет. Также организовано строительство и последующее содержание имущества общего пользования (коммуникаций жилой застройки), обеспечена возможность надлежащего технологического подключения ИЖД Ответчика через общее имущество жилого поселка к централизованным сетям энергоснабжающих организаций <адрес>.

Согласно п.4.3.4 договора инвестирования, актом приема-передачи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Мишиновой Е.Ю. объект незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройки по <адрес>. Таким образом, со стороны истца исполнены все обязательства, предусмотренные договором инвестирования.

Мишинова Е.Ю. в свою очередь в соответствии с п. 4.1.1. договора инвестирования обязана осуществить финансирование в полном объеме.

Согласно п.3.1, договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен ориентировочно в размере 3 000 000,00 руб., в том числе 85 000 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами целевого финансирования, направляемыми исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Мишиновой Е.Ю. до настоящего момента не исполнены следующие финансовые обязательств перед истцом: по строительству дороги в размере 185 473,96 руб.; по строительству электрического хозяйства в размере 303 968,29 руб.; по строительству канализационных сетей в размере 175 753,22 руб.; по строительству газоснабжающих сетей в размере 150 443,80 руб.; по строительству водопроводных сетей в размере 69 440,98 руб.; по содержанию общего имущества жилого поселка, в том числе: дорог на песчаном основании размере 56 355,18 руб.; сетей водоотведения (канализации) в размере 24 080,40 руб.; электрического хозяйства в размере 51 794,75 руб.; водопроводных сетей в размере 21 716,55 руб.; газовых сетей в размере 46 483,44 руб.; за строительство объекта - незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> в размере 813 026,00 руб.; по возмещению земельного налога в размере 5 900,16 руб. Общая сумма задолженности Мишиновой Е.Ю. по состоянию на 30.09.2018г. составляет 1 904 436,73 руб., при этом Мишиновой Е.Ю. оплачено только 85 000 руб.

Истец считает, что Мишинова Е.Ю. изначально при заключении договора инвестирования не была намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору инвестирования. С.Ю.П. на момент подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 25.02.2010г., являясь учредителем и директором истца, также являлся и родным отцом Мишиновой Е.Ю. Полагает, что при подписании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 25.02.2010г. стороны действовали в своем личном корыстном и противоправном интересе в ущерб интересам истца, предполагая намеренное невнесение Мишиновой Е.Ю. денежных средств по договору инвестирования в полном объеме. Мишинова Е.Ю. не исполняет свои обязательства по договору инвестирования с 2009г., что свидетельствует о ее недобросовестности, а также утрате интереса в исполнения договора инвестирования.

Мишинова Е.Ю. передала указанный объект незавершенного строительства своему сыну М.С.В. на основании договора дарения строения от 09.07.2010г. До настоящего момента никаких действий по продолжению строительства объекта незавершенного строительства Мишиновой Е.Ю. или ее сыном М.С.В. не предпринято. На данный объект наложен арест определением суда еще в 2010 году, ответчики не предприняли никаких действий для снятия ареста, что может свидетельствовать о том, что ответчики не намерены каким-либо образом распоряжаться указанным имуществом. Указанный объект находится в том же состоянии, в каком был и в 2010г., что свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в его использовании. Передача объекта незавершенного строительства по договору дарения сыну может с достаточной долей вероятности свидетельствовать о нежелании Мишиновой Е.Ю. исполнять свои обязательства по окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Между Мишиновой Е.Ю. и истцом заключено еще четыре подобных договора инвестирования, по которым также не исполняются обязательства со стороны инвестора, и по которым объекты незавершенного строительства также переданы ее сыну по договорам дарения, т.е. неисполнение обязательств Мишиновой Е.Ю. перед истцом носит систематический характер.

Считает, что договор дарения, заключенный между Мишиновой Е.Ю. и ее сыном заключен лишь для того, чтобы истец не смог обратить взыскание на указанный объект незавершенного строительства или вернуть его в соответствии со ст. 1104 ГК РФ.

Полагает, что заключая договор дарения и принимая указанный объект незавершенного строительства в дар, Мишинов С.В. не мог не знать о наличии задолженности по договору инвестирования, а также, что договор дарения заключен для того, чтобы нельзя было обратить на него взыскание, из чего истец делает вывод, что заключая договор дарения, как даритель, так и одаряемый действовали недобросовестно. Считает, что договор дарения строения от 09.07.2010г. ничтожен, согласно статье 169 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Иванов K.Л. направил ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и требование вернуть незавершенный строительством жилой <адрес> квартал улиц № (по генплану) инвентарный № в жилой застройке по <адрес>. Ответчиком 30.10.2018г. данное уведомление получено.

Истец в свою очередь понес убытки, в виде невнесения Мишиновой Е.Ю. денежных средств за обслуживание и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, которые являются общим имуществом жилого поселка по <адрес>. Размер убытков истца по состоянию на 30.09.2018г. составляет 206 330,48 руб., которые складываются из обслуживания общего имущества жилого поселка, а именно: дорог на песчаном основании размере 56 355,18 руб.; сетей водоотведения (канализации) в размере 24 080,40 руб.; электрического хозяйства в размере 51 794,75 руб.; водопроводных сетей в размере 21 716,55 руб.; газовых сетей в размере 46 483,44 руб., а также задолженности по возмещению земельного налога в размере 5 900,16 руб.

Сети жилого поселка являются общим имуществом жилого поселка и имеются законные основания для возмещения инвесторами, в том числе Мишиновой Е.Ю., расходов для содержания и эксплуатации сетей инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилой застройки в надлежащем состоянии. Содержание имущества общего пользования участниками проекта в период реализации проекта вытекает из договорных обязательств, взятых на себя участниками проекта при заключении договора. Заключая договоры, участники проекта понимали, что в период реализации проекта и после его завершения содержание имущества общего пользования будет происходить за их счет. Следовательно, участники проекта обязаны, помимо оплаты стоимости коммунального ресурса, нести расходы по содержанию имущества общего пользования жилого поселка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов К.Л. не согласен, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, суд самостоятельно изменил основание иска, а именно указав на части 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч.ч. 2,3,4 ст. 453 ГК РФ, ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Суд сделал два противоречивых вывода: 1. Конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора инвестирования, исполненного частично;

2. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ признан судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, потому что истец банкрот.

Суд оставил без применения положения ч. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".В нарушение ст. 321 ГК РФ суд посчитал сумму инвестиций в размере 85 000 руб. достаточной для вывода об исполнении всех договорных обязательствах.

Суд отказал в применении ранее постановленного Центральным судом решения имеющего преюдициальное значение.

Суд не принял во внимание то, что инвестиционный объект возведен на земельном участке, принадлежащем застройщику ООО «Новый дом». При этом с учетом условий договора и законодательства право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в рамках инвестиционной деятельности может возникнуть только у ООО «Новый дом» либо у инвестора. Однако инвестор не исполнил надлежащим образом обязательства по договору

Суд, отказав истцу в применении ч.4 ст. 453 ГК РФ, пришел к незаконному выводу. Автор жалобы считает, что незаконное распоряжение ответчиком инвестиционным объектом, до исполнения в полном объеме договорных обязательств и без предоставления другой стороне равноценного исполнения, является неосновательным обогащением.

Апеллянт обращает внимание на то, что расторжение договора инвестирования с недобросовестным инвестором вызвано необходимостью возврата имущества из незаконного владения Мишинова С.В.

В жалобе также апеллянт ссылается на то, что суд не указал, к кому из ответчиков конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы надлежит заявить требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит выводы из решений Центрального суда по аналогичным дела, в том числе, по сроку исковой давности, которые имеют преюдициальное значение для разрешаемого спора и не учтены судом.

При вынесении решения судом не приняты во внимание разъяснения п.5 ип.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора».

Апеллянт настаивает на том, что в силу п.2 ст. 391 ГК РФ Мишинова Е.Ю. не вправе была заключать договор дарения без согласования с истцом, поэтому договор дарения является ничтожным.

Вопреки выводу суда, истец не ссылался на ст. 61.19 Закона о банкротстве. Истец с самостоятельными требованиями о недействительности сделки не обращался, так как это является последствием расторжения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправильно истолковал условия договора.

В судебном заседании представители истца Иванов К.Л., К.Е.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Ответчик Мишинова Е.Ю. и ее представитель и представитель Мишинова С.В. - М.О.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением:    для    строительства коттеджей, и осуществлял практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес>.

02.08.2000г. между ООО «Новый дом» (общество) и Мишиновой Е.Ю. (застройщик) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей - строительство жилых домов. Общество приняло на себя функции заказчика-застройщика по подготовке к строительству площадки по <адрес>, застройщик в дальнейшем по предложению общества принимает долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, застройщик обязался произвести оплату выполненных работ и всех затрат общества согласно п. 1.2 технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы в сумме 85 000,00 руб. в срок до 10.09.2000г (т. 1 л.д. 205).

Согласно акта передачи земельного участка (приложение к договору от 02.08.2000г.), общество передало застройщику земельный участок площадью 0,09га для строительства жилого <адрес> квартале улиц № по генплану закреплен на местности металлическими штырями и передается от землепользователя ООО «Новый дом» застройщику Мишиновой Е.Ю. для дальнейшего производства работ по строительству дома и регистрации объекта в установленном порядке.

01.12.2009г. между ООО «Новый дом» (застройщик) и Мишиновой Е.Ю. (инвестор) заключен договор инвестирования №, по условиям которого инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором. Результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу:    <адрес>, жилая застройка по <адрес>, в квартале улиц № (по генплану) на части земельного участка общей площадью 900 кв. м, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, полученным по обращению застройщика в установленном законодательством порядке (п.п. 1.1, 1.4).

Застройщик ООО «Новый дом» обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства путем осуществления следующих юридических и фактических действий, в том числе, выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ, организация проектирования генерального плана застройки земельного участка, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, благоустройства, сети электроснабжения, водоотвод, основные подъездные пути (п. 1.8).

Инвестор осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности, за исключением действий, осуществляемых застройщиком (п. 1.9).

Пунктом 2.1 договора, определено, что инвестор производит инвестирование в целях осуществления по созданию в срок ориентировочно до декабря 2011г. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка, указанного в договоре. По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом для оформления права собственности.

Пунктом 3.1 договор определено, что предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3 000 000,00 руб., в том числе 85 000,00 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами финансирования исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Инвестиции в сумме 85 000,00 руб., направленные ранее застройщику, являются средствами финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, общестроительных работ по жилому дому (п. 3.2).

Судом также установлено что между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. подписаны 5 договоров о совместной деятельности и долевом участии, датированных августом 2000 года, по условиям которых стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – строительство жилых домов на земельных участках №, 134, 142, 146, 147

Кроме того, между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. подписаны 5 договоров инвестирования, датированных 2009 годом, по условиям которых ответчик производит инвестирование в целях создания жилых домов или незавершенных строительством жилых домов №, 134, 142, 146, 147, а ООО «Новый дом» осуществляет и организует работы по строительству.

10.12.2009г. <адрес> в адрес ООО «Новый дом» выдано разрешение на строительство, в том числе, индивидуального жилого <адрес> жилой застройке по <адрес> (т. 1 л.д. 173).

25.02.2010г. между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, представленный на государственную регистрацию 25.03.2010г., согласно которому застройщиком инвестору передан, а застройщиком принят для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию возведенный сторонами объект - незавершенный строительством жилой <адрес> (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Новый дом на праве бессрочного пользования, площадь застройки 140,1 кв. м, количество этажей надземной части 0 (3 проект, в т.ч. мансардный), количество этажей подземной части 1 (1 проект), общий процент готовности 11% (т. 1 л.д. 168).

15.05.2010г. на государственную регистрацию представлена справка ООО «Новый дом», согласно которой Мишиновой Е.Ю. расчет по договору инвестирования № от 01.12.2009г. произведен полностью и направленные ею в ООО «Новый дом» средства освоены в полном объеме (т. 1 л.д. 184).

Право собственности Мишиновой Е.Ю. на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано 24.06.2010г.

В дальнейшем, 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. (даритель) и Мишиновым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения строения - названного незавершенного строительством объекта, подписан акт приема-передачи строения.

Согласно акту передачи земельного участка - приложения к договору от 02.08.2000г., общество передало Мишиновой Е.Ю. земельный участок площадью 0,09га для строительства жилого <адрес> квартале улиц № для дальнейшего производства работ по строительству дома и регистрации объекта в установленном порядке.

На основании указанных договоров дарения, а так же актов приема-передачи, право собственности на вышеуказанные объекты индивидуального жилищного строительства (незавершенные строительством) было зарегистрировано за Мишиновым С.В. в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что факт оплаты по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменными доказательствами, пришел к выводу о признании расторгнутым договора инвестирования № от 01.12.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и Мишиновой Еленой Юрьевной с 30.10.2018г. и в удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Новый дом» было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-12741/2016 по иску Мишиновой Е.Ю. к конкурсному управляющему ООО «Новый дом» о признании недействительными отказов конкурсного управляющего от исполнения 5-ти договоров инвестирования (в том числе договора инвестирования №    134/03-2009 от ДД.ММ.ГГГГ) и по иску конкурсного управляющего ООО «Новый дом» к Мишиновой Е.Ю., Мишинову С.В. о признании недействительными 5-ти договоров инвестирования (в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного Акта Арбитражного суда НСО по делу А – 45-12741/2016 г. по иску Мишиновой Е.Ю. к конкурсному управляющему ООО «Новый дом» Иванову К.Л. о признании недействительными отказа конкурсного управляющего от исполнения договора о ДД.ММ.ГГГГ №     134/03-2009.

Производство по делу возобновлено, судебные Акты - Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А 45-12741/2016 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г № А45-12741/2016 г., в порядке п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А 45-12741/2016 г., вступившего в законную силу, принят отказ Мишиновой Е.Ю. от заявления о признании недействительными отказов конкурсного управляющего Иванова К.Л. от исполнения договоров инвестирования … в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а именно договоров инвестирования … в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю., договоров дарения строений заключенных между Мишиновой Е.Ю. и М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ от 20.05,2010 г недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указано судом первой инстанции право собственности за Мишиновой Е.Ю. зарегистрировано было еще 2010 году. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.01.2015г., имеющим преюдицию в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора о признании договоров незаключенными, права собственности отсутствующим, было установлено, что заключенный сторонами договор инвестирования являлся смешанным договором, к нему подлежали применению в том числе положения ГК РФ о купле-продаже, предусмотренные п.1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, что в соответствии с п. 3.1 договора предварительный размер инвестиций был определен сторонами ориентировочно в размере 3 млн. рублей, в т.ч. включаются 85 000 рублей направленные ранее застройщику по договорам о совместной деятельности и долевом участии в строительстве, что инвестор и застройщик обязаны были в силу пунктов 4.1.3 и 4.3.4 договора принять/передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи, что по договору сторонами подписаны акты приема-передачи незавершенного строительством жилого дома.

Мишинова Е.Ю., а затем Мишинов С.В. обращались в Управление Росреестра по НСО с заявлениями о регистрации права собственности спорного объекта незавершенного строительства и предоставляли справки, в которых ООО «Новый дом» подтверждает обстоятельства внесения Мишиновой Е.Ю. расчет по договору инвестирования произведен денежных средств в полном объеме, в т.ч. и в размере 85000 руб.

Суд указал, что представленные истцами доказательства, свидетельствующие об инвестировании строительства объектов жилого комплекса со стороны ООО «Инвестстрой», не являются опровержением доводов Мишиновой Е.Ю. о принятии ею участия в финансировании, что подтверждено справками ООО «Новый дом».

Учитывая установленные по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров инвестирования незаключенными и признания права ответчиков отсутствующим. Суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства безденежности заключенной сделки, а также то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд указал, что учитывая, что факт оплаты подтвержден письменными доказательствами, оснований полагать, что договоры являются безденежными у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания договора дарения строения (незавершенного строительством жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> от 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В. недействительным, не имеется.

Мишинова Е.Ю. не признавала факт неисполнения ею в полном объеме обязательств по договору инвестирования, напротив, ссылается на то, что обязательства в предусмотренном договором инвестирования объеме ею исполнены. Как верно было установлено ранее, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда по спору между теми же сторонами, факт оплаты Мишиновой Е.Ю. по договору инвестирования от 01.12.2009г. решением суда от 22.09.2014г. установлен.

Более того, обстоятельство по договору денежных средств влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор дарения недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты по предыдущему договору.

Основания, заявленные истцом по данному требованию - неисполнение ответчиком Мишиновой Е.Ю. договорных обязательств, не предусмотрены для признания сделки ничтожной в рамках статьи 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату спорного договора дарения, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны договора дарения от 09.07.23010г. действовали вопреки основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Договор дарения недвижимого имущества не является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, заключение таких договоров прямо предусмотрено главой 32 ГК РФ, предмет дарения не ограничен и не изъят из оборота..

Сам по себе факт признания истца банкротом по истечении восьми лет с даты заключения спорного договора дарения, заявление истцом требования о возврате имущества, не свидетельствует о том, что целью совершения договора являлось лишение истца возможности обратить взыскание на данный объект.

То обстоятельство, что жилой дом не достроен, также не свидетельствует о заключении договора дарения с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Заключение такого договора не лишает права истца заявлять требования о возмещении убытков.

Редакция ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора дарения устанавливает, что при наличии умысла у обеих сторон, о чем заявляет истец, все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства, но не передаче истцу, как заявляет истец по дальнейшим требованиям.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в требовании о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>. Напротив, Решением суда от 22.09.2014г. установлен факт оплаты Мишиновой Е.Ю. по договору инвестирования от 01.12.2009г. и более того, право собственности на спорный объект уже зарегистрировано за Мишиновым С.В.

Оснований для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ не имеется.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что не может быть принята ссылка стороны истца на абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор инвестирования от 01.12.2009г. признан судом расторгнутым с 30.10.2018г. не по причине неисполнения Мишиновой Е.Ю. своих обязательств либо предоставления неравноценного исполнения, а в связи с отказом от исполнения договора.

Так Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 45-12741/2016 г. ООО «Новый дом» признан настоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее сообщение получено Мишиновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-29).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора инвестирования, исполненного частично, что собственником незавершённого строительством объекта в настоящее время является Мишинов С.В., истец в настоящее время является банкротом, что объективно свидетельствует о наличии препятствий для дальнейшей реализации договора, то договор инвестирования подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из Определения арбитражного суда НСО от 06.07.20120 г., Мишинова Е.Ю. отказалась от иска в части признания недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора и производство по делу в данной части прекращено.

Не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доводы апеллянта относительно соблюдения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными акта приема-передачи незавершенного строительством жилого <адрес>, справки от 25.02.2010г., приложения № к указанному договору инвестирования, представленных в регистрационный орган 15.05.2010г.; признании недействительным договора дарения строения от 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В.; признании за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой <адрес> возложении обязанности на ответчиков передать (вернуть) истцу указанный незавершенный строительством жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В период рассмотрения дела №, истцом по которому являлся ООО «Новый дом», а ответчиками Мишинова Е.Ю., Мишинов С.В., истцу было известно о договоре инвестирования № от 01.12.2009г., обстоятельствах его исполнения; наличии акта приема-передачи незавершенного строительством жилого <адрес>, справки от 25.02.2010г., приложения № к указанному договору инвестирования; наличии договора дарения от 09.07.2010г., регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за Мишиновым С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, ООО «Новый дом» стало известно не позднее 22.09.2014г., а потому, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.09.2017г.

Истец обратился 11.04.2019г., пропустив срок исковой давности по указанным требованиям.

Ошибочной является ссылка истца на положения ст. 61.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2364-0 о соблюдении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из существа заявленного спора, конкурсный управляющий обратился не в арбитражный суд и не по специальным основаниям для оспаривания сделок, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор дарения от 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В. не является сделкой должника ООО «Новый дом»; требование о признании права собственности и передаче объекта не является требованием об оспаривании сделки.

По требованиям истца о взыскании с Мишиновой Е.Ю. в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в виде задолженности за содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки с момента подписания акта приема- передачи объекта незавершенного строительства, т.е. с 25.02.2010г. до 30.09.2018г. в сумме 200 430,32 руб., задолженности по возмещению земельного налога в сумме 5 900,16 руб., также пропущен срок исковой давности. Поскольку в данном случае правоотношения между сторонами регулируются нормами неосновательного обогащения, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты предъявления требования истца об оплате, как ошибочно полагает истец. Учитывая, что обязанность по оплате за содержание общего имущества установлена ежегодно, обязательства подлежали исполнению Мишиновой Е.Ю. периодическими платежами, что подтверждается годовыми ведомостями затрат по обслуживанию общего имущества (т. 1 л.д. 32-47), о нарушении своих прав - несении убытков, ООО «Новый дом» должен был узнать по истечении каждого соответствующего года. Обратившись с иском 11.04.2019г., истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении расходов по содержанию общего имущества за период до 2016г.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию к Мишиновой Е.Ю. о взыскании убытков за период до 09.07.2010г., а в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением Мишиновой Е.Ю. объекта Мишинову С.В., требования к ней заявлены безосновательно. К Мишинову С.В. требований о взыскании убытков истец не заявлял. Также истец пропустил срок исковой давности по требованию к Мишиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по возмещению земельного налога, поскольку истец обратился с иском в суд по истечении трех лет с установленной законом даты несения расходов за период до 09.07.2010г.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи