Решение от 21.07.2022 по делу № 22-340/2022 от 28.06.2022

Дело № 22-340/2022

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                                 г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Журовой И.П., судей: Кетовой С.И., Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджан Вялкова А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2022 года, которым

Токтаров П.Г., <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию, установленным главой 18 УПК РФ,

осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Золотухиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого     Токтарова П.Г. и защитника Русинова И.Н., полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Токтаров признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Преступление совершено в <...> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В приговоре также указано, что Токтаров органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Токтаров по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.159 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, установленного главой 18 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Токтаров вину по предъявленному обвинению признал частично, однако фактически не признал, суду показал, что в январе 2021 года он осуществлял ремонтные работы в <...>, мусор вывозил к себе на дачу в <...>. Немного позже, мама ему сообщила, что среди мусора нашла порванные денежные купюры и склеила их скотчем. Данные купюры мама отдала ему. Он рассматривал данные денежные знаки, там были: 5 000 купюра, две купюры номиналом 1 000 рублей, две купюры по 500 рублей и одна десятирублевая. Две купюры по 500 рублей у него вызвали сомнения в подлинности, остальные денежные знаки он посчитал настоящими. Через некоторое время, ему позвонил Б. и попросил отдать находящуюся у него заработную плату. Так как он не находился дома, то позвонил гражданской супруге У. и попросил отдать Б. причитающие денежные средства. Еще через некоторое время ему снова позвонил Б. и сообщил, что полученные купюры, достоинством 500 рублей вызывают подозрения в подлинности. После того как Б. пришёл к нему домой, он поменял две купюры по 500 рублей, которые ему отдал Б., на одну купюру, достоинством 1 000 рублей, из тех, что мама нашла в мусоре. Затем ему позвонил Б. и сообщил, что поменял вышеуказанную купюру в банке. Тогда он взял купюру достоинством 5 000 рублей, купюру 1 000 рублей из тех которые были найдены и пошёл в банк, чтобы обменять данные деньги. В отделении банка, расположенного на <...> у него взяли деньги, но сказали, что нужно провести экспертизу. Через некоторое время ему сообщили, что деньги фальшивые и возбудили уголовное дело. Купюры достоинством по 500 рублей, он сбывать не собирался, а остальные купюры он считал подлинными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Биробиджан Вялков просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что фактически весь умысел и действия Токтарова охватываются общей целью сбыта поддельных банковских билетов, то есть составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. То есть, действия и умысел Токтарова невозможно разделить на два состава на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка и одновременно на хищение чужого имущества путём обмана. Органами предварительного следствия Токтарову излишне вменена дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако оценивая совокупность проверенных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу, что данных указывающих на наличие вины Токтарова по эпизоду состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется, в связи с чем Токтаров по данному эпизоду оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и он имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Изложенные выводы суда первой инстанции свидетельствуют о наличии в описательно-мотивировочной части приговора противоречий.

Полагает, что выводы суда носят односторонний и избирательный характер, так в основу оправдательного приговора по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ судом положены выводы, сделанные на основании показаний подсудимого.

Кроме того, судом не в полном объёме дана оценка показаниям законного представителя потерпевшего и фактическим действиям Токтарова, направленным на получение имущественной выгоды от хищения путём обмена денежных средств, принадлежащих <...>

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Признавая Токтарова виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации суд привёл в качестве доказательств нижеследующие доказательства:

Показания свидетеля Т., из которых следует, что в январе-феврале 2021 года её сын Токтаров привёз из банка на дачу строительный мусор. Разбирая данный мусор, она нашла порванные купюры: 5 000 рублей, две по 1 000 рублей и две по 500 рублей, склеила их и отдала сыну. Примерно через месяц он сообщил ей, что отнёс деньги в банк, там взяли порванные купюры для экспертизы.

Показания свидетеля У., которая пояснила, что она проживает с Токтаровым. Зимой 2021 года Токтаров работал в <...> и мусор вывозил в <...>. Мама Токтарова в строительном мусоре нашла денежные знаки (одна купюра достоинством 5 000 рублей, две по 1 000 рублей и две по 500 рублей) и отдала их П., который положил данные деньги в тумбочку в квартире. Позже Токтаров попросил её отдать Б. заработную плату в размере 3 000 рублей, среди которых были деньги, найденные мамой Токтарова. Она отдала деньги К. - сожительнице Б., при этом деньги она не разглядывала. Затем Б. сообщил, что деньги фальшивые, вернул Токтарову две купюры по 500 рублей, а П. отдал Б. 1 000 рублей. Ещё через какое-то время Токтаров пошёл в банк менять 5 000 и 1 000 купюры, которые нашла мама, а когда вернулся, сказал, что банк взял деньги на экспертизу. Позже к ним пришли сотрудники полиции, провели обыск и нашли две вышеуказанные купюры по 500 рублей.

Показания свидетеля Б., где он указал, что зимой 2021 года Токтаров должен был ему отдать заработную плату в сумме 3 000 рублей. По его просьбе К. забрала деньги и передала ему, когда он их осмотрел, то обнаружил две купюры по 500 рублей с признаками подделки, поскольку бумага была обычная, а полоска нарисована. Он предъявил претензии Токтарову, который забрал эти две купюры по 500 рублей и отдал ему одну порванную купюру достоинством 1 000 рублей. На следующий день, он пошёл в отделение банка и обменял порванную купюру. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции по поводу вышеуказанной купюры. А еще через некоторое время Токтаров рассказал ему, что порванные купюры нашёл в строительном мусоре из <...>

Показания свидетеля К., оглашённые в судебном заседании, согласно которым 01.02.2021 её друг Б. попросил забрать причитающуюся заработную плату в сумме 3 000 рублей у Токтарова. Когда она вернулась домой и посмотрела деньги, то обратила внимание что деньги по 500 рублей, подозрительные, они были склеены, отсутствовали водяные знаки, а серебристые полоски были нарисованы. В тот же день она отдала деньги Б., который выразил претензии по поводу подлинности денег, по указанию Токтарова обменял деньги, взяв из тумбочки у Токтарова 1 000 рублей, но данная купюра тоже была склеена. На следующий день Б. зашёл в отделение банка и поменял порванную купюру, достоинством 1 000 рублей, которую получил от Токтарова (том 1 л.д.77-80).

Показания представителя потерпевшего Щ., пояснившего суду, что при обмене денег в банке, сотрудник должен идентифицировать клиента и подлинность купюр, если повреждения денег значительные, то проводится экспертиза. В 2021 году был зафиксирован случай сдачи фальшивых купюр в банк, достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей. Ущерб банку не причинен, так как признаки подделки были выявлены на стадии экспертизы.

Показания свидетеля Ш. о том, что в феврале 2021 года она работала старшим менеджером по обслуживанию - кассир в <...> 04.02.2021 в банк обратился Токтаров по поводу обмена денежных знаков номиналом 1 000 рублей и 5 000 рублей, она приняла данные деньги для проведения экспертизы.

Показания свидетеля П. пояснившей, что она осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении Токтарова, неоднократно допрашивала Токтарова в присутствии защитника, Токтаров давал показания, которые были занесены в протокол. Токтаров знакомился с протоколами допросов и удостоверял их своими подписями. Какого-либо давления на Токтарова не оказывалось.

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении Дальневосточного главного управления Отделения по ЕАО ЦБ РФ (Банк России) 09.02.2021 обнаружена и изъята купюра номиналом 1000 рублей, имеющая признаки разрыва и склеенная скотчем (том 1 л.д.8-16).

Акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, согласно которому 09.02.2021 Банк России передал следователю СО МОМВД России «Биробиджанский» денежный знак номиналом 1 000 рублей серийный номер <...> (том 1 л.д.239).

Заключение эксперта, которым установлено что денежный билет Банка России, номиналом 1000 рублей, изъятый 09.02.2021, изготовлен не производством АО «Госзнак» (том 1 л.д.25-28).

Протокол обыска в квартире <...>, согласно которому по указанному адресу обнаружены и изъяты два денежных билета Банка России, номиналом по 500 рублей, серийные номера <...> и <...> (том 1 л.д.37-50).

Заключение эксперта, которым установлено, что два денежных билета Банка России номиналом 500 рублей, изъятые 13.02.2021 в ходе обыска по адресу: <...> изготовлены не производством АО «Госзнак» (том 1 л.д.89-92).

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что в помещении Банк России 26.02.2021 обнаружены и изъяты денежные билеты Банка России, номиналом 1000 рублей серийный номер <...> и 5000 рублей серийный номер <...>том 2 л.д.142-146).

Заключение эксперта, согласно которому денежные билеты Банка России, номиналом 1000 рублей серийный номер <...> и 5000 рублей серийный номер <...>, изъятые 26.02.2021, изготовлены не производством АО «Госзнак» (том 2 л.д.129-140).

Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признав их достоверными и допустимыми в той части, в какой они не противоречат, установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом приведены мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и основывает свои выводы на других.

Суд первой инстанции проверил версию стороны защиты об отсутствии умысла у Токтарова на хранение и сбыт поддельных денежных купюр и опроверг её, ссылаясь на признательные показания Токтарова в ходе предварительного следствия, где осуждённый пояснял, что определив поддельность купюр при их осмотре решил оставить их себе для дальнейшего сбыта. В последующем он сбыл Б. две купюры по 500 рублей, затем одну купюру достоинством 1000 рублей, а позже в банке попытался обменять купюры достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей.

Признательные показания осуждённого суд оценил в совокупности с показаниями свидетелей Б., К., У. о том, что Токтаров передал Б. в счёт оплаты долга сначала две купюры по 500 рублей, а затем одну купюру, достоинством 1000 рублей; показаниями свидетеля Ш. о передаче ей денежных купюр, которые впоследствии переданы ею для проведения экспертизы, как вызвавшие сомнения в их подлинности; а также показаниями свидетеля П., согласно которым Токтаров допрашивался в присутствии защитника, протокол составлялся с его слов, с последним Токтаров ознакомился и удостоверил его своей подписью.

Показания Токтарова, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Б., К., Б. согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Оснований для оговора осуждённого у допрошенных в качестве свидетелей по делу лиц судебными инстанциями не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу, что Токтаров лично, через неосведомлённого посредника У., дав ей указание на совершение конкретных действий, осуществил сбыт поддельных денежных знаков номиналом 500 рублей в количестве двух штук Б. а затем Токтаров лично сбыл Б. поддельный банковский билет достоинством 1 000 рублей, после чего осуществил действия, направленные на сбыт фальшивых билетов Банка России в отделении банка, попытавшись обменять их на подлинные.

В приговоре суд первой инстанции подробно мотивирует свои выводы об умысле Токтарова на хранение денежных купюр, наличие у Токтарова намерения их сбыть другим лицам, необходимость квалификации действий Токтарова по одному составу преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осуждённого в части передачи им поддельных денежных знаков сотруднику банка 04.02.2021 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 186 УК РФ, последние охватываются одной статьёй уголовного закона, на что указывают разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», разграничивающие действия виновного по названным составам преступлений с учётом соответствия фальшивой купюры подлинной либо при наличии явных признаков поддельности, исключающих её участие в денежном обороте, направленности умысла виновного.

Поэтому решение суда первой инстанции об отсутствии совокупности преступлений в инкриминируемом Токтарову деянии является правильным.

Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суду надлежало исключить излишне вменённую подсудимому статью уголовного закона. Решение об оправдании повлекло необоснованное признание права на реабилитацию за совершение деяния, за которое Токтаров этим же приговором привлечён к уголовной ответственности. В этой связи доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Поскольку все эпизоды, предъявленного Токтарову обвинения, включая от 04.02.2021, квалифицированы органом предварительного расследования по одной статье - по ч. 1 ст. 186 УК РФ, квалификация указанной части обвинения ( эпизод от 04.02.2021) дополнительно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Токтарова как единого преступления по одной статье уголовного закона.

Вместе с тем, установленную судом в приговоре квалификацию нельзя признать обоснованной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 в случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключает её участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Обжалуемый приговор не содержит суждений суда о наличии существенного сходства поддельных купюр по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, которые могли поступить в обращение и причинить ущерб денежной системе Российской Федерации, являющейся объектом преступного посягательства по ст. 186 УК РФ.

Напротив, в приговоре суд опроверг доводы защитника С. том, что все денежные знаки, приобщённые к материалам уголовного дела, выполнены исключительно на высоком уровне, мотивируя тем, что Токтаров при детальном рассмотрении всех купюр, распознал признаки подделки и описал их в своих показаниях на предварительном следствии.

Кроме того, в приговоре суд обращает внимание, что свидетели Б., У. при осмотре денежных купюр достоинством 500 рублей, полученных от Токтарова, определили сразу их поддельность. У свидетеля Ш. при получении от Токтарова 5 000 рублей и 1 000 рублей также возникли сомнения в подлинности купюр, поэтому они были переданы ею для проведения экспертизы, о чём сообщено Токтарову.

При этом при получении информации в банке о необходимости проведения экспертизы по переданным Токтаровым купюрам, последний не забрал их с целью дальнейшего сбыта, осознавая факт установления их поддельности при экспертном исследовании и изъятии купюр из денежного оборота.

При осмотре вышеуказанных купюр в судебном заседании государственный обвинитель, опровергая доводы защитника о соответствии купюр подлинным, отметил, что они имеют менее яркий цвет, чем у подлинных купюр, на них отсутствует серебряная полоса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков явного несоответствия фальшивых купюр подлинным и направленности умысла осуждённого на обман ограниченного числа лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Токтарова подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на мошенничество, покушение на хищение чужого имущества путём обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления на предварительном следствие, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Токтарову наказание в виде исправительных работ.

С учётом личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения наказания Токтарову с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление считать удовлетворённым частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░,
░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░