Решение от 04.05.2021 по делу № 8Г-4534/2021 [88-5758/2021] от 11.03.2021

Дело № 88-5758/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                              04 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-892/2020 по иску Мартынюка Владимира Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Мартынюка Владимира Алексеевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Мартынюка Владимира Алексеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Мартынюк В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с июля 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел. В январе 2018 года назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Советскому району. 14 мая 2020 года на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре он уволен со службы в органах внутренних дел по результатам проведенной служебной проверки от 24 января 2019 года. Поводом к проведению служебной проверки послужили события, произошедшие в ночь на 25 декабря 2018 года. Так, в связи со служебной необходимостью вверенное ему подразделение занималось выявлением и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. По оперативной информации установлено, что гражданин <данные изъяты> причастен к незаконному обороту наркотиков и в вечернее время 24 декабря 2018 года мог хранить при себе наркотическое средство. В результате оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> задержан с применением физической силы и доставлен в служебный кабинет оперативного отделения по линии НОН в ОМВД России по Советскому району, где находился оперуполномоченные <данные изъяты> Он покинул кабинет с целью найти незаинтересованных представителей общественности для проведения личного досмотра <данные изъяты> а также предоставления данных в дежурную часть о задержанном. В последующем задержанный пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем он попросил дежурного вызвать скорую помощь, по прибытию которой констатирована смерть <данные изъяты> По результатам проведенной проверки по указанным обстоятельствам он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С заключением служебной проверки он надлежащим образом не ознакомлен, поскольку длительное время находился на больничном. На следующий день после выхода с больничного он уволен в соответствии с приказом № от 14 мая 2020 года. С основанием увольнения он не согласен, поскольку при доставлении <данные изъяты> 25 декабря 2018 года в здание ОМВД России по Советскому району все его действия осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Так, в заключении служебной проверки указано на нарушение им порядка регистрации в дежурной части доставленного в отдел полиции, что не соответствует действительности, поскольку сведения о лицах, доставляемых в иные помещения территориального органа МВД РФ (следствие, дознание, и т. д.), минуя дежурную часть, в книгу учета доставленных не вносятся. Таким образом, выводы служебной проверки не содержат фактов совершения им дисциплинарного проступка. Просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки от 24 января 2019 года, приказ Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 14 мая 2020 года № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре восстановить его в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району (или в равнозначной должности) и в специальном звании; взыскать неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел в размере 221 189 руб. 75 коп. за период с 15 мая 2020 года по день вынесения решения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2020 года Мартынюку В.А. отказано в иске.

В кассационной жалобе Мартынюк В.А. ставит вопрос об отмене решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение либо с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения. Не учтено, что в отношении него 29 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебных актах отсутствуют выводы, по которым его доводы и объяснения отклонены. Суды ссылаются на множественные нормативные акты, которые в основной части имеют рекомендательный характер. Излагая обстоятельства, произошедшие 25 декабря 2018 года связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, применением физической силы в отношении <данные изъяты>., доставлением его в здание ОМВД России по Советскому району, указывает, что в ходе проведения служебной проверки его вина в совершении действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, не установлена. Проведенная проверка носила формальный характер. Заключение служебной проверки не содержит указание на совершение им дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, отсутствуют материалы, подтверждающие его вину. Доставление <данные изъяты> в здание ОМВД России по Советскому району осуществлено в соответствии с действующим законодательством. В результате проведения служебной проверки ему вменено в вину нарушение порядка регистрации в дежурной части доставленного в отдел полиции <данные изъяты> Однако, судами не учтено, что согласно методическим рекомендациям для сотрудников дежурных частей по ведению книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел России, сведения о лицах, доставляемых в иные помещения территориального органа Министерства внутренних дел России (следствие, дознание, уголовный розыск и т.д.), минуя дежурную часть, в книгу учёта доставленных не вносятся. Указывает, что избранный вид дисциплинарного наказания должен соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Также подлежат учету обстоятельства, при которых проступок совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе. Однако, при выборе вида дисциплинарного взыскания нанимателем данные обстоятельства не учтены.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартынюк В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 07 июля 2016 года. Приказом от 29 декабря 2017 года № Мартынюк В.А. с 09 января 2018 года назначен на должность <данные изъяты> Министерства внутренних дел России ОМВД России по Советскому району.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13 мая 2020 года № Мартынюк В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 14 мая 2020 года №№ истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения истца со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки, проводимой в период с 25 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, утвержденное 30 января 2019 года в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения Мартынюком В.А. требований к служебной дисциплине – совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей – смерть доставленного гражданина <данные изъяты>

Полагая заключение по результатам служебной проверки и увольнение из органов внутренних дел незаконными, поскольку он нарушений служебной дисциплины не допускал, всего его действия соответствуют закону, Мартынюк В.А. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчиков имелись правовые основания для увольнения Мартынюка В.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку изложенные в заключении служебной проверки факты грубого нарушения служебной дисциплины– совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей – смерть доставленного гражданина ФИО1. подтверждены надлежащими доказательствами, порядок и сроки увольнения и проведения служебной проверки не нарушены.

Приходя к таким выводам, суды указали, что Мартынюком В.А. допущены грубые нарушения служебной дисциплины при проведении оперативно-розыскного мероприятия, применении физической силы и доставлении <данные изъяты> в помещение ОМВД России по Советскому району, выразившиеся в необеспечении им, как лицом старшим по званию, требований законодательства, регулирующего вопросы проведения оперативно-розыскных мероприятий, применения физической силы и доставления в помещение органа внутренних дел задержанного по подозрению в совершении преступления. Документирование доставления <данные изъяты> осуществлено после смерти задержанного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, считает, что выводы о наличии правовых оснований для увольнения Мартынюка В.А. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судами письменными материалами дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В силу пункта 1 части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения Мартынюка В.А. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки, проводимой в период с 25 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, утвержденное 30 января 2019 года в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения Мартынюком В.А. требований к служебной дисциплине – совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей – смерть доставленного гражданина <данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Мартынюком В.А. допущены нарушения ряда нормативно-правовых актов, а также положений должностной инструкции. В частности в вину истцу вменено нарушение:

- пункта 14 должностной инструкции начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району, согласно которому истец обязан обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, реализующих сферу его служебной деятельности;

- пункта 19 должностной инструкции начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району, согласно которому истец обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, формой реализации данной обязанности является по мере поступления жалоб и заявлений граждан их прием, рассмотрение и реагирование в установленные сроки;

- части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой закреплены общие принципы прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел;

- пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- пункта 6 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, согласно которому сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды;

- подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, согласно которому в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

- пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления;

- части 6 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция имеет право задерживать военнослужащих и граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, подозреваемых в совершении преступления, - до передачи их военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командирам воинских частей или военным комиссарам;

- части 15 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица;

- части 16 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании;

- части 3 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей;

- пункта 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел России после доставления граждан, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 30 апреля 2012 года №389, согласно которому настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

Однако, в нарушение пунктов 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в ходе её проведения не установлены характер и обстоятельства проступка, вмененного в вину Мартынюку В.А. В заключении по результатам служебной проверки не установлено какие конкретно действия Мартынюка В.А., совершенные им при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при применении физической силы в отношении <данные изъяты> и доставлении последнего в ОМВД России по Советскому району, признаны дисциплинарным проступком, какие конкретно его действия, либо бездействие повлекло смерть доставленного гражданина <данные изъяты> В чем конкретно выражается игнорирование Мартынюком В.А. приведенных выше и указанных в заключении по материалам служебной проверки нормативных актов, также не указано. Приведенным обстоятельствам, нарушениям, допущенным при проведении служебной проверки, судами надлежащая правовая оценка не дана. Как и оставлены без внимания доводы истца о том, что проведенная служебная проверка носила формальный характер, положения нормативных актов, нарушение которых вменено ему в вину, носят общий, неконкретизированный характер. При том, что из заключения по материалам служебной проверки не следует, что само проведенное оперативно-розыскное мероприятие, применение физической силы в отношении <данные изъяты> и доставление последнего в ОМВД России по Советскому району признаны незаконными.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на службе и подлежащим доказыванию нанимателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Суды оставили без внимания факт непредставления нанимателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Мартынюка В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учитывались соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

При принятии решения суды оставили без должной правовой оценки содержание заключения по результатам служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта и увольнения со службы, в которых приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались. При том, что из заключения по материалам служебной проверки следует, что Мартынюк В.А. добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их отн░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░