Решение по делу № 7р-41/2018 от 15.01.2018

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 7р-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», <...> юридический адрес: г<...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 14 ноября 2017 г. УИН <...> ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее также общество) назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице директора филиала «Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей» Евстифеева С.О., действующего на основании доверенности <...>, подало в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, наличие оснований для изменения вида наказания на предупреждение.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 г. жалоба ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице директора филиала «Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей» Евстифеева С.О. просит изменить вид наказания на предупреждение, ссылаясь на наличие крайней необходимости и малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения директора филиала «Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей» ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Евстифеева С.О., поддержавшего жалобу и пояснившего, что имелась крайняя необходимость, в случае не направления автобуса за пробами масла из трансформатора могла развиться аварийная ситуация с остановом газопровода <...> предположительно на 9-12 час., что повлекло бы причинение убытков ориентировочно в размере 500000 рублей, иным образом избежать аварийной ситуации не было возможно ввиду отсутствия другой не занятой техники, пригодной для этой работы; показания свидетеля О. С.М., пояснившего, что на 14 сентября 2017 г. был выведен в ремонт трансформатор на подстанции <...> для ввода его в эксплуатацию было необходимо произвести анализ проб трансформаторного масла, О. С.М. позвонил механику С. А.И., чтобы тот выделил автотранспорт, С. А.И. пояснил, что все машины за исключением спецтехники на выезде, Нива-Шевроле на ремонте, О. С.М. принял решение направить для этого автомашину «Газель», не прошедшую техосмотр, так как прекращение газоснабжения из-за отключения трансформаторов могло привести к большим финансовым затратам; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении автобусов.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. в 13 час. 10 мин. на 137 км автодороги «Вятка» ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» осуществляло эксплуатацию автомашины ГАЗ-32212, грз. <...> (автобус класса В), под управлением водителя И. О.А. без прохождения технического осмотра.

Путевой лист № <...> от 14 сентября 2017 г. на данное транспортное средство выдан организацией по месту нахождения: <...>

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от 13 ноября 2017 г., рапортом инспектора ДПС от 14 сентября 2017 г., письменными объяснениями водителя И. О.А. от 14 сентября 2017 г., письменными объяснениями от 13 ноября 2017 г. О. С.М. – начальника Верхне-Волжского ремонтного участка филиала «Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей», письменными объяснениями от 8 ноября 2017 г. С. А.И. – инженера-механика 1 категории, разрешившего выезд в рейс автомашины ГАЗ-32212, грз. <...>, другими доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, в судах первой и второй инстанций.

При рассмотрении дела наличие события административного правонарушения обществом не оспаривалось, подобных доводов не приводится в жалобе, поданной в суд второй инстанции.

Указанные действия (бездействие) общества квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, согласно которой выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

С данной квалификацией согласилась судья суда первой инстанции, указав, что оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется. Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае бездействие общества создало угрозу для жизни и здоровья неопределенному количеству участников дорожного движения, что является нарушением правоотношений в области дорожного движения.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения дела такие обстоятельства, что, как указывается в жалобе, автомашина ГАЗ-32212, грз. <...> в кратчайший срок прошла технический осмотр, в автобусе во время движения не было пассажиров, к административной ответственности по вышеуказанному факту привлечены водитель и выпускающий механик.

Санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Как следует из обстоятельств дела, опасность для функционирования электроподстанции 220 кВ <...>, осуществляющей электроснабжение компрессорной станции № 22 <...>, которая осуществляет газоснабжение центральной России по газопроводам <...>, <...>, ввиду отсутствия на данный момент иного автотранспорта на ПС-500 кВ <...> п. <...>, пригодного для доставки проб масла выведенного с 11 сентября 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в ремонт силового трансформатора № 1, неотложности выполнения работ по забору проб масла и их доставки в химическую лабораторию, расположенную в с. <...>, ввиду возможности возникновения аварийной ситуации с отключением оставшихся в работе силовых трансформаторов № 2 и № 3 и последующим остановом функционирования газопровода <...>, не могла быть устранена иными средствами, в частности, с использованием другого транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации вред, формально причиненный отношениям в сфере безопасности дорожного движения, в отсутствие реально причиненного материального вреда, менее предотвращенного вреда, который мог быть причинен в результате возникновения аварийной ситуации с последующим остановом функционирования газопровода <...> и сопряжен с несением значительных убытков, как самим ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», так и иными лицам – потребителями поставляемой электроэнергии и природного газа.

Состояние крайней необходимости подтверждается следующими документами: нормальная схема электрических соединений ПС 220 кВ <...> на 2017 г., нормальная схема ЗРУ 10 кВ КЦ <...>, путевые листы автомобилей Средне-Волжского ПМЭС от 12-15 сентября 2017 г., оперативная заявка на текущий ремонт Т-1, документы на ремонт автомашины ВАЗ-212300, грз. <...>, списки транспортных средств, базирующихся на ПС-500 кВ <...>, протоколы анализа трансформаторного масла от 15 сентября 2017 г.

В соответствии с разделом 9.2 Стандарта организации «Россети» СТО 34.01-23.1-001-2017 анализ растворенных в масле газов должен осуществляться перед вводом в работу, перед началом и после завершения капитального и восстановительного ремонта трансформатора и/или работ с маслом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения (постановления) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело рассмотрено должностным лицом, судебными инстанциями с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 14 ноября 2017 г. УИН <...> решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 г. отменить.

Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» прекратить по основанию действия данного лица в состоянии крайней необходимости.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов