Решение по делу № 33-789/2024 от 31.01.2024

Дело №2-584/2019 Председательствующий – судья Чернигина А.П.

УИД 32RS0008-01-2019-001099-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-789/2024

г. Брянск 05 марта 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федуловой Виктории Владимировны на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 05 октября 2023 года о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 года и об отказе в пересмотре решения Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федуловой Виктории Владимировны к Фомичеву Валерию Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы, сносе самовольной пристройки, признании частично незаконным постановления администрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Федуловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дятьковского городского суда от 25 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Федуловой Виктории Владимировны к Фомичеву Валерию Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 21 июня 2019 года, установлении местоположения смежной границы, сносе самовольной пристройки, признании незаконным п.1 Постановления администрации <адрес> от 26 августа 2019 года №126 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года решение Дятьковского городского суда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

22 августа 2023 года Федулова В.В. обратилась в Дятьковский городской суд с заявлением о пересмотре решения Дятьковского городского суда от 25 декабря 2019 года, указывая, что имеются существенные обстоятельства по делу, о которых ей не было известно на момент его рассмотрения. 30 мая 2023 года при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела Федуловой В.В. стало известно о наличии почтового уведомления, которое явилось доказательством, подтверждающим уведомление ее о месте и времени проведения согласования границ земельного участка при проведении кадастровым инженером ФИО18 в 2019 г. кадастровых работ по подготовке межевого плана с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка Фомичева В.А., с кадастровым №, что повлияло на выводы суда при отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако адрес истца указан в уведомлении неверно, что подтверждает отсутствие сведений о надлежащем извещении и как следствие нарушение обязательного порядка согласования границ земельных участков.

В связи с изложенным Федулова В.В. просила суд восстановить срок для подачи заявления и пересмотреть ранее вынесенное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 05 октября 2023 года Федуловой В.В. восстановлен срок подачи заявления о пересмотре решения Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 года и отказано в удовлетворении заявления Федуловой В.В. о пересмотре решения Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 года.

В частной жалобе Федулова В.В., повторяя приведенные в заявлении обстоятельства, просит вышеуказанное определение суда отменить в части отказа в пересмотре решения Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Федуловой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и не подлежит отмене.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дятьковского городского суда от 25.12.2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Федуловой В.В. к Фомичеву В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 21.06.2019 г., установлении местоположения смежной границы, сносе самовольной пристройки, признании незаконным п.1 постановления администрации <адрес> от 26.08.2019 г. №126 «об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>».

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ и установления смежной границы, суд исходил из того, что истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, как собственника смежного земельного участка, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений.

Судом было установлено, что границы принадлежащего ответчику земельного участка ранее в 2005 году были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с бывшим собственником земельного участка и квартиры № в доме № по <адрес> - ФИО19 в связи с чем, в Государственный кадастр недвижимости Управлением Роснедвижимости по Брянской области были внесены соответствующие сведения о местоположении его границ и площади, составляющей 1139 кв.м.

Вместе с тем в 2015 году, а в последующем в 2019 году при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего Федуловой В.В. было выявлено пересечение границы земельного участка с границей земельного участка принадлежащего Фомичеву В.А.

Для устранения выявленных нарушений Фомичевым В.А. в июне 2019 года было проведено межевание. Согласовав местоположение границ своего участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН.

При этом, суд установил, что Федулова В.В., как собственник смежного земельного участка была надлежащем образом уведомлена о предстоящем уточнении ответчиком местоположения границ земельного участка и каких-либо возражений не предоставила.

После внесения сведений в ЕГРН о местоположении уточненных границ, принадлежащего ответчику земельного участка, Федулова В.В. межевание своего земельного участка с целью установления его границ и уточнения площади, не производила.

Рассматривая исковые требования Федуловой В.В. о признании недействительным постановления администрации <адрес> в части утверждения схемы расположения земельного участка в <адрес> в их обоснование стороной истца указывалось на незаконное включение в границы земельного участка ответчика, земельного участка общего пользования, занятого проездом и проходом, что нарушает ее право пользования данной территорией.

Однако судом было установлено и подтверждено документально, что образованный в результате перераспределения земельный участок, площадью 1181 кв.м. включил в себя площадь земельного участка 42 кв.м., расположенного слева по фасаду четырех квартирного дома, государственная собственность на который не разграничена. При образовании данного земельного участка возможность проезда и прохода к дому не исключалась как с правой стороны, так и с левой стороны по фасаду, поскольку с левой стороны проезд составлял более 10 метров при том, что ранее он вообще отсутствовал.

При отсутствии нарушений прав истца на пользование данной территорией суд не нашел оснований для признания п.1 постановления администрации от 26.08.2019г. незаконным.

Обосновывая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности снести пристройку, сторона истца ссылалась на то, что после узаконивания пристройки меньшей площадью, строение увеличено в размерах и располагается за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, что свидетельствует о признаках самовольной постройки, которая подлежит сносу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что действительно реконструированный ответчиком без соответствующих разрешений объект недвижимого имущества частично расположен на земельном участке не принадлежащем ответчику, что давало основание полагать о наличии в нем признаков самовольной постройки.

Вместе с тем, разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для сноса части реконструированного объекта, суд исходит из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд принял во внимание, что часть пристройки к квартире № граничащей с квартирой №, принадлежащей Федуловой В.В. была предметом спора рассмотренного судом в 2010 году. Решением суда было отказано в удовлетворении иска на тот момент бывшему собственнику ФИО20 о сносе принадлежащей Фомичеву В.Н. пристройки граничащей с его квартирой, в связи с отсутствием нарушений его прав данной пристройкой.

Впоследствии, при рассмотрении настоящего дела по иску Федуловой В.В. было установлено, что ранее возведенная часть пристройки не изменялась, возведенная же с другой стороны новая пристройка к указанному строению, свидетельствовала о реконструкции всего объекта недвижимости. Поскольку нарушений прав Федуловой В.В. реконструированным объектом недвижимости установлено не было, суд пришел к выводу, что требования о сносе части реконструированного объекта (пристройки) сводились лишь к пересмотру вступившего в законную силу решения суда о сносе той части пристройки, которая непосредственно граничит с квартирой Федуловой В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года решение Дятьковского городского суда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения, Федулова В.В. указала в качестве оснований для его пересмотра, обстоятельства которые ей не были ранее известны при рассмотрении дела и которые, по ее мнению, являются существенными.

К таким обстоятельствам отнесено то, что при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО21. в границы земельного участка ответчика Фомичева В.А. незаконно была включена часть земельного участка общего пользования (проезд). Следовательно, земельный участок не мог быть размежеван и перейти в собственность Фомичева В.А. Границы земельного участка с ней не согласовывались, акт согласования границ она не подписывала. До ознакомления с материалами дела, ей не было известно о почтовом уведомлении, направленном по неверному адресу, которое явилось доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление ее о месте и времени проведения согласования границ земельного участка при проведении в 2019 г. кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка Фомичева В.А., что соответственно повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, на момент рассмотрения дела имелись первичные документы на многоквартирный дом № по <адрес>, в котором истец проживает, с указанием границ и схем расположения квартир и земельных участков 1968г., 1994г. Данные документы находились в ООО «Любохонское ЖЭУ» и в суд не были представлены, так как об этом не было истцу известно. О наличии такого документа стало известно только при рассмотрении гражданского дела № 2-344/2023 в Дятьковском городском суде Брянской области по иску Фомичева В.А. о признании его квартиры домом блокированной застройки.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Федуловой В.В., усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока, вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления Федуловой В.В. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Согласно вышеприведенных норм права, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшихся или новым обстоятельствам, в силу вышеуказанных норм права, не относятся, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу и свидетельствуют о предоставлении новых доказательств по уже рассмотренному делу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Федуловой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024 г.