Решение по делу № 22-374/2019 от 09.04.2019

Судья Устинов Д.Н. дело № 22-374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б., Алексеевой О.В.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

осуждённого Симонова М.В.,

адвоката по назначению Бурнайкиной К.В., представившей удостоверение № 96, выданное Управлением ФРС по Камчатскому краю от 20 декабря 2007 года, и ордер № 2183 от 30 апреля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Симонова М.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Кирилловой Е.Е., поданных на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2019 года, которым

Симонов М.В., <данные изъяты>, судимый:

- 6 октября 2011 года Олюторским районным судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 февраля 2012 года Олюторским районным судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 6 октября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

- 10 апреля 2014 года Олюторским районным судом Камчатского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 3 февраля 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июля 2014 года Олюторским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 10 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 9 октября 2017 года, с 12 октября 2017 года по 9 октября 2025 года установлен административный надзор,

осуждён к лишению свободы по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Симонову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2018 года с зачётом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого СимоноваМ.В. и адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении обжалуемого решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Симонов признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1.

Преступления им совершены в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Симонов вину в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений признал, в совершении грабежа – не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллова просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о причинении Симоновым совместно с неустановленным лицом потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью. В обоснование доводов ссылается на то, что разграничить телесные повреждения, причинённые потерпевшему Симоновым и неустановленным лицом не представилось возможным, в связи с чем выводы суда о совместном причинении осуждённым и неустановленным лицом потерпевшему легкого вреда здоровью не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Симонов не соглашается с приговором в части квалификации его действий как грабежа, в связи с чем просит оправдать за данное преступление. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия при ознакомлении его с материалами уголовного дела не были разъяснены процессуальные права, в том числе и о заявлении ходатайства о назначении предварительного слушания. В судебном заседании государственный обвинитель не представил суду доказательств, подтверждающих то, что он совершил действия, составляющие объективную сторону грабежа. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неточностям в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, при этом подробно анализирует и излагает их показания, обращая внимание суда на наличие, по его мнению, существенных противоречий, позволяющих признать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что данные противоречия не были истолкованы в его пользу. Считает показания свидетеля ФИО2 недостоверными, поскольку при задержании его и допросе в качестве свидетеля он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО3., подтверждающие его вину, также необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они содержат исключительно сведения, характеризующие его личность. По его мнению, позиция государственного обвинителя и доказательства стороны обвинения носят исключительно предположительный характер, а собранные доказательства по делу не подтверждают его причастность в совершении инкриминируемого преступления. Свидетель ФИО4 оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности, поскольку именно данный свидетель начал первым наносить удары потерпевшему. Считает, что следы бурого цвета у него на руках, пропуск потерпевшего, обнаруженный у него при задержании, не являются доказательствами, подтверждающими его вину, так как экспертиза не проводилась, а пропуск ценности для потерпевшего не представляет, какое-либо другое имущество потерпевшего у него отсутствовало. Место совершения преступления, описанное свидетелем ФИО5, а также потерпевшим ФИО1 носит предположительный характер, не подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела и, по его мнению, не установлено. Подробно анализирует судебное решение, приходит к выводу о том, что сторона обвинения и суд необоснованно квалифицировали его действия по ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие единого умысла у него и неустановленного лица на совершение преступления группой лиц. Не соглашается с выводом суда о достоверности показаний свидетеля ФИО2, а также протокола очной ставки с его участием. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не являются аналогичными показаниям свидетеля Каневского в части обнаружения – портмоне и ключей, принадлежавших потерпевшему. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что найденная на месте совершения преступления стеклянная бутылка, являлась предметом, которым неустановленное лицо наносил удары потерпевшему. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также группой лиц. Окончательное наказание в виде лишения свободы превысило более, чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Не соглашается с выводом эксперта о причинении потерпевшему четырёх телесных повреждений стеклянной бутылкой. Судом не принято во внимание, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириллова, просит апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учётом принесённых возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что Симонов не признал вину в совершении грабежа, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО, данными ими в ходе предварительного и судебного следствий, а также оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал действия Симонова по ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствий пояснил, что ночью 4 июня 2018 года проходил по ул.Ленина в г.Елизово. Навстречу ему шли 4 молодых человека, один из которых потребовал, чтобы он передал им часы. Он отказался, после чего Симонов нанёс ему удар по лицу. Когда он упал на землю, ему наносили удары по телу, а затем ударили бутылкой по голове. Когда очнулся, обнаружил пропажу документов и имущества. Он хорошо помнит, что Симонов также требовал у него передачу часов. Он обратился в полицию и его доставили в больницу. С сотрудниками полиции он проследовал на место происшествия, где была обнаружена часть пропавшего имущества.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он со 2 по 4 июня 2018 года употреблял спиртные напитки с Симоновым, ФИО8, ФИО2 и ФИО9. Ночью 4 июня 2018 года ФИО2, Симонов и он решили прогуляться. В районе детского парка «<данные изъяты>» Симонов встретил своего знакомого по имени С.. Они стали общаться и пошли впереди его и ФИО2. Проходя по «Аллее доблести и Славы», он увидел как Симонов и его знакомый по имени С. начали общаться с незнакомым мужчиной. Позже ему стало известно, что это был ФИО1. Подойдя ближе услышал, что между мужчинами происходит конфликт, в ходе которого Симонов требовал от ФИО1, чтобы тот передал ему часы. После этого Симонов нанес потерпевшему несколько ударов в лицо. Затем С. также начал наносить удары потерпевшему. Он подошёл к Симонову и потребовал прекратить избиение ФИО1. Однако Симонов сказал ему не вмешиваться и ударил его ногой в пах, после этого он и ФИО2 отошли в сторону и больше не вмешивались из-за агрессивного поведения Симонова. Когда потерпевший лежал на земле, Симонов и С. наносили ему удары по телу. При этом С. нанес потерпевшему удары имевшейся при нём бутылкой. Он видел как Симонов извлек из кармана куртки потерпевшего смартфон и портмоне, из которого достал деньги в сумме 1500 рублей и передал их ему для хранения. Смартфон и портмоне Симонов оставил у себя. ФИО1 остался лежать на земле, а они ушли в квартиру к ФИО8. Мужчина по имени С. остановил машину и уехал. Находясь в квартире ФИО8, он уснул. Утром его разбудили сотрудники полиции, и в ходе осмотра квартиры был изъят принадлежащий ФИО1 телефон. Симонова и ФИО2 на момент приезда сотрудников полиции в квартире не было.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО4. Из их содержания установлено, что свидетель слышал как С. и Симонов требовали от потерпевшего передать свои наручные часы. После этого Симонов нанес два удара кулаком в лицо потерпевшему. Затем Симонов и С. повалили потерпевшего на землю и продолжали его избивать ногами в область живота и по телу. Кроме того, С. нанес несколько ударов потерпевшему бутылкой из-под шампанского. Он видел как Симонов достал из карманов куртки потерпевшего мобильный телефон и портмоне. Денежные средства в сумме 1500 рублей Симонов передал ФИО4 на хранение.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он является сотрудником полиции. 4 июня 2018 года в ночное время поступила ориентировка в отношении лиц, совершивших нападение на ФИО1. Он и ФИО6 задержали Симонова, переходившего улицу от «Аллеи доблести и Славы» в сторону дома 28 по ул. Ленина. Симонов находился в состоянии алкогольного опьянения, и на его руках была кровь. При личном досмотре у Симонова был изъят пропуск на имя ФИО1. ФИО2 был задержан ФИО7.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 по факту задержания Симонова и ФИО2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части того, что показания свидетелей содержат существенные противоречия и являются недостоверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности либо не виновности Симонова в показаниях указанных свидетелей не содержится.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, являются необъективными и недостоверными из-за того, что они пытались избежать уголовной ответственности, так как потерпевшего избил ФИО4, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, осмотром места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, а также пояснениями Симонова, данными им в суде второй инстанции.

Судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для вызова свидетеля ФИО2 в судебное заседание, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО2. В ходе предварительного расследования между Симоновым и ФИО2 проведена очная ставка, в связи с чем Симонову предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания указанного лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Является несостоятельным и довод Симонова о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе нарушение права о заявлении ходатайства о назначении предварительного слушания, поскольку, как следует из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, защитник – адвокат Гусева ознакомилась с материалами уголовного дела 14 декабря 2018 года, подписав соответствующий протокол. Симонов 20 декабря 2018года отказался подписывать данный протокол, сославшись на то, что предварительное следствие, по его мнению, проведено не в полном объёме. Вместе с тем, все вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного слушания, могут быть разрешены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлено место совершение преступления, исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Более того, данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что Симонов не совершал хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе портмоне, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также пояснениями самого Симонова в суде второй инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Симонова, таких как совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, грабёж совершён Симоновым совместно с иным лицом. Симонов находился в состоянии алкогольного опьянения и в приговоре суд привёл мотивы, по которым признал установленным факт опьянения.

Наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60, 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести, а также всех представленных суду данных о его личности.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ применены правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, с учётом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Симонова по ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав телесные повреждения, причинённые потерпевшему, что подтверждено выводами судебной медицинской экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что разграничить количество и способ нанесённых ФИО1 Симоновым и лицом по имени С. повреждений не представляется возможным, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о причинении совместными действиями Симоновым и неустановленным лицом телесных повреждений ФИО1.

Кроме того, квалифицировать действия Симонова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ надлежало как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что влечёт за собой внесение соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2019 года в отношении осуждённого Симонова М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совместном причинении Симоновым и неустановленным лицом телесных повреждений потерпевшему.

Квалифицировать действия Симонова М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи