Решение по делу № 2-2452/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2452/2021

22RS0066-01-2021-002953-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Носовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Носовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 530 197, 43 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и Носовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 684 043 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет – 1 648 245, 93руб., из которых 1 317 566,78 руб. - остаток ссудной задолженности, 199 514,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 131 165,00 руб. – задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 1 530 197, 43 руб., из которых: 1 317 566,78 руб. - остаток ссудной задолженности, 199 514, 15 руб. – задолженность по плановым процентам, 13 116, 50 руб. – задолженность по пени.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Носова Марина Сергеевна в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке, в суд неоднократно возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации, обеспечивало его надлежащее извещение. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Носова М.С. извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, Носова Марина Сергеевна не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Носовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 684 043, 00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Индивидуальные условия кредитного договора заемщиком подписаны, имеется отметка заемщика о том, что с Общими условиями договора он ознакомлен и согласен.

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1 684 043, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет – 1 648 245, 93руб., из которых 1 317 566,78 руб. - остаток ссудной задолженности, 199 514,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 131 165,00 руб. – задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 1 530 197, 43 руб., из которых: 1 317 566,78 руб. - остаток ссудной задолженности, 199 514, 15 руб. – задолженность по плановым процентам, 13 116, 50 руб. – задолженность по пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 080, 93 руб., из которых: 1 317 566, 78 руб. – остаток ссудной задолженности, 199 514, 15 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 000 руб. – задолженность по пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 080,93 руб., из которых: 1 317 566,78 руб. – остаток ссудной задолженности, 199 514,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 000 руб. – задолженность по пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Носовой М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 15 850,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко