Решение по делу № 33-14693/2021 от 31.03.2021

Судья – <ФИО>1 33 – 14693/21 (2 – 1804/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>8

судей                            РњР°РЅС‚СѓР» Рќ.Рњ., <ФИО>7

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                    <ФИО>7

РїСЂРё секретаре:                    <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата ...> Приморским районным судом <Адрес...> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска <ФИО>5 к администрации МО <Адрес...> и <ФИО>6 о признании недействительным постановления главы администрации МО <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116007:107 от <Дата ...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного нрава на земельный участок с кадастровым, номером <№...> и возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права <№...> от <Дата ...>.

<ФИО>5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В обоснование заявления <ФИО>5 указал, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, поскольку постановление от <Дата ...> <№...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...>. <ФИО>6» было отменено Администрацией МО <Адрес...> постановлением <Дата ...> <№...> «Об отмене постановления Администрации МО <Адрес...> от 28.08.2015г. <№...>». Администрация МО <Адрес...> в качестве оснований для отмены вышеуказанного постановления указала протест Прокуратуры <Адрес...> от 27.03.2020г. <№...>.

В протесте от 27.03.2020г. Прокуратура <Адрес...> указывает, что ст.39.20 ЗК РФ не предусмотрено образование и предоставление земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами. Образование и предоставление земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами, осуществляется на основании ФЗ от <Дата ...> №189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ №189 -ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого имущества объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются обязанностью органа местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участкам, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако как следует из протеста прокуратуры в нарушение вышеуказанных требований администрацией МО <Адрес...> осуществлено формирование и предоставление земельного участка, частично расположенного под многоквартирным жилым домом и переданным в собственность <ФИО>6 собственнику квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

Также в протесте Прокуратуры <Адрес...> от <Дата ...> указывается на нарушения Администрацией МО <Адрес...> пп. 4 п.1 ст. 36 ЖК РФ в связи с чем решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка кадастровый <№...> в собственность <ФИО>6 является незаконным и нарушает права остальных собственников многоквартирного дома.

Администрация МО <Адрес...> признала незаконность предоставления <ФИО>6 земельного участка и во исполнение протеста Прокуратуры <Адрес...> постановлением от 18.05.2020г. <№...> «Об отмене постановления Администрации МО <Адрес...> от 28.08.2015г. <№...>» отменила Постановление от 28.08.2015г. <№...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...>. <ФИО>6».

<Дата ...> Прокуратурой <Адрес...> направлено представление <№...> «Об устранении нарушений требований законодательства о государственной регистрации прав» Начальнику Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО>4 Прокуратурой <Адрес...> при проведении проверки были выявлены нарушения в действиях, регистрирующего органа при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка которые стали результатом ненадлежащего исполнения должностными лиц своих обязанностей.

Согласно письму заместителя начальника Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о рассмотрении представления прокуратуры от <Дата ...> <№...> указано, что при проведении правовой экспертизы, представленных на государственный кадастровый учет документов, государственным регистратором действительно не был учтен срок действия постановления Администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...>. <ФИО>6».

Таким образом, из представленных документов следует, что действия регистрирующего органа при постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> являются незаконными, что подтверждается принятыми судебными актами.

<Дата ...> Постановление Администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...>. <ФИО>6», Постановлением Администрации МО <Адрес...> <№...> «Об отмене постановления Администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> <№...>» отменено в пределах своих полномочий.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> вступившее в законную силу <Дата ...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда установлено, что и.о. заместителя главы администрации МО <Адрес...> вынесено постановление от <Дата ...> <№...> «Об отмене постановления главы администрации МО <Адрес...>» от 28.08.2015г. <№...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, а также признаны незаконными действия управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№...> администрации МО <Адрес...> от 28.08.2015г. <№...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность <ФИО>6».

Таким образом, поскольку при вынесении решения от 24.07.2019г. не были приняты и не могли быть приняты во внимание вышеуказанные акты, а именно протест Прокурора <Адрес...> от <Дата ...>, постановление Администрации МО <Адрес...> от 18.05.2020г. <№...> «Об отмене постановления Администрации <Адрес...> от 29.08.2015г. <№...>«О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...>. <ФИО>6», решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, определение суда апелляционной инстанции от <Дата ...>, поскольку были приняты после вынесения судебного акта, в связи, с чем являются новыми обстоятельствами для пересмотра.

Обжалуемым определением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по его иску к администрации МО <Адрес...> и <ФИО>6 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе <ФИО>5 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств. Также суд указал, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и несогласие с принятым судом решением, основаниями для пересмотра дела не являются.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, незаконность действий администрации <Адрес...> при издании акта подтверждается проведенной Прокуратурой <Адрес...> по заявлению <ФИО>5 о нарушении действующего законодательства проверкой, в ходе которой было выявлено, что решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№...> в собственность <ФИО>6 является незаконным и нарушает права остальных собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в связи с чем подлежит отмене, при установлении данных фактов был направлен протест от <Дата ...> <№...> и в последующим органом по рассмотрению протеста 18.05.2020г. и.о. заместителем главы администрации МО <Адрес...> постановлением <№...> «Об отмене постановления главы администрации МО <Адрес...> от 28.08.2015г. <№...>» отменено.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от <Дата ...> N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В целях приведения распорядительных актов в соответствие с требованиями действующего законодательства Администрацией в лице и.о. заместителем главы администрации МО <Адрес...> вынесено постановление <№...> «Об отмене постановления главы администрации МО <Адрес...> <№...> от 28.08.2015г», что подтверждает доводы Заявителя в части принятия Администрацией постановления <№...> от 28.08.2015г. с нарушением норм действующего законодательства.

Пунктом Постановления главы администрации МО <Адрес...> от 28.08.2015г. <№...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...> <ФИО>6» срок установлен 2 года.

Судом не дана оценка доводам заявителя в части законности Постановления МО <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, на основании которого в последующем был заключен договор купли-продажи земельного участка от <Дата ...> между Администрацией муниципального образования <Адрес...> и <ФИО>6, согласно которому Администрация муниципального образования <Адрес...> передала в собственность, а покупатель принял земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа.

Договор купли-продажи земельного участка <№...>-КП от <Дата ...> был заключен на основании ст. 11, 39.20 ЗК РФ, и на основании постановления Администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность <Адрес...>», заявитель считает ссылку на постановление как на основание к заключению договора незаконной, поскольку согласно п.6 данного постановления срок действия составлял 2 года и на момент продажи земельного участка истек срок его действия.

Таким образом, Постановление МО <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, которое оспаривалось истцом, издано с нарушением норм законодательства, в настоящий момент отменено. В результате издания данного постановления впоследствии заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи от <Дата ...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам данные доводы заявителя не получили соответствующей правовой оценки.

Судебная коллегия считает, что отмена решения органа местного самоуправления, которое являлось основанием для предоставления в собственность ответчику земельного участка, могла повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене, а заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворению с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, вынести новое определение.

Заявление <ФИО>5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить.

Отменить в связи с новыми обстоятельствами решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: