Решение по делу № 7-322/2024 от 09.01.2024

Дело № 7-322/2024

(в районном суде дело № 12-1247/2023) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 31 января 2024 года, при секретаре Рыжовой А.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года в отношении

Голубевой Елены Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. №... от 06 июня 2023 года Голубева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Голубевой Е.В. установлена в том, что 01 июня 2023 года в 17 час. 32 мин. 28 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп.1, от ул. Коллонтай до ул. Подвойского (боковой проезд) водитель произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Голубева Е.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. №... от 06 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Голубева Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда вынесено в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. Также Голубева Е.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга. Транспортное средство находилось в пользовании С., что подтверждается полисом ОСАГО, договором аренды транспортного средства, который был заключен в связи с тем, что у Голубевой Е.В. и С. имеется договоренность о перевозке Голубевой Е.В. к лечебным учреждениям. С. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, где подтвердил, что он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она не имеет водительских прав, не умеет водить машину, а, следовательно, не могла управлять транспортным средством. Судом не дана оценка доводам Голубевой Е.В. о ее невиновности, дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.

Голубева Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Голубевой Е.В. – И., в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что на участке дороги, где было зафиксировано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не установлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 01 июня 2023 года в 17 час. 32 мин. 28 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп.1, от ул. Коллонтай до ул. Подвойского (боковой проезд) водитель произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... является Голубева Е.В. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия до 14 марта 2025 года.

Действия Голубевой Е.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Голубевой Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, паспортом, свидетельством о поверке средства измерения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Голубева Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного акта. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Представленные заявителем полис ОСАГО, в котором собственник транспортного средства Голубева Е.В. указана в качестве страхователя, а С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, а также доводы жалобы о том, что Голубева Е.В. не имеет водительского удостоверения и не допущена к управлению транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о безусловном выбытии транспортного средства из владения Голубевой Е.В. в момент фиксации административного правонарушения и не исключает административную ответственность владельца транспортного средства. В судебное заседание подлинники данных документов не представлены, что влечет сомнения в подлинности и достоверности самого договора, в существовании акта приема-передачи автомобиля, и не подтверждает фактическую передачу транспортного средства его собственником в пользование другому лицу, а равно не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Голубева Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Голубева Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу её регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, однако почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 34).

Доводы жалобы о том, что Голубева Е.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга, несостоятелены, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба Голубевой Е.В. на постановление должностного лица одновременно была подана вышестоящему должностному лицу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и в Невский районный суд города Санкт-Петербурга. При этом, на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, сведений о результате рассмотрении вышестоящим должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга жалобы Голубевой Е.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. №... от 06 июня 2023 года, суду не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи районного суда не установлено.

Административное наказание назначено Голубевой Е.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица, как и оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. №... от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Голубевой Е.В. – оставить без изменения, жалобу Голубевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             Н.В. Охотская