Решение от 21.01.2019 по делу № 2-422/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-422/2019                        21 января 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Третьяковой (Авербах) В.Ю. – Мазаника Н.В., действующего по доверенности от 28.09.2017 года сроком на 10 лет, представителя ответчика ООО «СК Согласие» - Залегдиновой Л.Р., действующей по доверенности от 27.12.2018 года сроком до 31.01.2020 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой (Авербах) В.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Третьяковой (ранее Авербах) В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 01.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобилями Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащим и под управлением Новиковой М.А. и автомобиля БМВ Х6, гос. номер №, принадлежащим Авербах В.Ю. (ныне Третьяковой) В.Ю.

    Виновным в ДТП признан водитель Новикова М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие».

    Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно заключения, проведенного по заказу СК Согласие, стоимость восстановительного ремонта составила 536 888,76 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 334 800 рублей.

    Страховая компания выдала истцу направление на СТО, однако, для проведения надлежащего восстановительного ремонта истцу необходимо было произвести доплату.

    В связи с отказом осуществить доплату истец изменил способ возмещения ущерба и направил в страховую компанию заявление о выплате денежных средств.

    05.06.2018 года страховая компания произвела выплату в размере 334 800 рублей с учетом износа согласно заключения. Лимит ответственности страховой компании установлен законом и составляет 400 000 рублей.

    Истец с произведенной выплатой страховой компании не согласен, поскольку, по мнению истца, страховая компания должна была произвести выплату в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей.

    Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 65 200 рублей, неустойку в размере 36 512 рублей, штраф в размере 32 600 рублей.

    Представитель истца Третьяковой (Авербах) В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО СК «Согласие» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменный отзыв, указывая, что истцу правомерно выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты у ответчика отсутствуют. Также ответчик указывает, что в случае если будут выявлены основания, возлагающие обязанность по возмещению страхового возмещения, то ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что истцу Третьяковой (ранее Авербах) В.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №.

    01.10.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Новиковой М.А. и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Авербах В.Ю. (ныне Третьяковой) В.Ю.

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Новикова М.А. которая нарушила 10.1 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Новиковой М.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

24.04.2018 года истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие», выбрав в качестве формы страхового возмещения направление на ремонт в ООО «Виктория» (л.д. 52-53).

24.04.2018 года проведен осмотр транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № (л.д. 56-59).

    17.05.2018 года истцу направлено уведомление о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Виктория», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер, дом 4, корп.1 (л.д. 60-61).

    23.05.2018 года от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с СТОА на денежную форму в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, стоимость запасных частей и работ превышает лимит 400 000 рублей (л.д. 62).

Согласно платежного поручения № 132369 от 05.06.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 334 800 рублей (л.д. 77).

    01.08.2018 подана претензия о доплате страхового возмещения до лимита ответственности 400 000 рублей.

    Письмом от 04.08.2018 года отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «АТБ Саттелит», рассчитанное строго в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П об утверждении единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения № 1139382 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334 800 рублей (л.д. 29).

Довод истца о том, что ответчик должен был произвести выплату в размере лимита по ОСАГО, а именно 400 000 рублей, не основан на нормах материального права исходя из следующего.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" отмечено, что указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7.1 Единой методики справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцу правомерно выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 334 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Также не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа с учетом того, что 05.06.2018 года страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░