Решение по делу № 2-2219/2021 от 02.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Дело № 2-2219/2021

Заочное Решение Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП Главе КФХ Другалевой Марине Алексеевне, Биджиевой Алене Анатольевне, Стаценко Евгении Анатольевне, третье лицо - Некоммерческая организация «Гарантийный фонд РО» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО «РРАПП» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал на то, что 08.05.2020 года между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Главой КФХ Другалевой Мариной Алексеевной был заключен Договор займа № 129-20, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 2675 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 08.05.2023, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета № (за период 08.05.2020-21.04.2021).

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.04.2021 сумма задолженности по Договору займа № № перед АНО «РРАПП» составляет 22745548,22 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа 20 был заключен Договор залога № № от 08.05.2020, в соответствии с которым залогодателем выступила Биджиева Алена Анатольевна.В качестве предмета залога по договору залога выступило следующее имущество - автомобиль грузовой Фургон рефрижератор <данные изъяты> № года выпуска, №, Г/Н А №. Общая залоговая стоимость имущества составила 727 800 рублей.

Также был заключен Договор залога № № от 08.05.2020, в соответствии с которым залогодателем выступила Другалева Марина Алексеевна. В качестве предмета залога по договору залога выступило следующее имущество - автомобиль грузовой <данные изъяты>, №, 2017 г. выпуска, двигатель ВАЗ №, №, Г/Н Р №. Общая залоговая стоимость имущества составила 330 975 рублей.

Также был заключен Договор залога № № от 08.05.2020, в соответствии с которым залогодателем выступила Другалева Марина Алексеевна. В качестве предмета залога по договору залога выступило следующее имущество – рефконтейнер <данные изъяты> оф., НС, 68 м/куб., № № г., № №; рефконтейнер № с агрегатом фирмы «<данные изъяты>, 2001 г., идент. №. Общая залоговая стоимость имущества составила 472 542 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от № № 08.05.2020были заключены Договор поручительства от 08.05.2020 № № Договор поручительстваот 08.05.2020 № №,в соответствии с которым поручителем выступили Стаценко Евгения Анатольевна и Биджиева Алена Анатольевна соответственно.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарнуюответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

АНО «РРАПП» обращалось к ответчикам с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили.

По изложенным основаниям истец и обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просит сит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 2745548,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 08.05.2020 года между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Главой КФХ Другалевой Мариной Алексеевной был заключен Договор займа № №, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 2675 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 08.05.2023, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11671 от 12.05.2020.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета № (за период 08.05.2020-21.04.2021).

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа были заключены Договор поручительства от 08.05.2020 № № Договор поручительстваот 08.05.2020 № №,в соответствии с которым поручителем выступили Стаценко Евгения Анатольевна и Биджиева Алена Анатольевна соответственно.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору (п.1.1).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по заключенному договору займа.

По состоянию на 21.04.2021 сумма задолженности по Договору займа перед АНО «РРАПП» составляет 2745548,22 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. Ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор залога № 129-20/з-1 от 08.05.2020, в соответствии с которым залогодателем выступила Биджиева Алена Анатольевна.В качестве предмета залога по договору залога выступило следующее имущество - автомобиль грузовой Фургон рефрижератор <данные изъяты> № года выпуска, №, Г/Н А №. Общая залоговая стоимость имущества составила 727 800 рублей.

Также был заключен Договор залога № № от 08.05.2020, в соответствии с которым залогодателем выступила Другалева Марина Алексеевна. В качестве предмета залога по договору залога выступило следующее имущество - автомобиль грузовой <данные изъяты>, № г. выпуска, двигатель <данные изъяты> №, №, Г/Н Р №. Общая залоговая стоимость имущества составила 330 975 рублей.

Также был заключен Договор залога № № от 08.05.2020, в соответствии с которым залогодателем выступила Другалева Марина Алексеевна. В качестве предмета залога по договору залога выступило следующее имущество – <данные изъяты> MWCU 6598805. Общая залоговая стоимость имущества составила 472 542 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества в виде транспортных средств определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что заемщик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик допускал многочисленные просрочки, производя уплату ежемесячных платежей в размере гораздо меньшем, нежели это предусмотрено графиком платежей.

Данное обстоятельство, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Другалевой Марины Алексеевны, Биджиевой Алены Анатольевны, Стаценко Евгении Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»задолженность по договору займа № № от 08.05.2020 года в размере 2745 548 рублей 22 копеек.

Взыскать с ИП Главы КФХ Другалевой Марины Алексеевны в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей 33 копеек.

Взыскать с Стаценко Евгении Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 33 копеек.

Взыскать с Биджиевой Алены Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль грузовой Фургон рефрижератор <данные изъяты> № года выпуска, № Г/Н №, принадлежащий на праве собственности Биджиевой Алене Анатольевне.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль грузовой <данные изъяты> № г. выпуска, двигатель <данные изъяты> №, VINX6D234900H0005162, Г/Н Р 135 ХО 161, принадлежащий на праве собственностиДругалевой Марине Алексеевне.

Обратить взыскание на предмет залога – рефконтейнер <данные изъяты>., НС, 68 м/куб., № № г., № №; рефконтейнер <данные изъяты> № с агрегатом фирмы <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., идент. <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственностиДругалевой Марине Алексеевне.

Расторгнуть договор займа № № от 08.05.2020 года, заключенный между Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Главой КФХ Другалевой Мариной Алексеевной.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья