Решение по делу № 33-1625/2024 (33-21605/2023;) от 26.12.2023

Дело [номер] ([номер])

    Судья Афанасьев Д.И.    [номер] (1 инстанция)

УИД: [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску П.А.А. к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: [адрес]. Услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома оказывает ответчик ООО «УК «Управдом-Центр». Так, 13 августа 2022 г. ответчиком некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, т.к. не производилась уборка в подъездах дома, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания. Ранее, истец в устной форме обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, однако претензия оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными; данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в указанную им дату ответчиком некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований. Не представлено истцом доказательств в обоснование своих требований и суду апелляционной инстанции.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и принял законное и обоснованное решение об отказе ему в иске.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2024 г.