Решение по делу № 8Г-5306/2022 [88-6881/2022] от 25.03.2022

74RS0032-01-2019-004409-58

№ 88-6881/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        29.04.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-242/2020 по иску Петровой Светланы Ивановны к Садовому некоммерческому товариществу «Дачный», Бердниковой Елене Николаевне, Волковой Юлии Евгеньевне, Игониной Елене Петровне, Карелиной Галине Павловне, Никоновой Вере Константиновне, Игониной Юлии Владимировне, Недуговой Юлии Владимировне об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов товарищества,

по кассационной жалобе Петровой Светланы Ивановны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2021,

    установил:

Бердникова Е.Н. и Карелина Г.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Петровой С.И. судебных расходов.

В обоснование требований указали, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.09.2020, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Петровой С.И. к заявителям. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Бердниковой Е.Н. понесены расходы в размере 64 850,25 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя – 45 500 руб., за фактическую потерю рабочего времени (заработной платы) – 12 766,21 руб., транспортные расходы – 3 898,04 руб., почтовые расходы – 286 руб., расходы на получение справок о стоимости проезда 400 руб.; Карелиной Г.П. понесены расходы в размере 47 398,44 руб. в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 43 500 руб., транспортные расходы – 3 898,04 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20.08.2021 заявления Бердниковой Е.Н., Карелиной Г.П. удовлетворены частично. С Петровой С.И. в пользу Бердниковой Е.Н. и Карелиной Г.П. взыскано в счет понесённых судебных издержек по 26 786 руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части требований Бердниковой Е.Н. и Карелиной Г.П. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Карелиной Г.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Бердниковой Е.Н. удовлетворено частично. С Петровой С.И. в пользу Бердниковой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые издержки 118 руб.

В кассационной жалобе заявитель Петрова С.И. просит об отмене указанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Бердникова Е.Н. просит кассационную жалобу Петровой С.И. оставить без рассмотрения по существу, так как при подаче кассационной жалобы Петровой С.И. не исполнена обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Разрешая указанное ходатайство, судья кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба Петровой С.И. принята к производству суда, к данной жалобе были приложены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, 07.04.2022 по устному ходатайству Бердниковой Е.Н. копия кассационной жалобы Петровой С.И. направлена ей по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований Петровой С.И. к СНТ «Дачный», Бердниковой Е.Н., Волковой Ю.Е., Карелиной Г.П., Никоновой В.К., Игониной Е.П., Недуговой Ю.В. об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов товарищества было отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение Миасского городского суда от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба Петровой С.И. без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Петровой С.И. судом отказано, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Бердниковой Е.Н., Карелиной Г.П. данных судебных расходов, уменьшив их размер до 26 500 руб. (в пользу каждого заявителя). Вместе с тем суд первой инстанции отказал Бердниковой Е.Н. и Карелиной Г.П. во взыскании транспортных расходов и расходов по получению справок о стоимости проезда, отметив непредставление достоверных доказательств, подтверждающих факт проезда заявителей в плацкартном вагоне поезда и несение ими расходов на проезд. В удовлетворении требований Бердниковой Е.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бердниковой Е.Н. – <данные изъяты>., составленных им по делу документов, результата рассмотрения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Бердниковой Е.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб. Разрешая заявление Карелиной Г.П., учитывая отсутствие соглашения об оказании юридических услуг между Карелиной Г.П. и адвокатом <данные изъяты>., ордера, доверенности, подтверждающих его участие в качестве представителя Карелиной Г.П. при рассмотрении гражданского дела № 2-242/2020 по иску Петровой С.И., отсутствие в протоколах судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сведений о представлении <данные изъяты>. интересов Карелиной Г.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Карелиной Г.П. во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Петровой С.И. в пользу заявителей транспортных расходов и расходов по получению справок о стоимости проезда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени Бердниковой Е.Н.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Бердниковой Е.Н. в заявленном размере, являющемся (по мнению кассатора) завышенным.

Суд апелляционный инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в представлении и исследовании большого количества письменных доказательств и в допросе свидетелей, учитывал, что <данные изъяты>. в суде первой инстанции являлся представителем не только Бердниковой Е.Н., но и Волковой Ю.Е., а в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции являлся также представителем СНТ «Дачный».

Истец, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, равно как на постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292-П, положенные в основу довода о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку постановление от 01.12.2012 № 1240 устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление от 20.06.2012 № 292-П устанавливает порядок и размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, оценив представленные Бердниковой Е.Н. документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных заявителем расходов по оплату услуг представителя.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие обжалуемого апелляционного определения существующей судебной практике по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы Петровой С.И. не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Судья