Решение по делу № 2-132/2022 (2-2466/2021;) от 26.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Сивцовой О.А.,

с участием представителя истца Расторгуева В.В. – Сидоркина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Егорова А.В. – Макаровой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-132/2022 (УИД 62RS0002-01-2021-003137-73) по исковому заявлению Расторгуева В.В. к Егорову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егоровым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры согласно договору купли-продажи составила 3 000 000 рублей. Ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия в виду того, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передал. Как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время истец зарегистрирован в спорной квартире, имеет возможность ею пользоваться. Ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть мнимую сделку, что влечет признание данной сделки ничтожной. Поскольку расчет за проданную квартиру с истцом не производился, то он полагает, что применение последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с него стоимости квартиры невозможно. На основании изложенного истец Расторгуев В.В. просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Егоровым А.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Расторгуев В.В. уточнил основания исковых требований, указав, что ответчик Егоров А.В. является сыном его бывшей жены Егоровой О.А., с которой он проживал совместно с 2002 года, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При совместном проживании с Егоровой О.А. и ее сыном, они жили семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Егоровой О.А. был заключен брак. С 2013 года они стали проживать в спорной квартире, которую он приобрел до заключения брака. В 2018 году Егорова О.А. стала просить его оформить спорную квартиру путем заключения договора купли-продажи на ее сына Егорова А.В., с целью получения последним налогового вычета. Поскольку он считал Егорову О.А. и Егорова А.В. членами своей семьи, он согласился заключить сделку купли-продажи, но с условием последующего возврата квартиры в его собственность. Денежные средства по договору купли-продажи он от ответчика не получал. В 2019 году у него с Егоровой О.А. начались конфликты, результатом которых стало расторжение брака. В период совместного проживания с Егоровой О.А. была приобретена не только спорная квартира, но и иное имущество, которое он стал предлагать разделить. Однако, летом 2021 года Егорова О.А. добровольно разделить совместно нажитое имущество отказалась, сообщив, что спорная квартира разделу не подлежит, поскольку оформлена на ее сына. Таким образом, в августе 2021 года он осознал, что был обманут Егоровой О.А. и Егоровым А.В. и безвозмездно лишился своей собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Егорова О.А.

Истец Расторгуев В.В., ответчик Егоров А.В., третье лицо Егорова О.А., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Расторгуева В.В. – Сидоркин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Егорова А.В. – Макарова Л.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию права, в указанном договоре отражены все существенные условия, предмет и цена договора. Расчет по договору купли-продажи на момент его заключения был произведен между сторонами. После заключения договора купли-продажи квартиры, Егоров А.В. принял в собственность данный объект недвижимости, он проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплачивает налоги. Расторгуев В.В. никогда ранее не говорил ответчику о том, что квартиру он продал в результате обмана и не требовал переоформить квартиру на него. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Расторгуева В.В. – Сидоркина Д.А., представителя ответчика Егорова А.В. – Макаровой Л.А., показания свидетеля Расторгуевой Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 549, 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что истцу Расторгуеву В.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Расторгуевым В.В. и ответчиком Егоровым А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность квартиру.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя непосредственно на момент подписания данного договора. Расчет между сторонами был произведен полностью, претензий по взаиморасчету стороны друг к другу не имели.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени собственником <адрес> является Егоров А.В.

В связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Егорову А.В. был предоставлен налоговый вычет в размере 152 893 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня № №,сообщением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Расторгуевым В.В. и Егоровой О.А., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Истец Расторгуев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Егоров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика платежных документов следует, что Егоров А.В. и его мать Егорова О.А. после заключения договора купли-продажи осуществляют плату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является матерью истца Расторгуева В.В., который с 2002 г. проживал с Егоровой О.А. и ее сыном Егоровым А.В. В 2018 году ее сын Расторгуев В.В. сказал ей, что хочет оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Егорова А.В., поскольку этого требовала Егорова О.А. Денежные средства по договору он не получал. Егоров А.В. после оформления квартиры должен был получить налоговый вычет.

Как следует из объяснений истца Расторгуева В.В., данных им в ходе ранее проведенного судебного заседания, он имеет высшее образование. Он понимал, что заключает договор купли-продажи квартиры с Егоровым А.В. Эта сделка заключалась для того, чтобы последний смог получить налоговый вычет. Обман заключается в том, что Егоров А.В. не возвратил ему квартиру обратно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Расторгуев В.В. заключал оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора и свободой по распоряжению собственным имуществом. Оснований полагать обратное у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для защиты нарушенного права избранным истцом способом, Расторгуеву В.В. надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с его решением о заключении договора, а также наличие умысла Егорова А.В., совершившего, по мнению истца, обман.

С учетом того, что приводимые истцом и установленные судом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, целью заключения которой для истца являлось получение денежных средств, а также с учетом отсутствия причинной связи обмана с решением истца заключить указанную сделку и недоказанности умысла, оснований для признания договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, полагает, что исковые требования Расторгуева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, по основаниям, заявленным истцом Расторгуевым В.В., начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск Расторгуев В.В. направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Расторгуева В.В. к Егорову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.